Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федерального государственного учреждения «Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и стандартизации», г. Нальчик,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 02.02.2010 №2,

от ОАО «Каббалкэнерго»: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2010, ФИО3 – по доверенности в деле,

от ОАО «МРСК СК»: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий г. Майский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Каббалкэнерго» (далее – ответчик), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – соответчик) об обязании ответчика исполнять обязательства по поставке электроэнергии согласно договору электроснабжения №М-5Г/4 от 12.05.2009 и об обязании ответчика восстановить подачу энергии.

По ходатайству истца определением от 14.05.2010 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета прекращать подачу электрической энергии.

В отзыве на иск ОАО «Каббалкэнерго» указано, что 12.03.2010 представителями КБ филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» была проведена проверка состояния приборов учёта абонента, в результате которого было обнаружено, что к лицевой части клеммной крышки электросчетчика прикреплен мощный магнит. Указанное вмешательство в работу узла учета было совершено с целью искажения показаний электросчетчика, что привело к значительному недоучету электроэнергии, потребляемой истцом. Результаты данной проверки, были оформлены актом от 12.03.2010 №00-004551 в присутствии представителей ОАО «МРСК Северного Кавказа» - инженеров СИиМ ФИО4, ФИО5, инспектора ФИО6. и представителя ООО«ЗЖБИ г. Майский» - механика ФИО7, (который отказался от подписи в акте), а так же понятых - ФИО8 и ФИО9.

Согласно замерам, произведенным при составлении акта от 12.03.2010, процент недоучета электроэнергии составил 32 %.

Указанный прибор учета был демонтирован и направлен в ФГУ «Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее - ФГУ КБ ЦСМ) для дальнейшей проверки.

Согласно заключению ФГУ КБ ЦСМ от 17.03.2010, метрологические параметры счетчика соответствуют требованиям ГОСТ, но, при определении метрологических параметров счетчика с использованием магнита, то есть при приложении магнита к нижней части лицевой поверхности кожуха счетчика, недоучет составляет 32,5%; если же приложить магнит к задней стенке кожуха счетчика, недоучет составляет 66,6%.

Исходя из изложенного, на основании акта от 12.03.2010 №00-004551, истцу было доначислено количество недоучтенной приборами учета электроэнергии на сумму 460 961 руб.

Письмом от 09.04.2010 №135, в адрес ООО «ЗЖБИ г. Майский», была направлена копия акта №00-004551 от 12.03.2010, с расчетом суммы потребленной электроэнергии и предложением оплатить образовавшуюся задолженность до 14.04.2010. В связи с тем, что подлежащая к оплате сумма в размере 460 961 рубль оплачена истцом не была, ОАО «Каббалкэнерго» направило в адрес истца уведомление от 15.04.2010 о прекращении подачи ему электроэнергии.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании ОАО «Каббалкэнерго» соблюдать условиядоговора энергоснабжения.

Из предъявленного искового заявления следует, что истец требует обязать ОАО «Каббалкэнерго» и ОАО «МРСК Северного Кавказа» не отключать подачу электроэнергии на объекты ООО «ЗЖБИ г.Майский», несмотря на допущенные им вышеуказанные нарушения в потреблении электроэнергии.

ОАО «Кабблкэнерго» считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По ходатайству истца суд определением от 12.07.2010 вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7, понятых ФИО8 и ФИО9 В судебное заседание 13.09.2010 свидетель ФИО7 и ФИО9 не явились. Допрошенный судом в заседании свидетель ФИО8 пояснил, что понятым нигде не участвовал и протокол не подписывал.

Определением от 20.09.2010 по ходатайству ответчика суд обязал истца уточнить исковые требования, обязать обеспечить в суд явку свидетеля ФИО7 В судебном заседании представитель истца заявил, что обеспечить явку свидетеля ФИО7 не может, так как последний не является его работником, представил суду приказ за №02/К от 12.01.2010. после оглашения содержания приказа ответчик заявил о его фальсификации. Суду было предложено истцу отказаться от указанного доказательства. Представитель истца заявил суду, что просит объявить перерыв в судебном заседании для уточнения исковых требований, выяснения у своего доверителя достоверности приказа.

Судом ходатайство было удовлетворено, объявлен перерыв в судебном заседании на один день, до 15 час. 30 мин. 20.10.2010.

После перерыва в судебном заседании 20.10.2010 истец представил суду копию приказа №17К от 12.01.2010 об увольнении ФИО7 с 26.02.2010, при этом пояснил, что в приказе №02/К от 12.01.2010 об увольнении ФИО7 произошла ошибка в дате увольнения, реестр сведений о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование, опись сведений, передаваемых страхователем в ПФР, заявление об уточнении исковых требований и признании акта проверки от 12.03.2010 незаконным.

После заявления ответчика о том, что акт от 12.03.2010 не является актом административного органа, истец вновь уточнил исковые требования, просит признать неподлежащим исполнению акт потребления электроэнергии №00-004551 от 12.03.2010, исключить из взаиморасчетов между ООО «Завод железо-бетонных изделий г. Майский», ОАО «Каббалкэнерго» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» 460 961 рубль - недоучет электрической энергии, начисленной по акту №00-004551 от 12.03.2010.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом при отсутствии возражений со сторон ответчиков, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между истцом и ОАО «Каббалкэнерго» был заключен договор энергоснабжения №М-5/14 от 12.05.2009. в соответствии с указанным договором ответчик поставлял истцу электрическую энергию, а ответчик производил платежи в сроки, указанные в договоре.

12.03.2010 представителями КБ филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» была проведена проверка состояния приборов учета истца. По результатам проверки был составлен акт №00-004551 от 12.03.2010.

Из указанного акта усматривается, что проверка потребителя была произведена в присутствии механика ФИО7

В акте в графе «замечания» указано, что при осмотре в РУ-10 кВ, где находился электрический счетчик обнаружено, что к лицевой части клеммной крышки был прикреплен магнит. В графе «акт вручен» указано: механику ФИО7 для передачи руководству, от подписи отказался, далее подпись без расшифровки фамилии, имени, отчества.

На обороте акта в разделе «расчет по акту» указано: сведения, указанные в настоящем акте, подтверждается, две подписи, ниже понятые: ФИО8, <...>, ФИО9, <...>, далее расчет потребленной электроэнергии, произведенный инспектором СОРК ФИО10

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 заявил, что понятым не был, никакие акты не подписывал.

После допроса указанного свидетеля представителя ответчиков заявили суду, что действительно, понятые при составлении акта от 12.03.2010 не участвовали, что акт в этой части сфальсифицирован их работником, который за нарушения был уволен.

Вместе с тем, ответчик считает, что ФИО7 являлся надлежащим представителем истца, что подтверждается заявкой на договорной объем потребления электроэнергии на 2008 год, подписанный ФИО7, что роспись без расшифровки в графе «акт вручен» после слов «от подписи отказался» принадлежит ФИО7

В соответствии с пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530) по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен
присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как установлено в судебном заседании, спорный акт не соответствует требованиям пункта 152 Правил №530.

Утверждая в судебном заседании, что ФИО7 являлся надлежащим представителем истца, ответчик не представил соответствующих доказательств.

Вместе с тем, из приказа №17/к от 12.01.2010, описи сведений, предаваемых страхователем в ПФР, реестра сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов, усматривается, что ФИО7 с 26.02.2010 не является работником истца.

Следовательно, принимать участие при проверке и составления акта 12.03.2010 мог только при наличии соответствующих полномочий, то есть, доверенности.

Представители ответчиков не представили суду доказательств, подтверждающих полномочия ФИО7 на представление интересов истца при составлении акта, а представленная ими заявка на договорной объем электроэнергии, подписанный ФИО7 09.09.2008, не может подтверждать его полномочия на участие при проверке 12.03.2010.

В связи с тем, что акт проверки от 12.03.2010 составлен с нарушением пункта 152 Правил №530, без участия представителя истца, уточненные требования последнего подлежат удовлетворению.

Заключением №1540 федерального государственного учреждения «Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» признан годным к применению счетчик №69825916. Вместе с тем, описание метрологических параметров при приложении магнита к нижней части лицевой поверхности кожуха счетчика – в виде погрешностей от 32,1 – до 33% не имеют доказательственной силы, так как факт обнаружения магнита на счетчике установлен не в соответствии с требованием законодательства.

В судебном заседании установлено, что истец задолженности по текущим платежам не имеет.

Уточненные исковые требования истца направлены на защиту его прав и интересов и не противоречат статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 152 Правил №530, статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий г. Майский» удовлетворить, признать не подлежащим исполнению акт проверки потребленной электрической энергии №00-004551 от 12.03.2010 и исключить из взаиморасчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий г. Майский», открытым акционерным обществом «Каббалкэнерго» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» 460 961 рубль - недоучет электрической энергии, начисленной по акту №00-004551 от 12.03.2010.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

Судья А.Б. Бечелов