Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1,

с участием заинтересованных лиц - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике; Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике; общества с ограниченной ответственностью «Евробитум»

о признании действий (бездействия) незаконными, постановления недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 № 7,

от УФССП по КБР – ФИО3 по доверенности от 20.05.2015 № 09/Д-07-22-ЭТ,

от ООО «Евробитум» - ФИО4 по доверенности от 21.05.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства от 05.05.2014 № 40427/14/20/07:

- о признании незаконным бездействия выраженного в не направлении в адрес заявителя копии постановления о наложении ареста на имущество должника;

- об обязании направить в адрес заявителя постановление о наложении ареста на имущество должника;

- о признании незаконным действия, выраженного в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2015;

- о признании незаконным действия, выраженного в вынесении постановления о назначении ответственного хранителя от 13.04.2015;

- о признании недействительным постановления о назначении ответственного хранителя от 13.04.2015.

Определением арбитражного суда от 28.04.2015 указанное заявление принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике; Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление); общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее - общество «Евробитум», взыскатель).

Заявление мотивировано следующим: актом о наложении ареста от 13.04.2015 наложен арест на спорное имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2015 ответственным хранителем назначено Министерство. В нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт ареста имущества и постановление о назначении ответственного хранителя получены Министерством 15.04.2015 и не содержат подписи лица, которому арестованное имущество передано на ответственное хранение. Судебный пристав-исполнитель не направил в адрес Министерства копию постановления о наложении ареста на имущество должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для определения стоимости имущества, а акт о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя не содержат указания о том, что оценка предмета исполнительного производства является предварительной.

Судебный пристав-исполнитель, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель представил суду отзыв на заявление, в котором просит отказать в его удовлетворении. При этом он ссылается на следующее. В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству № 40427/14/09/07, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2013 № 006054656, судебный пристав-исполнитель в адрес Министерства нарочно направил извещение о том, что на 15 часов 13.04.2015 назначаются исполнительные действия по наложению ареста на помещения третьего этажа здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 269,7 кв.м, незаконно изъятое и переданное в казну КБР, в размере требований на общую сумму 5 128 172 рублей 04 копейки, в отношении должника Министерства земельных и имущественных отношений КБР. Актом описи и ареста от 13.04.2015, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения исполнительных действий должника, с участием представителя взыскателя и понятых, наложен арест на указанное имущество. В акте описи и ареста имущества стоимость арестованного имущества указана в размере 5 128 162 рубля 04 копейки, равной стоимости, установленной решением суда. Постановлением от 13.04.2015 ответственным хранителем арестованного имущества назначено Министерство. Указанные акт о наложении ареста на имущество и постановление о назначении ответственного хранителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного заседания представитель Министерства поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить.

Представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что акт о наложении ареста на имущество не является ненормативным актом и не подлежит обжалованию; постановление о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не составлялся и его составление в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве не является обязательным; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление о назначении ответственного хранителя являются законными и не нарушают права и интересы заявителя; стоимость имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста является предварительной. Отсутствие в акте указания на предварительный характер оценки не нарушает прав заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем пока еще не привлечен оценщик для оценки имущества и имущество на торги не выставлено. Без оценки имущества оценщиком оно на торги не может быть выставлено.

15.06.2015 в электронном виде от взыскателя поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям. При составлении акта ареста и описи имущества от 13.04.2015 присутствовал судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель общества «Евробитум» ФИО5, а также понятые ФИО6, ФИО7. В данном случае судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Возможность совершения таких действий прямо предусмотрена Законом. Акт о наложении ареста и описи имущества от 13.04.2015 составлен судебным приставом в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника. Отсутствие должника при составлении 13.04.2015 акта о наложении ареста (описи имущества) не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта и постановления о назначении ответственного хранителя. Поскольку постановлением от 13.04.2015 ответственным хранителем арестованного имущества назначен руковордитель должника, арестованное имущество фактически у должника не изымалось, третьим лицам не передавалось, это не повлекло для должника дополнительных издержек по исполнительному производству на оплату услуг хранителя по договору. Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнения вступившего в законную силу решения суда и не могут рассматриваться как действия по причинению вреда.

В судебном заседании представитель взыскателя просил отказать в удовлетворении заявления, согласился с доводами представителя Управления.

Изучив и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства по правилам статьи 71 материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, заявление необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики (правопредшественнику Министерства) об обращении взыскания на имущество должника – государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Управление по содержанию и ремонту автомобильных дорог» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, незаконно переданное в казну Кабардино-Балкарской Республики, в размере непогашенных требований в деле о банкротстве на сумму 5 128 162 рублей 04 копеек, а в случае отсутствия указанного имущества – взыскании с ответчика 5 128 162 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2012 по делу № А20-723/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2013, обращено взыскание на имущество должника, помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 269,7 кв.м, незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну КБР в размере требований на общую сумму 5 128 162 руб. 04 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробитум». Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006054656 от 11.03.2013.

Судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 постановлением от 05.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 40427/14/09/07 в отношении Министерства, предмет исполнения: обратить взыскание на имущество должника – помещения третьего этажа здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 269,7 кв.м, незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну КБР в размере требований на общую сумму 5 128 162 рубля 04 копейки в пользу общества «Евробитум».

В ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель нарочно в адрес Министерства направил извещение о том, что на 15 часов 13.04.2015 назначаются исполнительные действия по наложению ареста на помещения третьего этажа здания общей площадью 269,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> и просил обеспечить присутствие по данному адресу лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица с документами, подтверждающими полномочия, либо представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Также в извещении судебный пристав-исполнитель указал, что отсутствие надлежащим образом уведомленного должника либо его представителя не будет являться препятствием для совершения исполнительных действий. Данное извещение вручено Министерству 26.03.2015, о чем в нижнем правом углу извещения имеется отметка о вручении. В ходе судебного заседания представитель заявителя подтвердил получение Министерством указанного извещения 26.03.2015.

Судебный пристав-исполнитель актом от 13.04.2015 о наложении ареста (описи имущества) наложил арест на помещения третьего этажа в административном здании, расположенном по адресу: <...>, площадью 269,7 кв.м, внесенному в реестр государственного имущества КБР за № В13011000004 230410. Указанный акт составлен в присутствии представителя взыскателя (общества «Евробитум») ФИО5 по доверенности от 21.05.2014, понятых ФИО8 и ФИО7, имеется подпись указанных лиц в акте. В акте указано, что ответственным хранителем имущества будет назначено Министерство в лице министра.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2015 ответственным хранителем арестованного имущества назначено Министерство в лице министра ФИО9 Акт ареста (описи) имущества от 13.04.2015 и постановление о назначении ответственного хранителя от 13.04.2015 вручены Министерству 15.04.2015, что подтверждается материалами дела и указано Министерством в заявлении. В ходе судебного заседания представитель Министерства подтвердил получение указанных документов 15.04.2015.

Ссылаясь на то, что в нарушение норма Закона об исполнительном производстве акт ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя получены Министерством 15.04.2015 и не они содержат подписи лица, которому имущество передано на ответственное хранение, судебный пристав-исполнитель не направил в адрес Министерства копию постановления о наложении ареста на имущество должника и он не привлек оценщика для определения стоимости имущества, а акт о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя не содержат указания о том, что оценка предмета исполнительного производства является предварительной, Министерство обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются по правилам, установленным для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительными решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны ( в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Получение извещения о назначении времени и места совершения исполнительных действий Министерством 26.03.2015 подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено пунктом 5 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6 статьи 80 Закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (пункт 7 статьи 80 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста (описи) имущества от 13.04.2015, а также постановление о назначении ответственного хранителя заявитель указывает об отсутствии в указанных документах подписи представителя Министерства. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя ссылался на то, что в отсутствие представителя должника при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), судебный пристав-исполнитель должен был передать арестованное имущество под охрану лицу, с которым Федеральная служба судебных приставов заключила договор.

Арбитражный суд считает, что поскольку Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте совершения исполнительных действий и уклонилось от участия при их совершении, судебный пристав-исполнитель правомерно составил оспариваемые документы в его отсутствие, с участием представителя взыскателя и понятых. Закон об исполнительном производстве не содержит запрета совершения исполнительных действий в отсутствие должника надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения исполнительных действий. Кроме того, заявитель не указал, каким образом отсутствие подписей его представителя в акте ареста (описи имущества) и постановлении о назначении ответственного хранителя нарушают его права и законные интересы при условии надлежащего извещения его о времени и месте совершения исполнительных действий. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР договор для охраны арестованного имущества не заключило из-за отсутствия заявок при объявлении конкурса (аукциона). Кроме того, арбитражный суд считает, что Закон об исполнительном производстве не содержит обязательного условия передачи арестованного имущества лицу, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, в случае уклонения должника от участия при совершении исполнительных действий.

Доводы заявителя о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) при указании стоимости арестованного имущества не содержит указание на ее предварительный характер, оценка недвижимого имущества должна быть произведена с привлечением оценщика, судом не принимается во внимание.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Из содержания пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что акт о наложении ареста должен содержать предварительную оценку стоимости арестованного имущества. Следовательно, оценка, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2015 является предварительной, независимо оттого, что в нем отсутствует указание на ее предварительный характер. Закон об исполнительном производстве не содержит требования о привлечении оценщика на стадии ареста имущества. Представитель Управления заявил, что стоимость, указанная в акте от 13.04.2015 является предварительной, оценщик для определения стоимости спорного имущества судебным приставом-исполнителем еще не привлечен, имущество на торги не передано.

Учитывая, что оценка в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2015 является предварительной, что следует из смысла Закона об исполнительном производстве, спорное имущества на торги не передано, отсутствие в самом акте указания на предварительный характер оценки, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, поскольку постановлением от 13.04.2015 ответственным хранителем арестованного имущества назначен руководитель должника, арестованное имущество у должника не изымалось и третьим лицам не передавалось, это не повлекло дополнительных расходов для должника на оплату услуг хранителя по договору. Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, которым решено обратить взыскание на спорное имущество.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении в его адрес копии постановления о наложении ареста на имущество должника и об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес Министерства постановление о наложении ареста на имущество должника также являются необоснованными. Так, Закон об исполнительном производстве не содержит обязательного требования по составлению постановления о наложении ареста на имущество. Пункт 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает направление копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) сторонам исполнительного производства, если они составлялись.

Как установлено в судебном заседании постановление о наложении ареста на имущество не составлялось, что не противоречит Закону об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.А. Цыраева