Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: ФИО1, представителя от заявителя -
ФИО2 - руководителя, от пенсионного фонда – ФИО3 – по доверенности от 29.12.2016 №07-13/13993, ФИО1 – по доверенности от 19.07.2017 № 07-13/7875,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие ГУ-ОПФР по КБР, выразившееся в не составлении справки проведенной выездной проверки по решению зам. начальника ГУ-ОПФР по КБР ФИО4 о проведении выездной проверки №005V02160000 от 19.05.2016 с учетом решения зам.управляющего ФИО5, о продлении срока проведения проверки №005V15160000002 от 17.10.2016, (в котором обозначено, что проверка начатая по решению зам. начальника ГУ-ОПФР по КБР ФИО4, о проведении выездной проверки №005V02160000 от 19.05.2016, продлена до 17.02.2017) - т.к. на 17.02.2017 справки о проведенной проверки – нет;

2) признать незаконным бездействие ГУ-ОПФР по КБР, выразившееся в не составлении акта проверки по решению зам. начальника ГУ-ОПФР по КБР ФИО4, о проведении выездной проверки №005V02160000 от 19.05.2016;

3) признать незаконными действия главного специалиста - эксперта ГУ-ОПФР по КБР ФИО1, выразившееся в составлении справки проведенной выездной проверки №005V09160000153 от 18.07.2016, согласно которой проверка начата 25.05.2016 и окончена 18.07.2016, - как не относящиеся к данной проверке, так как дата начала не соответствует решению о ее проведении, как и дата окончания;

4) признать действия главного специалиста - эксперта ГУ-ОПФР по КБР Х.М.МБ., выразившиеся в составлении акта выездной проверки № 005V10160000554 от 10.11.2016, незаконными, так как акт:

1)составлен ранее срока окончания проверки, т.е. ранее 17.02.2017,

2)обозначает дату начала проверки 25.05.2016 и оконченной 18.07.2016 в соответствии с непонятным решением, не указанным в его пункте 3;

3)не содержит достоверных и полных сведений о факте нарушения обществом Закона;

4) содержит, в пункте 6 указание на обстоятельства не соответствующие действительности (ложные сведения): «документы, поименованные как имеющиеся у фонда или представленные обществом»: приказы по учетной политике, оборотно - сальдовые ведомости, своды по заработной плате, приказ о расторжении трудового договора, приказ о поощрении работника, табель учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера и акты к ним, документы по подотчетным суммам, документы по НДФЛ;

5) обязать ГУ-ОПФР по КБР устранить нарушения прав общества, путем выдачи обществу справки проведенной выездной проверки по решению зам. начальника ГУ-ОПФР по КБР ФИО4 о проведении выездной проверки №005V02160000 от 19.05.2016 с учетом решения зам.управляющего ФИО5 о продлении срока проведения проверки №005VI5160000002 от 17.10.2016, в котором обозначено, что проверка, начатая по решению зам. начальника ГУ-ОПФР по КБР ФИО4 о проведении выездной проверки №005V02160000 от 19.05.2016, продлена до 17.02.2017 (т.е. согласно ч. 23, ст. 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, а также п. 9.1. методических рекомендаций утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.02.2011 №34р);

6) обязать ГУ-ОПФР по КБР устранить нарушения прав общества, путем выдачи обществу акта проверки по решению зам. начальника ГУ-ОПФР по КБР ФИО4, о проведении выездной проверки №005V02160000 от 19.05.2016 (т.е., с учетом ч. 2, ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, а также п. 9.2 методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.02.2011№34р, и Требований к составлению акта выездной проверки, утвержденных Постановлением Правления ПФ РФ от 11.01.2016 N 1п);

7) признать незаконным бездействие ГУ-ОПФР по КБР, выразившееся в нерассмотрении материалов проверки после ее завершения, и лишения права страхователя участвовать в рассмотрении материалов проверки (невызове страхователя) с учетом решения зам. управляющего ФИО5 о продлении срока проведения проверки №005У15160000002 от 17.10.2016, которым срок проверки продлен до 17.02.2017 (с учетом уточнения).

Представитель общества в заседании поддержал заявленные требования.

Представитель пенсионного фонда возражает против доводов заявителя, считает, что пенсионным фондом и его специалистом не допущено нарушений при проведении рассматриваемой проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Как установлено в заседании, на основании графика проведения выездных проверок, утвержденного приказом от 23.12.2015 N 487/300, в отношении общества проведена проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В заседании также установлено, что пенсионным фондом в адрес заявителя направлено требование от 19.05.2016 №005V03160000 о представлении документов; обществом не были предоставлены указанные в требовании документы, а само требование обжаловано в Арбитражный суд КБР; в связи с непредставлением документов решением от 17.10.2016 №005V1516000002 пенсионным фондом продлен срок проведения проверки до 17.02.2017.

По результатам проверки пенсионным фондом составлены справка о выездной проверке от 18.07.2016 №005V09160000153, акт выездной проверки от 10.11.2016№005V10160000554, вынесено решение от 13.12.2016 №005V12130000294 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за непредставление документов в виде штрафа в размере 400 рублей.

В судебном заседании, поддерживая заявленные требования, представитель общества ссылается на то, что при наличии справки о выездной проверке от 18.07.2016, в которой указано на окончание проверки 18.07.2016, пенсионным органом вынесено решение о продлении выездной проверки до 17.02.2017; при этом пенсионным фондом после 17.02.2017 не составлены соответствующие справка о проведенной проверке, акт выездной проверки и решение по материалам проверки в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество, получив требование от 19.05.2016 №005V03160000 о предоставлении документов для проверки, оспорило его в судебном порядке в рамках арбитражного дела №А20-1888/2016.

Решением Арбитражного уда КБР от 06.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2016 и постановлением кассационной инстанции от 31.01.2017, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным требования от 19.05.2016 №005V03160000 о представлении документов отказано.

Из материалов дела также следует, что законность решения пенсионного фонда от 17.10.2016 №005V15160000002 о продлении срока выездной проверки была предметом рассмотрения по арбитражному делу №А20-4177/2016, возбужденному по заявлению общества. Решением Арбитражного суда КБР от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в удовлетворении требования о признании недействительным решения о продлении срока проведения выездной проверки от 17.10.2016 №005V15160000002 обществу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, что и в делах №А20-4177/2016 и А20-1888/2016, суд исходит из законности требования от 19.05.2016 №005V03160000 и решения пенсионного фонда от 17.10.2016 №005V15160000002 о продлении срока выездной проверки.

В связи с изложенным вопрос о законности вынесения решения пенсионного фонда от 17.10.2016 №005V15160000002 о продлении срока выездной проверки при наличии справки о выездной проверке от 18.07.2016 не рассматривается.

Одним из оснований заявленных требований является довод представителя общества о том, что выездная проверка продлена до 17.02.2017, а пенсионный фонд незаконно бездействует, не составляя справку о выездной проверке и акт выездной проверки по окончании проверки, то есть после 17.02.2017 (пункты 1, 2 требований).

Суд находит ошибочными доводы заявителя.

Порядок проведения выездной проверки закреплен в статье 35 Закона 21-ФЗ, из которой следует, что выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно части 11 статьи 35 Закона N 212-ФЗ выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев. При наличии оснований, предусмотренных частью 11.1 настоящей статьи, указанный срок может быть продлен до четырех или шести месяцев.

Указанная норма определяет срок, на который может быть продлен период проверки, но не ограничивает и не запрещает окончание проверочных мероприятий и составление итоговых документов с вынесением решения до истечения установленного срока.

Так, решением от 17.10.2016 пенсионным фондом срок выездной проверки продлен на четыре месяца – до 17.02.2017, акт выездной проверки составлен 10.11.2016, решение по итогам выездной проверки вынесено 13.12.2016.

Оформление и рассмотрение пенсионным фондом итогов выездной проверки до окончания срока продления (до 17.02.2017) не противоречит Закону N 212-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит нарушения в том, что пенсионным фондом акт выездной проверки и решение по итогам проверки вынесены до 17.02.2017, в связи с чем отсутствуют основания считать незаконным бездействие пенсионного фонда, выразившееся в не составлении после 17.02.2017 соответствующих справки о проведенной выездной проверке и акта выездной проверки.

В связи с изложенным также отсутствуют правовые основания требовать от пенсионного фонда:

- устранения нарушений прав общества путем выдачи справки о проведенной проверке (пункт 5 требований);

- акта выездной проверки (пункт 6 требований);

- признания незаконным бездействие ГУ-ОПФР по КБР, выразившееся в нерассмотрении материалов проверки после ее завершения (пункт 7 требований).

Довод заявителя о нарушении пенсионным фондом процедуры привлечения к ответственности в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

Как следует из материалов дела, пенсионный фонд направил в адрес общества уведомление от14.11.2016 № 005V04160000250 о вызове плательщика страховых взносов на рассмотрение материалов выездной проверки от 10.11.2016; представитель общества в назначенное время на рассмотрение не явился; пенсионный орган, рассмотрев материалы проверки, вынес 13.12.2017 решение и направил его в адрес общества.

В заседании представитель общества пояснил, что общество, осознавая, что дата окончания проверки 17.02.2017 еще не наступила, сочло этот документ преждевременным, и на рассмотрение названного материала раньше окончания срока проверки- не явилось.

Учитывая надлежащее извещение страхователя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, суд не находит в действиях пенсионного фонда нарушения процедуры привлечения лица к ответственности.

Суд также принимает во внимание, что общество оспорило в Арбитражный суд КБР и в рамках дела №А20-87/2017 рассмотрен вопрос о законности решения пенсионного фонда от 13.12.2016 №005V12130000294, вынесенного по итогам рассматриваемой проверки; решением суда от 27.07.2017 обществу отказано в удовлетворении требования; данное решение обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Общество также заявило об оспаривании действий главного специалиста - эксперта ГУ-ОПФР по КБР ФИО1 по составлению справки о проведенной проверке от 18.07.2016 и акта проверки от 10.11.2016.

Общество с заявлением об оспаривании справки о проведенной проверке от 18.07.2016 и акта проверки от 10.11.2016 обратилось в суд 12.05.2017.

В ходе заседания представителем общества заявлено о восстановлении пропущенного срока обжалования указанных действий, поскольку добросовестно полагал, что после 17.02.2017 должны последовать справка о проведенной проверке, а также итоги проверки в виде акта проверки и рассмотрение материалов проверки.

Частью 4 статьи 198 АПК установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает причины пропуска процессуального срока уважительными исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что законность решения пенсионного фонда от 17.10.2016 №005V15160000002 о продлении срока выездной проверки рассматривалась по делу №А20-4177/2016, решение по которому вынесено 20.04.2017, и вступило в законную силу только 05.07.2017, после рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В связи с чем следует восстановить срок обращения в суд.

Заявитель просит признать незаконными действия главного специалиста - эксперта ГУ-ОПФР по КБР ФИО1, выразившиеся в составлении справки проведенной выездной проверки №005V09160000153 от 18.07.2016, согласно которой проверка начата 25.05.2016 и окончена 18.07.2016, - как не относящиеся к данной проверке, так как дата начала не соответствует решению о ее проведении, как и дата окончания.

Из справки проведенной выездной проверки от 18.07.2016 №005V09160000153 следует, что проверка проведена на основании решения заместителя начальника Управления ПФ РФ ГУ-Отделение ПФР по КБР в г.Нальчике ФИО4 о проведении выездной проверки от 19.05.2016 № 005V02160000; в справке указано, что проверка начата 25.05.2016 и окончена 18.07.2016.

Заявитель считает, что данная справка не может быть отнесена к оспариваемой проверке, поскольку дата начала не соответствует решению о проведении проверки, которая вынесена 19.05.2016, а также дата окончания не соответствует фактическому окончанию проверки с учетом продления сроков проведения проверки.

В силу пункта 11 статьи 35 Закона N 212-ФЗ выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев; срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 14 статьи 35 Закона N 212-ФЗ).

Исходя из изложенного, началом проверки является не 25.05.2016, а 19.05.2016.

Данное обстоятельство в заседании представитель пенсионного фонда признал, пояснив, что имеет место опечатка.

Довод заявителя, что неправильное указание даты начала проверки в справке является существенным нарушения процедуры проведения и документарного оформления выездной проверки, отклоняется судом, в связи с тем, что не нарушает права страхователя.

Суд исходит из того, что проверяющий не нарушил установленный двухмесячный срок проведения проверки, окончив его 18.07.2016.

При этом суд принимает во внимание, что анализ статей 35 и 38 Закона 212-ФЗ позволяет сделать вывод, что двухмесячный срок по статье 35 Закона 212-ФЗ установлен для проведения проверки, а сроки оформления результатов выездной проверки регламентирует статья 38 данного Закона, устанавливая двухмесячный срок для составления акта выездной проверки.

Так, согласно части 2 статьи 38 Закона 212-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Общество оспаривает и просит признать незаконными действия главного специалиста - эксперта ГУ-ОПФР по КБР Х.М.МБ., выразившиеся в составлении акта выездной проверки № 005V10160000554 от 10.11.2016 с нарушением установленных требований, а именно:

- составлен ранее срока окончания проверки, т.е., ранее 17.02.2017,

- обозначает дату начала проверки 25.05.2016 и оконченной 18.07.2016 в соответствии с непонятным решением, не указанным в его пункте 3;

- не содержит достоверных и полных сведений о факте нарушения обществом Закона;

- содержит в пункте 6 указание на обстоятельства не соответствующие действительности (ложные сведения): «документы поименованные как имеющиеся у фонда или представленные обществом»: приказы по учетной политике, оборотно - сальдовые ведомости, своды по заработной плате, приказ о расторжении трудового договора, приказ о поощрении работника, табель учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера и акты к ним, документы по подотчетным суммам, документы по НДФЛ.

Довод о том, что акт составлен ранее срока окончания проверки, судом рассмотрен выше, отклоняется, поскольку установление конечной даты продления срока проверки до 17.02.2017 не означает необходимость составления акта после указанной даты. Напротив, продление срока проверки до 17.02.2017 означает, что все мероприятия по оформлению проверки должны быть завершены до 17.02.2017.

С учетом приведенных выше статей 35 и 38 Закона 21-ФЗ суд находит правомерным указание в акте даты начала проверки 25.05.2016 и окончания 18.07.2016.

В заседании подтвердился довод заявителя о том, что в тексте акта выездной проверки не заполнен пункт 3.

По мнению заявителя, пункт 3 предполагает указание на решение о проведении выездной проверки.

Однако, пункт 3 следует заполнять в случае приостановления выездной проверки.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации 11.01.2016 N1п "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" утверждены формы документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой взносов, а также при осуществлении зачета или возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) взносов.

Приложением 16 утверждена форма акта выездной проверки; в вводной части предусмотрено указание на дату и номер решения, в соответствии с которым проведена выездная проверка с указанием должностного лица, его вынесшего.

В рассматриваемом акте указанные данные не содержатся, что подтверждает довод заявителя о несоответствии в этой части содержания акта проверки установленным требованиям.

Вместе с тем, учитывая, что в акте указаны период проверки, наименование проверенного лица, его ИНН и другие данные, неуказание решение, послужившего основанием для проведения проверки, не нарушает права и законные интересы общества.

Из пункта 6 акта проверки следует, что проверка проведена сплошным методом проверки представленных или имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов следующих документов:

- приказы об учетной политике, лицензии, расчет РСВ-1 ПФР;

- оборотно - сальдовые ведомости, своды по заработной плате,

- приказ о приеме работника на работу,

- приказ о расторжении трудового договора с работником,

- приказ о поощрении работника,

- табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда,

- расчетно-платежная ведомость, трудовые договоры,

- договоры гражданско-правового характера

- акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг),

- документы по подотчетным суммам,

- налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, проводивший проверку, указанные документы не поверял, поскольку их не было; как установлено в заседании, проверка проведена на основании следующих документов: расчеты РСВ-1 за период с 2013 по 2015 годы, ответа инспекции ФНС России №2 по городу Нальчику КБР от 08.07.2016 об отсутствии в налоговом органе отчетов общества по НДФЛ за 2013-2015 годы, информационного письма инспекции ФНС России №2 по городу Нальчику КБР от 29.11.2011 о применении обществом упрощенной системы налогообложения – «доходы», а также копий штатного расписания общества и приказа от 01.11.2011 № 1 о вступлении в должность генерального директора.

В части указания остальных документов, ФИО1 пояснил, что указал документы, истребованные им по требованию в начале проверки; в ином случае, по мнению представителя пенсионного фонда, программа посчитала бы документы необоснованно непредставленными и рассчитала бы к начислению штраф.

Суд находит неправомерным указание в акте выездной проверки документов, которые не были предметом рассмотрения проверкой, однако данное обстоятельство не повлекло негативных последствий для заявителя, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконными действий должностного лица.

Заявитель не представил доказательств ущемления его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности проведенной проверкой.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемые действия по составлению справки о проведенной проверке, акта выездной проверки и решения совершены пенсионным фондом в пределах его полномочий, в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 115, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок обжалования действий должностного лица.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Э.Х. Браева