Гражданский кодекс часть 1

Обществом с ограниченной ответственностью «Таулан» (далее именуется – истец) заявлен к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажному управлению «Строй мир» (далее – СМУ) и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мадифарм» иск о взыскании 2 000 000 руб. убытков, причиненных сносом квартиры №11 в доме №65-67 по ул. Пушкина в г. Нальчике (далее – квартира), принадлежавшей на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2 Таулану Солтан-Хамидовичу и ФИО2 Халиме Солтан-Хамидовне, которые передали истцу право требования убытков по договору уступки прав (требования) от 01.07.2008 г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Местная администрация города Нальчика (далее – Администрация), ФИО1, ФИО5, ФИО5, а также ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате сноса квартиры собственникам причинены убытки, подлежащие возмещению.

Надлежаще извещенные истец, ответчики и третьи лица в заседание суда не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Администрация иск не признала, заявила в заседании суда, что истец не доказал наличия убытков и факта сноса квартиры СМУ, пояснила, что семье Т-вых под письменное обязательство освобождения ветхого (аварийного) жилья предоставлена возможность внеочередного вступления в жилищно-строительный кооператив «Предгорный», и они переселены из спорной квартиры в двухкомнатную и трехкомнатную квартиры в доме №4 по ул. Московской в г. Нальчике.

В предварительных судебных заседаниях СМУ иск не признало.

Выслушав представителя Администрации, изучив представленные в дело доказательства, суд не считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец в обоснование иска представил: 1) договор от 01.07.2008 г. «возмездной уступки прав (требований)», которым ФИО1, ФИО5, ФИО5 (цеденты) уступили ему право требовать с СМУ возмещения убытков, причиненных незаконным сносом принадлежащей цедентам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждого) двухкомнатной квартиры №11 по ул. Пушкина, 65-67 в г. Нальчике (пункт 1), объем уступаемых прав указан равным рыночной стоимости квартиры на день заключения договора (пункт 2); в договоре указано на передачу истцу правоустанавливающих документов на снесенную квартиру и договора купли-продажи от 16.12.2005 г. между цедентами и СМУ «Строймир»; 2) свидетельства о государственной регистрации за ФИО1, ФИО5 и ФИО5 права общей долевой собственности на квартиру; 3) свидетельства о праве наследования квартиры по закону; 4) договор от 16.12.2005 г. между ФИО5 и СМУ «о купле-продаже дома под снос».

Как следует из технического паспорта, жилой дом №65-67 по ул. Пушкина в г. Нальчике построен в 1924 году и находился в районе реконструкции.

Согласно архивной справке Управления государственного архива Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2009 г. №512 в архивном фонде имеется решение Нальчикского горисполкома от 21.08.1990 г. №636 «Об утверждении списка членов ЖСК на базе строящегося 200-квартирного жилого дома в Предгорном МКР», в списке на получение четырехкомнатной квартиры значатся: С.-ФИО5 – глава семьи, ФИО1 – жена и пятеро детей; в качестве основания включения в список указано: отселение из аварийного и ветхого жилфонда по ходатайству Нальчикского Коопзаготторга; дано обязательство о сдаче домовладения исполкому по оценочному акту.

В связи с расторжением брака между С.-ФИО5 и ФИО1, постановлением главы администрации г. Нальчика от 07.09.1993 г. №1350 в список членов кооператива внесены изменения: С.-ФИО5 с двумя детьми предоставлена двухкомнатная квартира, ФИО1 с тремя детьми – трехкомнатная квартира.

В 1996 году Т-вы переселились в кооперативные квартиры №№ 61 и 62 по ул. Московской, 4 в г. Нальчике, представив в ЖСК справки об отсутствии у них иного жилья.

Т-вы не выполнили обязательство по сдаче исполкому домовладения – квартиры №11 по ул. Пушкина, 65-67.

26.12.1997 г. С.-ФИО5 заключил с ФИО3 соглашение о задатке, из которого следует, что ФИО3 выдал С.-ФИО5 22 млн. руб. (неденоминированных) в счет причитающихся 23 млн. руб. по договору купли-продажи домовладения по ул. Пушкина, 65-67. Соглашение нотариально удостоверено 26.12.1997 г. Доказательств возврата задатка в дело не представлено.

С 1997 года по июль 2005 года ФИО3 оплачивал коммунальные платежи (подтверждено квитанциями) и согласно сведениям, сообщенным суду в предварительном судебном заседании, проживал с семьей в квартире №11 по ул. Пушкина, 65-67.

04.07.2005 г. Администрация г. Нальчика и СМУ заключили контракт на реализацию инвестиционного проекта строительства дома в <...> (между ул. ФИО7 и ул. М.Кабардинская); по условиям контракта СМУ обязалось в рамках подготовки строительной площадки отселить граждан, обеспечив их благоустроенными квартирами в пределах социальной нормы жилья.

07.10.2005 г. ФИО1 выдала ФИО3 доверенность на продажу доли в праве 1/3 квартиры №11 по ул. Пушкина, 65-67.

16.12.2005 г. СМУ и ФИО5 подписан договор без номера «о купле-продаже жилого дома под снос» о продаже за 450 000 руб. квартиры №11 по ул. Пушкина, 65/67.

20.12.2005 г. СМУ и ФИО3 подписан аналогичный договор №10 о продаже за 900 000 руб. квартиры №11 по ул. Пушкина, 65/67.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры от 16.12.2005 г. и от 20.12.2005 г., не прошедшие государственную регистрацию, являются незаключенными.

ФИО6 ФИО2 по договору от 16.12.2005 г. не производилась.

Платежным поручением №17 от 22.12.2005 г. СМУ перечислило ФИО3 900 000 руб., в графе «назначение платежа» указано: по договору №10 от 20.12.2005 г. за переданный под слом жилой дом.

СМУ в дело представлен «список домовладельцев, проживающих в районе предполагаемой застройки по ул. Пушкина, Советской, ФИО7, составленный Бюро технической инвентаризации (БТИ) по г. Нальчику, в котором владельцем квартиры №11 указан ФИО3.

Спорная квартира снесена, сведения о том, кто непосредственно произвел снос, акт сноса в дело не представлены.

В рамках реализации инвестиционного проекта СМУ на земельном участке по ул. Пушкина – ул. М.Кабардинской – пр. Ленина – ул. ФИО7 начато строительство 22-квартирного жилого дома (блок-секции А, Б). По соглашению об отступном №1.06 от 07.02.2007 г. незавершенный строительством жилой дом СМУ передало ООО «Мадифарм», за последним зарегистрировано право собственности на жилой дом 19.02.2007 г. (запись о регистрации №07-07-01/010/2007-112) и земельный участок под ним (запись о регистрации №07-07-01/016/2007-562 от 04.05.2007 г.).

С.-ФИО5 умер 14.01.2000 г., на основании свидетельств от 19.09.2000 г. о праве на наследство по закону долевая собственность на квартиру №11 в доме №65-67 по ул. Пушкина зарегистрирована за ФИО1, ФИО5, ФИО5 с долей в праве по 1/3 (свидетельства от 08.11.2000 г. №№ 07 АА 033235, 07 АА 033236, 07 АА 035842).

Считая, что сносом квартиры им причинены убытки, ФИО1, ФИО5, ФИО5 уступили право требования убытков истцу, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истец заявил о взыскании убытков в сумме 2 млн. руб. Экспертизой, назначенной по ходатайству истца, стоимость снесенной квартиры определена на дату передачи права требования в 1 140 000 руб.

Суд считает, что истец не доказал размер убытков, рассчитав их сумму без учета полученных С.-ФИО5 22 млн. руб. (неденоминированных) от ФИО3; не представил доказательств наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса РФ; с момента получения задатка, составляющего 95,6 процента стоимости квартиры, определенной соглашением от 26.12.1997 г. о задатке, квартира находилась во владении и пользовании ФИО3 и была снесена после возмещения ее стоимости последнему.

Кроме того, суд констатирует наличие злоупотребления правом в действиях лиц, переуступивших истцу право требования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление; непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от злоупотребления, следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Т-вы, как проживающие в ветхой, аварийной (1924 года постройки) квартире, находящейся в районе реконструкции, получив право внеочередного вступления в ЖСК, после переселения в кооперативные квартиры не выполнили взятые на себя обязательства по освобождению аварийной квартиры, а передали ее во владение и пользование ФИО3 за 22 млн. руб. (неденоминированных), что составляет 95,6 процента от стоимости, определенной в соглашении с ФИО3 о задатке; договор купли-продажи квартиры с ФИО3 не заключен, ему выдана доверенность на продажу квартиры. ФИО3 с семьей проживал в спорной квартире более 8 лет. После получения ФИО3 возмещения от застройщика и сноса квартиры Т-вы уступили право требования убытков от сноса квартиры ООО «Таулан», учредителями и участниками которого они являются, а последний заявил настоящий иск.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны лиц, уступивших право истцу, в связи с чем нарушенное право не подлежит защите и оснований для удовлетворения иска не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина и расходы по оплате услуг эксперта относятся на истца; на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ суд считает возможным с учетом имущественного положения (справка банка) уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таулан» в бюджет РФ 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.П. Асабина