Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1, г.Нальчик (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд КБР к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, г. Нальчик (далее - Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 10.07.2008г. № 58144 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В начале судебного заседания в соответствии со ст. 49 АПК РФ, представитель заявителя уточнил заявление - просит признать оспариваемое решение недействительным и взыскать с Инспекции 5 000 руб. понесенных расходов на оплату юридических услуг, отсрочив уплату госпошлины в этой части.

Уточненные требования приняты судом, определением от 02.09.08г. отсрочена уплата госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Заявление обоснованно тем, что требования Инспекции об уплате налогов были исполнены 17.07.2008г., однако оспариваемое решение не было отменено и тем самым нарушается право на занятие хозяйственной деятельности.

Инспекцией заявление отклонено на том основании, что оспариваемое решение отменено решением от 18.07.2008г. № 8815, а соответственно отсутствует предмет спора.

В заседании объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. от 02.09.2008г., после чего судебное разбирательство продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает что заявление подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела Инспекцией в адрес предпринимателя ФИО1 направлено требование от 05.06.2008г. № 1962 об уплате 38 537 руб. 56 коп. налогов в добровольном порядке в срок до 15.06.2008г.

Поскольку в установленный срок требование не было исполнено, то Инспекцией 10.07.2008г. приняты решения № 43596 о взыскании долга за счет денежных средств, № 58144 о приостановлении операций по банковскому счету и в тот же день, т.е. 10.07.08г. выставлены инкассовые поручения №№ 106521-106535 о списании 38 537 руб. 56 коп. в бесспорном порядке.

17.07.2008г. банком со счета предпринимателя ФИО1 были списаны денежные средства в размере 38 537 руб. 56 коп. и тем самым исполнены инкассовые поручения в полном объеме.

Однако при принятии оспариваемого решения Инспекцией не было учтено, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках только в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 5 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Принудительное взыскание не уплаченного в установленный срок налога и пени производится за счет денежных средств находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средств налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджет (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно пункта 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика -индивидуального предпринимателя по его счетам в банке применяется в случае непредставления налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налоговых деклараций.

Данная позиция изложена и в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5, согласно которому приостановление операций по счетам налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в банке может быть применено только в случае непредставления налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации или в случае от представления налоговых деклараций.

Статья 76 НК РФ не предусматривает иных условий, кроме тех, которые названы выше для приостановления операции по счетам предпринимателя.

Из текста оспариваемого решения следует, что оно принимается вследствие неисполнения предпринимателем ФИО1 обязанности по уплате налога по требованию от 05.06.2008г. № 1962.

Инспекцией суду не представлены доказательства о том, что решение о приостановлении операций по счетам принято ввиду непредставления предпринимателем ФИО1 налоговой декларации, а следовательно этот ненормативный акт принят в отсутствии правовых оснований.

Суд не может принять довод Инспекции об отсутствии предмета спора в связи с отменой обжалуемого решения, поскольку согласно письма отделения № 8631 Сбербанка России по городу Нальчику от 28.08.2008 № 12/012900 следует, что решение Инспекции от 18.07.2008г. № 8815 об отмене обжалуемого решения в их адрес поступило 01.08.2008г.

В самом решении об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, представленного суду Инспекцией, также стоит отметка банка о его получении 01.08.2008г., а следовательно о принятии этого ненормативного акта на знал как банк, так и предприниматель ФИО1

В отсутствии такой информации предприниматель ФИО1 не мог осуществлять свою предпринимательскую, экономическую деятельность через банковскую систему расчетов, поскольку банк руководствовался решением Инспекции о приостановлении операции по счетам этого клиента.

Кроме того, согласно п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» установлено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляется проверки оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономическое деятельности.

Таким образом, по смыслу указанного положения процессуального закона, законность оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

В рассматриваемом случае решение о приостановлении операции по счетам индивидуального предпринимателя было принято в нарушение требований НК РФ и на момент обращения в суд с данным заявлением как в банке, так у предпринимателя ФИО1 отсутствовали сведения об отмене обжалуемого ненормативного акта.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче предпринимателем в арбитражный суд заявления о признании ненормативного акта недействительным подлежит уплате госпошлина в размере 100 руб.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче заявления об обеспечении иска, составляет 1 000 руб.

Предприниматель ФИО1 при подаче заявления о признании недействительным решения налогового органа уплатил 100 руб., а за принятие обеспечительных мер- 1 000 руб.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено определением от 25.07.2008г., решение суда принято в пользу предпринимателя ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Поэтому, уплаченная по данному делу госпошлина в размере 1 100 руб. подлежит взысканию с Инспекции в пользу предпринимателя ФИО1

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 100 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд дает оценку относимости, допустимости каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по требованию заявителя о взыскании судебных расходов.

Право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает только при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В данном случае предпринимателем ФИО1 суду представлен расходный кассовый ордер от 11.08.2008г. № 4 о выдаче 5 000 руб. ФИО2 Однако в этом документе отсутствуют сведения об основаниях выдачи этих денежных средств и он заверен лицом, не имеющим такие полномочия по доверенности от 11.08.2008г. № 5/5433, а поэтому заявление предпринимателя ФИО1 в части понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. неосновательное и удовлетворению не подлежит.

Минимальный размер госпошлины по иску имущественного характера составляет 500 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Однако в соответствии с п.2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Учитывая финансовое положение предпринимателя ФИО1, обратившегося в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке, суд уменьшает размер госпошлины по иску имущественного характера до 100 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нальчику от 10.07.2008 г. № 58144 о приостановлении операций по счетам в банке предпринимателя ФИО1, город Нальчик ввиду его несоответствия положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отказать заявителю в удовлетворении заявления в остальной части.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в пользу предпринимателя ФИО1, город Нальчик 1 100 (одну тысячу сто) руб. госпошлины.

4. Уменьшить размер взыскиваемой с предпринимателя ФИО1 госпошлины до 100 руб.

5. Взыскать с предпринимателя ФИО1, город Нальчик в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей госпошлины.

6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.И. Байзулаев