Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кабардино-Балкарской Республике

об истребовании из незаконного владения ФИО3 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат»,

при участии в заседании:

от истца –ФИО4 по доверенности от 14.08.2009,

от ООО «Хаджи-Мурат» - ФИО5 по доверенности от 02.02.2010,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат» (далее- общество) об истребовании из незаконного владения ФИО3 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат»; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кабардино-Балкарской Республике внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об учредителях юридического лица, указав ФИО1 как единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат» с размером доли в уставном каптале 100%.

Определением арбитражного суда от 20.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 в иске в части истребования из незаконного владения ФИО3 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат» истцу отказано.В иске в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кабардино-Балкарской Республике внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об учредителях юридического лица, указав ФИО1 как единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат» с размером доли в уставном каптале 100%, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу № А20-1823/2009 отменены в части отказа в иске и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики. В остальной части решение от 30.10.2009 и постановление от 20.01.2010 оставлены без изменения.

Ответчик –ФИО2 и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик –общество с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат» исковые требования не признал, полагая, что к обязательственным правоотношениям, вытекающим из участия в обществах с ограниченной ответственностью неприменим такой способ защиты права как виндикация; ФИО1 ни вещными, ни обязательственными правами в отношении ООО «Хаджи-Мурат» не обладает, что установлено судебными актами по делу № А20-1279/2008. Кроме того, ответчик заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности для истребования доли в уставном капитале общества.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц установлено следующее: распоряжением Администрации Зольского района от 19.04.1995 произведена регистрация и утверждение устава производственно-коммерческой фирмы «Хаджи-Мурат» (т.1, л.д. 15-22). Согласно пунктов 1.3. и 3.3. устава учредителем фирмы является ФИО1, первоначальный уставный фонд фирмы составляет 500 000 рублей (неденоминированных). Приказом от 10.04.1995 № 1-к директором фирмы назначена ФИО3 (т.1, л.д.14).

Постановлением Главы администрации Зольского района от 07.08.2000 № 181 производственно-коммерческая фирма «Хаджи-Мурат» перерегистрирована в общество с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат», внесены изменения в устав фирмы «Хаджи-Мурат» (дословно): «на литерном листе вместо «учредитель ПКФ «Хаджи-Мурат» написать «учредитель ООО «Хаджи-Мурат» ФИО3»; пункт 1.3. изложен в редакции: «учредителем ООО «Хаджи-Мурат» является ФИО3, проживающая в <...>»; утвержден устав ООО «Хаджи-Мурат» и последнее признано правопреемником ПКФ «Хаджи-Мурат» (т.1, л.д. 26). Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по КБР в Единый государственный реестр юридических лиц 13.11.2002 внесена запись за № 1020700538847 о государственной регистрации ООО фирмы «Хаджи-Мурат» (т.1, л.д. 23).

ФИО1, полагая, что он являлся единственным участником ПКФ «Хаджи-Мурат», из его состава он добровольно не выходил; воспользовавшись его отсутствием его супруга –ФИО3, без его ведома и согласия перерегистрировала ПКФ «Хаджи-Мурат» в ООО фирма «Хаджи-Мурат», указав единственным учредителем общества ФИО3, в результате чего 100% доля в уставном капитале фирмы незаконно выбыло из его владения, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Одним из заявленных по настоящему делу требований является возврат имущества из чужого незаконного владения.

Возможность предъявления подобного иска предусмотрена статьей 301 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 Кодекса в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Статьи 301-303 Кодекса предусматривают истребование имущества из чужого незаконного владения, не сужая это понятие до вещей как физически существующих предметов материального мира.

Следовательно, законодательство не содержит юридических препятствий для виндикации (возврата) доли в уставном капитале общества, как правовой конструкции, позволяющей защищать свои права всем собственникам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, по существу, признал возможность виндикации бездокументарных акций путем восстановления записи об их принадлежности конкретному лицу, а также долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, если к тому нет иных препятствий (постановления от 29.08.2006 № 1877/06, от 14.07.2009 № 5194/09 и от 17.11.2009 № 11458/09). Между тем, указанные доли, как любые другие доли в праве, существуют только юридически, а не в виде осязаемых материальных благ.

В связи с указанным арбитражный суд считает необоснованным довод ответчика о невозможности виндикации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В то же время арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать исходя из следующего.

Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2009 № 5-В09-10.

Производственно-коммерческая фирма «Хаджи-Мурат» перерегистрирована в общество с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат» постановлением Главы администрации Зольского района от 07.08.2000 № 181. Этим же постановлением внесены изменения в устав фирмы «Хаджи-Мурат» (дословно): «на литерном листе вместо «учредитель ПКФ «Хаджи-Мурат» написать «учредитель ООО «Хаджи-Мурат» Власено Татьяна Анатольевна»; пункт 1.3. изложен в редакции «учредителем ООО «Хаджи-Мурат» является ФИО3, проживающая в <...>; утвержден устав ООО «Хаджи-Мурат» и последнее признано правопреемником ПКФ «Хаджи-Мурат». Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по Кабардино-Балкарской Республике в единый государственный реестр юридических лиц 13.11.2002 внесена запись за № 1020700538847 о государственной регистрации ООО фирмы «Хаджи-Мурат» и выдано свидетельство серии 07 № 0001521.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2009 по делу № А20-1279/2008. Этим же судебным актом установлено, что о перерегистрации ПКФ фирмы «Хаджи-Мурат» в общество с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат» и смене учредителя ФИО1 стало известно 15.08.2006 при обращении последнего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

С перерегистрацией ПКФ фирмы «Хаджи-Мурат» в общество с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат» и сменой единственного учредителя фирмы ФИО1 на ФИО3 связан переход доли от ФИО1 к ФИО2 и по времени эти два события совпадают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, о переходе доли к ФИО2 ФИО1 стало известно 15.08.2006, с рассматриваемым иском последний обратился в арбитражный суд 18.08.2009.

Согласно статье 199 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик –общество с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат» заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

В данном случае единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат», а также его директором является ФИО3 Следовательно требования истца не могут быть удовлетворены только за счет ФИО3, не затрагивая интересы самого общества.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

От истца заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступало.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске об истребовании из незаконного владения ФИО3 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.А.Цыраева