Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кабардино-Балкарской Республике

об истребовании из незаконного владения ФИО3 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат»; обязании МР ИФНС России № 2 по Кабардино-Балкарской Республике внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об учредителях общества, указав ФИО1 как единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат» с размером доли в уставном каптале 100%,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 14.08.2009,

от ответчиков – ФИО5 по доверенностям от 03.03.2009 и от 26.03.2009,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 28.07.2009 № 03-14/486,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат» (далее- общество) об истребовании из незаконного владения ФИО3 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат»; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кабардино-Балкарской Республике внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об учредителях юридического лица, указав ФИО1 как единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат» с размером доли в уставном каптале 100%.

Определением арбитражного суда от 20.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Кабардино-Балкарской Республике.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Согласно отзыву на иск, ответчики исковые требования не признали, полагая, что к обязательственным правоотношениям, вытекающим из участия в обществах с ограниченной ответственностью неприменим такой способ защиты права как виндикация; ФИО1 ни вещными, ни обязательственными правами в отношении ООО «Хаджи-Мурат» не обладает, что установлено судебными актами по делу № А20-1279/2008.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц установлено следующее: распоряжением Администрации Зольского района от 19.04.1995 произведена регистрация и утверждение устава производственно-коммерческой фирмы «Хаджи-Мурат» (т.1, л.д. 15-22). Согласно пунктов 1.3. и 3.3. устава учредителем фирмы является ФИО1, первоначальный уставный фонд фирмы составляет 500 000 рублей (неденоминированных). Приказом от 10.04.1995 № 1-к директором фирмы назначена ФИО3 (т.1, л.д.14).

Постановлением Главы администрации Зольского района от 07.08.2000 № 181 производственно-коммерческая фирма «Хаджи-Мурат» перерегистрирована в общество с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат», внесены изменения в устав фирмы «Хаджи-Мурат» (дословно): «на литерном листе вместо «учредитель ПКФ «Хаджи-Мурат» написать «учредитель ООО «Хаджи-Мурат» Власено Татьяна Анатольевна»; пункт 1.3. изложен в редакции: «учредителем ООО «Хаджи-Мурат» является ФИО3, проживающая в <...>»; утвержден устав ООО «Хаджи-Мурат» и последнее признано правопреемником ПКФ «Хаджи-Мурат» (т.1, л.д. 26). Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по КБР в Единый государственный реестр юридических лиц 13.11.2002 внесена запись за № 1020700538847 о государственной регистрации ООО фирмы «Хаджи-Мурат» (т.1, л.д. 23).

ФИО1, полагая, что он являлся единственным участником ПКФ «Хаджи-Мурат», из его состава он добровольно не выходил; воспользовавшись его отсутствием его супруга –ФИО3, без его ведома и согласия перерегистрировала ПКФ «Хаджи-Мурат» в ООО фирма «Хаджи-Мурат», указав единственным учредителем общества ФИО3, в результате чего 100% доля в уставном капитале фирмы незаконно выбыло из его владения, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Одним из заявленных по настоящему делу требований является возврат имущества из чужого незаконного владения.

Возможность предъявления подобного иска предусмотрена статьей 301 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положения данной статьи, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по настоящему делу, входя вопросы о том, является ли истец собственником (иным законным владельцем) истребуемого имущества, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика, имеются ли основания считать ответчика добросовестным приобретателем имущества.

По делу № А20-1279/2008, по спору между участниками настоящего дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, в иске ФИО1 о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ в части сведений об учредителях (участниках) юридического лица, а именно данных о гражданке ФИО3, как учредителе общества; обязании МР ИФНС России № 2 по КБР внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, указав гражданина ФИО1 единственным учредителем общества с размером доли в уставном капитале 100%, отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А20-1279/2008, ФИО1 не является собственником (иным законным владельцем) доли в уставном капитале общества, поэтому в иске об истребовании 100% доли в уставном капитале общества истцу следует отказать.

В части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об учредителях юридического лица, указав ФИО1 как единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат» с размером доли в уставном каптале 100%, производство по делу следует прекратить, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А20-1279/2008, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом в иске в части истребования из незаконного владения ФИО3 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат» истцу следует отказать; в иске в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кабардино-Балкарской Республике внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об учредителях юридического лица, указав ФИО1 как единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат» с размером доли в уставном каптале 100%, производство по делу следует прекратить.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске в части истребования из незаконного владения ФИО3 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат» истцу отказать.

В иске в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кабардино-Балкарской Республике внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об учредителях юридического лица, указав ФИО1 как единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат» с размером доли в уставном каптале 100%, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.А.Цыраева