Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – ООО «Аякс») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к автономному учреждению «Объединение парка культуры и отдыха» (далее учреждение) о взыскании 7 688 725 рублей, из которых 5 483 750 руб. неосновательное обогащение (затраты на ремонт помещения и оборудование), 2 204 975 руб. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик.

Определением от 26.09.2013 удовлетворено ходатайство ООО «Аякс», по делу №А20-1847/2013 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, Нальчикский филиал. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Аякс» строительно-ремонтных работ в здании Танцевального зала в <...> за период с 2006 по 2010 включительно.

Согласно заключению №380 от 25.12.2013 (л.д.72-75, том 2), объем и стоимость выполненных ООО «Аякс» строительно-ремонтных работ в здании Танцевального зала в <...> за период с 2006 по 2010 включительно составил 6 936 572 руб.

05.08.2014 местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» о взыскании 6 582 938 руб. 59 коп., в том числе: 6 085 061 руб. - руб. – неосновательного обогащения, 497 877 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда КБР от 23.08.2014 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании, начатом 06.10.2014, объявлялись перерывы до 09.10.2014 и до 13.10.2014.

Представитель третьего лица (Департамент) надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, а также размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда КБР в сети «Интернет», не направил своего представителя в суд, не представил отзыв на иск, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие по правилам пункта 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Автономного учреждения «Объединение парка культуры и отдыха» г. Нальчик и местной администрации городского округа Нальчик, по доводам, изложенным в исковом заявлении, 6 147 088 руб., в том числе: 4 564 561 руб. – неосновательного обогащения и 1 582 437 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчиков просили отказать в принятии уточненных исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты арбитражным судом.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений). В удовлетворении встречного иска просили отказать, по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель учреждения просил отказать в удовлетворении основного иска в полном объеме, по доводам, изложенным в отзывах на иск. Поддержал встречный иск и просил его удовлетворить.

Представитель администрации также исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Также заявил, что администрация согласие на заключение договора о совместной деятельности не давала; вступившим законную силу решением Арбитражного суда КБР от 17.06.2013 по делу №А20-422/2012 указанный договор признан недействительным (ничтожным). Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, так как, акты о приемке выполненных работ датированы 2006, 2007, 2008 и январем 2010. Поддержал встречные исковые требования просил их удовлетворить.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы искового заявления, отзывов на него, доводы встречного иска, отзыва на него, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

01 января 2007 между муниципальным учреждением Нальчикский парк культуры и отдыха и обществом с ограниченной ответственностью «Аякс» заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого, Учреждение, являясь балансодержателем, предоставило Обществу во временное пользование помещение на 2-м этаже в здании Танцевального зала по адресу: <...>, сроком на 10 лет (пункт 1.1 договора).

В договоре стороны согласовали (п.1.2.), что в счет настоящей платы ООО «Аякс» производит ремонт помещений танцзала, а именно: а) дискобара, ремонт зала, кухни, кухонного оборудования, сантехнических и электрических узлов, кабинета и других вспомогательных помещений; б) ремонт туалетов и коридора; в) расширение балкона здания Танцзала; г) стоимость произведенных затрат дискобара ремонт зала, кухни, кухонного оборудования, сантехнических и электрических узлов, кабинета и других вспомогательных помещений, а также по расширению балкона здания Танцзала определяется сводным сметным расчетом ПКТИ «Каббалкпроект» и актами приемки выполненных работ в сумме 2 481 125руб.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора о совместной деятельности, Учреждение обязалось обеспечивать текущий, а в случае необходимости капитальный ремонт здания и помещений Танцзала, обеспечивать коммунальными услугами, круглосуточной охраной здания Танцзала, а также другие виды работ, определяемые соглашением сторон, а ООО «Аякс», в свою очередь, обязалось произвести текущий ремонт на 2-м этаже (помещения бара и прилегающих к нему помещений), оплачивать все расходы, связанные с обеспечением нормальных условий бара, все виды государственных сборов и пошлин, приобретение предметов мебели, посуды, музыкального оборудования, светотехники и др. оборудования; за свой счет производить техническое обслуживание и ремонт техники, принадлежащей ООО «Аякс», произвести реконструкцию с расширением балкона и наружной лестницы 2-го этажа для защиты главного входа в танцевальный зал от воздействия атмосферных осадков, а также другие виды работ по соглашению сторон.

Условиями договора предусмотрено, что за занимаемую площадь, ООО «Аякс» оплату погашает в порядке взаимозачета от стоимости произведенных затрат за реконструкцию помещений. Размер оплаты за использование помещения определяется на основании решения главы администрации г. Нальчика и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1.)

По истечении срока действия договора и выполнении всех обязательств, ООО «Аякс» имеет преимущественное право на продление срока договора за занимаемые площади.

Срок действия договора установлен с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 10 лет (раздел 5 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2007, Учреждение передало Обществу помещения, находящиеся на 2-ом этаже в здании танцевального зала общей площадью 144,1кв.м., в том числе:

- зал – 94 кв.м.,

- кухня – 32 кв.м., рулетная комната (две) – 4, 1 кв.м., коридор – 14 кв.м.

На основании писем учреждения от 05.06.2006 №36, от 18.06.2008 №41, от 25.08.2008 №61, от 21.04.2009 №29 Обществом выполнены ремонтные работы в здании танцевального зала и установлены технологические оборудования, построен балкон на 2-ом этаже.

В соответствии с договором подряда на строительно-отделочные работы от 11.07.2008, заключенного между учреждением и обществом, последний произвол ремонт фасада здания танцевального зала в <...> на сумму 715 920 руб. Данное обстоятельство подтверждается локальным сметным расчетом №1 от 02.07.2008 и актом о приемке выполненных работ от 04.08.2008.

По договору подряда от 11.09.2008, заключенного между учреждением и обществом, последний произвол ремонт кровли здания танцевального зала на сумму 61 208 руб. Данное обстоятельство подтверждается локальным сметным расчетом №1 от 08.09.2008, актом о приемке выполненных работ от 24.09.2008.

По договору от 21.04.2009, заключенному между учреждением и обществом, последний произвол ремонт в помещении танцевального зала на сумму 1 306 398 руб. Данное обстоятельство подтверждается локальными сметными расчетами №1-1, 1-2,1-3, 1-4, 1-5 от 15.04.2009, объектным сметным расчетом №1 по состоянию на 2 – ой квартал 2009, актами о приемке выполненных работ №2 от 21.12.2010, №3 от 02.02.2010.

Общество направило с сопроводительным письмом от №008 от 19.12.2011 в адрес учреждения сметы на выполненные ремонтные работы.

Учреждение приняло выполненные Обществом работы и подписало акты приемки выполненных работ (от 07.08.2008 на сумму 715920 руб., от 29.09.2008 на сумму 61208 руб., №1 от 14.01.2010 на сумму 398039 руб., №2 от 14.01.2010 на сумму 502288 руб., №3 от 14.01.2010 на сумму 406071 руб.).

Таким образом, Обществом выполнены, а учреждением приняты работы на общую сумму 4 564 651 руб.

В рамках дела №А20-422/2012 Арбитражного суда КБР по иску Местной администрации городского округа Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.01.2007, суд пришел к выводу о том, что данная сделка не является договором о совместной деятельности, а прикрывает договор аренды.

Решением Арбитражного суда КБР от 16.07.2012 по делу №А20-422/2012, данный договор признан недействительным (ничтожным) как заключенный в нарушение статьи 296 ГК РФ в отсутствие согласия собственника имущества; применены последствия недействительности ничтожной сделки - на Общество возложена обязанность по освобождению занимаемых помещений.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение Арбитражного суда КБР от 16.07.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Постановлением ФАС СКО от 05.03.2013 решение Арбитражного суда КБР от 16.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КБР.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2013 по делу №А20-422/2012 исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Аякс» возложена обязанность освободить спорные помещения, занимаемые по договору о совместной деятельности от 01.01.2007. Суды указали, что договор о совместной деятельности прикрывает договор аренды, который не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу №А20-422/2013 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Полагая, что ответчики в отсутствие договора о совместной деятельности неосновательно сберегли за счет Общества денежные средства в размере стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом, признание договора от 01.01.2007 незаключенным, не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Возврат выполненных работ и использованных при их производстве материалов невозможен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом исследованы представленные в материалы дела и подтверждающие принятие ответчиком спорных работ доказательства: письма учреждения к ООО «Аякс» от 05.06.2006 №36, от 18.06.2008 №41, от 25.08.2008 №61, от 21.04.2009 (л.д.38-42, том 1) договор о совместной деятельности и соглашения к ним, договоры подряда на строительно-отделочные работы и ремонт фасада и помещений Танцзала от 11.07.2008, от 11.09.2008, от 21.04.2009, сметы проведенных работ, акты о приемке выполненных работ от 07.08.2008, от 29.09.2008, №1 от 14.01.2010, №2 от 14.01.2010, №3 от 14.01.2010. Всего затраты ООО «Аякс» на ремонт и строительно-отделочные работы спорного объекта составили в сумме 4564651 рубль.

Следует отметить, что проведенная по делу судебная экспертиза (заключение №380 от 25.12.2013, л.д.72-75, том 2) подтвердила факт выполнения ООО «Аякс» строительно-ремонтных работ в здании Танцевального зала за период с 2006 по 2010 гг. включительно на сумму 6936572 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), носит утвердительный характер и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам. Кроме того, результаты экспертизы не оспорены ответчиками.

В судебном заседании ответчики не оспаривали, что работы, указанные в актах формы КС-2, выполнены в полном объеме и имеют потребительскую ценность.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ ГК РФ).

Следовательно, подписание акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для сторон этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при наличии всех вышеназванных доказательств и в отсутствии договорных отношений (договор от 01.01.2007 признан незаключенным), ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что составляет 4564651 рубль. Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ и поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГКРФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку факт неоплаты ответчиком выполненных работ и получение тем самым неосновательного обогащения за счет истца подтверждены материалами дела, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за оспариваемый период, исходя из суммы долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска и признан арифметически правильным в сумме 1582437 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу общества с автономного учреждения «Объединение парка культуры и отдыха».

В иске к администрации г.о.Нальчик следует отказать, поскольку в данном случае администрация является собственником имущества автономного учреждения «Объединение парка культуры и отдыха» и согласно пунктам 8 и 9 статьи 2 ФЗ "Об автономных учреждениях" не имеет права на получение доходов от осуществления автономным учреждением деятельности и использования закрепленного за автономным учреждением имущества.

Довод Администрации о пропуске ООО «Аякс» срока исковой давности отклоняется судом в связи со следующими обстоятельствами В силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по спорным правоотношениям не истек, поскольку общество не знало и не могло знать о том, что договор является незаключенным и исполнило договорные обязательства. О незаключенности исполненного истцом договора и, следовательно, об отсутствии договорных отношений между сторонами истец мог узнать только с момента принятия решения . Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента принятия судебного акта о признании договора незаключенным. В данном случае вступившим в законную силу решением суда по делу №А20-422/2013 (постановление ФАС СКО от 02.12.2013) договор, на основании которого обществу переданы спорные помещения, признан незаключенным, соответственно, с момента вступления в законную силу судебного акта ООО «Аякс» незаконно владеет спорными помещениями. При таких обстоятельствах срок исковой давности к моменту обращения с настоящим иском не истек. Названные выводы соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 13675/07 по делу N А12-9011/06-С39, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2013 по делу N А61-2345/2010).

Таким образом, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В части встречного искового заявления Местной администрации г.о.Нальчик о взыскании с ООО «Аякс» 6 582 938 руб. 59 коп., судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 17.06.2013 по делу №А20-422/2012 установлено, что здание танцевального зала по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <...> включено в реестр муниципальной собственности городского округа Нальчик, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Нальчик от 01.02.2012 № 1. Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа Нальчик собственником здания танцевального зала является администрация, балансодержателем - учреждение. За учреждением здание танцевального зала закреплено на праве оперативного управления в соответствии с договором от 30.04.2011 и актом от 26.02.2011.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - ФЗ "Об автономных учреждениях") имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 298, 298 ГК РФ.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 2 ФЗ "Об автономных учреждениях" доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Собственник имущества автономного учреждения не имеет права на получение доходов от осуществления автономным учреждением деятельности и использования закрепленного за автономным учреждением имущества.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае Местная администрация г.о.Нальчика не является надлежащим заявителем встречного иска.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с применением статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с автономного учреждения «Объединение парка культуры и отдыха» 6 147 088 рублей, в иске в Администрации следует отказать. Встречное исковое заявление подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По основному иску.

Принять уточненные исковые требования. Требования общества с ограниченной ответственностью «Аякс», г. Нальчик удовлетворить частично. Взыскать с автономного учреждения «Объединение парка культуры и отдыха», г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аякс», г. Нальчик 6 147 088 рублей, в том числе: 4 564 651 руб. – неосновательного обогащения, 1 582 437 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к местной администрации городского округа Нальчик истцу отказать.

Взыскать с автономного учреждения «Объединение парка культуры и отдыха», г. Нальчик в доход бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины. По встречному иску.

Местной администрации городского округа Нальчик в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме).

Судья А.Ю. Маирова