Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ДНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиор Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки: №120/12250, № 120/12251, № 120/12252, № 120/12254, № 120/12255 от 01.06.2018, сублицензионному договору № 120/12253 от 01.06.2018, договору подряда № 120/12489 от 12.09.2018 в общем размере 20 222 582 руб. 04 коп.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 13.11.2019 возбуждено производство по делу №А33-34516/2019.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что споры, связанные с исполнением обязательств по сублицензионному договору № 120/12253 от 01.06.2018 согласно пункту 8.2 указанного договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождению истца. Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц истец зарегистрирован на территории Кабардино-Балкарской Республики, в связи с чем определением от 19.05.2020 суд выделил требование о взыскании задолженности по сублицензионному договору № 120/12253 от 01.06.2018 в размере 528 750 руб. в отдельное производство с присвоением выделенному требованию номера дела № А33-14885/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2020 дело передано в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2020 дело № А33-14885/2019 принято к производству с присвоением делу №А20-1887/2020

Определением от 12.08.2020 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиор Инжиниринг" задолженность в размере 528 750 рублей основного долга, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании, с использованием средств онлайн-связи, представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить. Доводы заявителя основаны на том, что ответчик в нарушение условий сублицензионного договора не произвел оплату переданного программного обеспечения в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленного в материалы дела отзыва (поступившего в суд в электронном виде 03.08.2020) ответчик заявленные требования не оспорил, возражений по размеру требований не заявил, указан на необоснованность и недоказанность судебных расходов истца по рассмотрению настоящего дела, а также на непредставление акта приема-передачи программного продукта по сублицензионному договору.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

На основании лицензионного договора от 29.06.2018 № 1806/2-4С, заключенного между ООО «ИНТВ» и ООО «Корпорация ДНК», истец обладает неисключительным правом использования программного обеспечения, в том числе путем распространения программного обеспечения с заключением сублицензионного договора с третьими лицами.

Между обществом с отграниченной ответственностью «Корпорация ДНК» («лицензиат» по условиям договора) и обществом с ограниченной ответственностью «Авиор Инжиниринг» («сублицензиат» по договору) был заключен сублицензионный договор от 01.06.2018 №120/12253, по условиям которого лицензиат предоставляет сублицензиату неисключительные права на использование программного обеспечения для производства телевизионных программ, а сублицензиат обязуется уплатить вознаграждение в порядке предусмотренном в договоре. Общая сумма договора составляет 1 762 500 рублей (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору производится на условиях 70% предоплаты на основании счета. Оставшиеся 30 % в течение 10 календарных дней со дня подписания акта на передачу неисключительных прав.

По акту приема программного обеспечения от 15.04.2019 истец передал, а ответчик принял программный продукт на общую сумму 1 762 500 рублей.

Платежным поручением от 04.06.2018 № 9876 ответчик оплатил вознаграждение в части, а именно в размере 1 233 750 рублей.

В вязи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате оставшейся части вознаграждения на сумму 528 750 рублей, истец направил претензионное письмо от 05.03.2020, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 1233 ГК РФ установлено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Как следует из представленного в материалы дела лицензионного договора от 29.06.2018 № 1806-4С, истец имеет право предоставлять программное обеспечение по сублицензионному договору третьим лицам без ограничений и без получения дополнительного одобрения лицензиара в пределах тех прав и способов использования, которые предусмотрены договором.

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.3. сублицензионного договора общая сумма договора составляет 1 762 500 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору производится на условиях 70% предоплаты на основании счета. Оставшиеся 30 % в течение 10 календарных дней со дня подписания акта на передачу неисключительных прав.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленными материалами дела, а именно сублицензионным договором от 01.06.2018 и актом приема -передачи 15.04.2019, подтверждено надлежащее исполнение истцом обязанности по предоставлению программного продукта. Ответчик в части исполнил обязанность по уплате вознаграждения на сумму 1 233 750 рублей. Доказательств исполнения обязательств по уплате вознаграждения в оставшейся части ответчиком не представлено. Доводы ответчика, что истцом не представлен акт приема передачи программного обеспечения опровергаются материалами дела. Так указанный акт был представлен при обращении в Арбитражный суд Красноярского края и дополнительно приобщен к материалам настоящего дела по ходатайство представителя истца от 14.08.2020. Кроме того, исполнял обязанности по оплату вознаграждению по договору в части и не оспорил указанные обстоятельства, чем подтвердил действительность заключенного сублицензионного договора.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворяет их в заявленном размере.

При обращении в суд истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины.

Требования заявителя о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи» за оказание правовой помощи по ведению арбитражных дел адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: изучение материалов и подготовка искового заявления – от 50 000 рублей, ведение дела в первой инстанции от 60 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Стоимость соответствующей юридической услуги является минимальной, в то время как обязанностью суда является сопоставление заявленных ко взысканию сумм со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг. Решение совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики принимается судом как наиболее доступный к сопоставлению источник информации. Указанные суммы принимаются во внимание лишь в целях выявления явного, значительного и с очевидностью неразумного превышения заявленных ко взысканию сумм.

Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Ответчик в своем отзыве указал на необоснованность и недоказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, о чрезмерности заявленных требований ответчик не указал. Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, понесенные расходы истец подтверждает договором поручения № 7/19 от 06.11.2019, заключенным между истцом и адвокатом Кишнягиным С.В., актом выполненных работ от 12.08.2020 и платежным поручением от 13.08.2020 № 2434 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представитель уточнил заявленные требования с учетом их выделения из материалов дела № А33-14885/2019, возбужденного Арбитражным судом Красноярского края, представил необходимые дополнительные доказательства и принимал участие в судебных заседаниях с использованием средств онлайн- заседаний.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины взыскиваются судом со стороны. Суд установил, что при обращении с исковым заявление в Арбитражный суд Красноярского края истец уплатил государственную пошлину в размере 124 113 рублей согласно платежному поручению № 5440 от 05.11.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-14885/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 121 469 рублей, исходя из расчета, что после выделения в отдельное производство требования о взыскании задолженности по сублицензионному договору № 120/12253 от 01.06.2018 составил 121 469 руб. (от цены иска 19 693 832 руб. 04 коп.).

Принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2644 рублей (124 113 рублей-121 469 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 70, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиор Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДНК» 528 750 (пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей основного долга, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 2644 (две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов