Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными протоколов № 06-15-2 от 24.06.2008, № 06-15-1 от 24.06.2008, постановлений о назначении административного наказания от 08.07.2008 г. № 167 и № 168 и действий государственного инспектора по составлению протоколов № 06-15-2 от 24.06.2008, № 06-15-1 от 24.06.2008

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - предприниматель (свидетельство о госрегистрации от 16.12.03 № 5143); ФИО2, - представитель по доверенности б/н от 24.02.09 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.01.08 г.; ФИО4 – представитель по доверенности № 01-22/493 от 04.02.09 г.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными протоколов № 06-15-2 от 24.06.2008, № 06-15-1 от 24.06.2008, постановлений о назначении административного наказания от 08.07.2008 г. № 167 и № 168 и действий государственного инспектора по составлению протоколов № 06-15-2 от 24.06.2008, № 06-15-1 от 24.06.2008.

Представитель заявителя 27.03.2009 г. уточнил заявленные требования и просил признать незаконными постановления о назначении административного наказания от 08.07.2008 г. № 167 и № 168 по обстоятельствам, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв от 03.03.09 г.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования заявителя к рассмотрению.

В ходе судебного заседания, представитель заинтересованного лица возразил относительно уточненных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных требований предпринимателя ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.2003 за основным государственным регистрационным номером 304071610000050.

Судом установлено, что на основании распоряжения № 06-51 от 20.06.08 г. должностным лицом Министерства по охране окружающей среды и природопользованию КБР (далее - Министерство) ФИО4 проведена плановая проверка деятельности предпринимателя ФИО1 в сфере природоохранного законодательства за 2007 г. и 1 квартал 2008 года.

В ходе проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, отсутствии нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что отражено в акте проверки от 24.06.08 г. № 06-70.

По результатам проверки 24.06.08 г. в отношении предпринимателя ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении за № 06-15-1, 06-15-2 о привлечении последнего к административной ответственности в соответствии со статьями 8.41 и 8.2 КоАП РФ.

Впоследствии на основании вышеуказанных протоколов вынесены постановления от 08.07.2008 г. за №№ 167, 168 о назначении административного наказания и наложении административного штрафа в общей сумме 5000 руб.

Не согласившись с принятыми протоколами об административном правонарушении от 24.06.08 г. №№06-15-1, 06-15-2, действиями государственного инспектора по их составлению, постановлениями о назначении административного наказания от 08.07.08 г. №№ 167, 168 , предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из этого следует, что при применении данной статьи в арбитражный суд могут быть обжалованы решения о привлечении к административной ответственности (в рассматриваемом случае – постановления о назначении административного наказания), принятые государственными органами и должностными лицами, а не протокол об административном правонарушении, который в свою очередь является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт административного правонарушения.

В этой связи предпринимателем были заявлены вышеуказанные уточнения к заявлению и, следовательно, отказ заявителя от заявленных требований в части оспаривания протоколов об административном правонарушении от 24.06.08 г. №№06-15-1, 06-15-2, действий государственного инспектора по их составлению, принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом заявленных предпринимателем уточнений, суд считает необходимым прекратить производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в результате осуществления предпринимателем ФИО1 розничной торговлей мебелью по адресу <...> магазин «Три Я» образуются твердые отходы: сметная пыль, бытовой мусор, лампы накаливания, лампы люминесцентные, бумага упаковочная, стоки от мытья полов, отходы упаковочной бумаги незагрязненные, деревянная упаковка, чем оказывается негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 14 вышеуказанного Закона определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, в число которых отнесено установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 16 названного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления.

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" содержит определение понятия «отходы производства и потребления» (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу статей 11 и 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 № 461 .

Несоблюдение предпринимателем установленных названными федеральными законами обязанностей является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.2. КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок), согласно которому перечисление платежей за загрязнение окружающей природной среды осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Так, пунктом 1 Порядка установлено, что он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц (именуемых природопользователями), осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности (природопользователям), оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, право производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.

В своем определении от 10.12.2002 №248-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и по ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Из изложенного следует, что плательщиками таких платежей являются природопользователи, которым установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится в бюджет.

Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Так, за 1 кв. 2007 установлен срок до 20.04.07 г., 2 кв. 2007 г. – 20.07.07 г, 3 кв. 2007 г. – 20.10.07 г., 4 кв. 2007 г. – 20.01.2008, за 1 кв. 2008 г. – 20.04.08 г.

Факт установления и доведения до природопользователей управлением Ростехнадзора сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается представленным ответчиком информационным сообщением, опубликованным в газете «Кабардино-Балкарская правда» от 14.09.2006 г.

В свою очередь предприниматель ФИО1 считает, что его вины в установленных проверкой фактах нет, поскольку согласно заключенному с МУП «Производственное объединение коммунальных предприятий» договора № 551 от 02.07.2008 г. на оказание услуг, последний несет ответственность за образовавшийся мусор, занимается размещением и транспортировкой отходов.

Заявитель полагает, что при осуществлении полномочий по вывозу мусора указанное предприятие становится собственником отходов (мусора) и должно соответственно и само разрабатывать нормы и лимиты на размещение данных отходов.

Вместе с тем, указанный довод предпринимателя не может быть принят судом во внимание, поскольку вышеназванный договор со специализированной организацией по вывозу и утилизации мусора заключен между сторонами лишь 02.07.2008 г., в то время как проверка, и факт обнаружения правонарушения в сфере природоохранного законодательства зафиксированы в протоколах об административном правонарушении от 24.06.08 г.

Между тем, сам по себе факт заключения предпринимателем договора со специализированной организацией на оказание услуг по размещению отходов, предусматривающих оплату за эти услуги, равно как и фактическая оплата услуг по размещению отходов не означают, что и бремя уплаты публично-правового обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду автоматически переходит на эту организацию.

Кроме того, статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом (имеющим лицензию на обращение с отходами) на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки по их отчуждению.

Однако, как установлено судом, договор от 02.07.08 г. не предусматривает перехода права собственности на отходы от предпринимателя к специализированной организации и не содержит поручения на делегирование последнему полномочий по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем не отрицался тот факт, что в процессе осуществления им деятельности по продаже мебели образуются отходы, у него отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Данные обстоятельства образуют состав административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.41 КоАП РФ.

В силу статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

По этому вопросу согласно пункту 1 статьи 23.29 КоАП РФ дела, предусмотренные статьями 8.2, 8.41 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.02 г. № 7-ФЗ государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства КБР от 30.11.06 г. № 319-пп, государственное управление, координация, контроль и надзор в сфере окружающей среды и природных ресурсов осуществляется исполнительным органом власти КБР. В соответствии с п. 5.16.10, 5.16.11, 6.8 названного положения Министерство осуществляет государственный экологический контроль и контроль платы за негативное воздействие на окружающую среду и вправе привлекать к административной ответственности юридические и физические лица за нарушение требований природоохранного законодательства.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом министерства. В ходе производства по делам об административных правонарушениях нарушений положений КоАП РФ последним не допущено.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности (часть 6 статьи 210 данного Кодекса)

Согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки отклоняется судом, поскольку в материалах дела представлена почтовая квитанция за № 39936 от 27.06.08 г., почтовое уведомление № 162902 о направлении ФИО1 протоколов об административном правонарушении от 24.06.08 г., в котором указывались вышеперечисленные данные.

Кроме того, предприниматель не отрицал того факта, что присутствовал при составлении вышеуказанных протоколов.

Вместе с тем, согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению в числе прочего подлежит наличие события административного правонарушения.

Указанное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами, которыми, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

При этом, согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу статьи 26.1 Кодекса относится выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По этому вопросу постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03г. №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса" установлено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, применительно статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку материалами дела установлена вина предпринимателя ФИО1 по совершению административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит требования заявителя безосновательными.

Что касается доводов заявителя относительно прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд считает их также несостоятельными, ввиду вышеперечисленных обстоятельств дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соблюдении министерством требований действующего законодательства по привлечению предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными постановлений о назначении административного наказания от 08.07.08 г. №№ 167, 168.

Что касается судебных расходов по настоящему делу, то в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административно ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая, то обстоятельство, что заявителем при подаче настоящего заявления была ошибочно уплачена госпошлина, ее следует возвратить на основании ст. 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающему по адресу: <...> в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания от 08.07.08 г. №№ 167, 168.

2. Прекратить производство по делу в части признания незаконными протоколов об административном правонарушении от 24.06.08 г. №№06-15-1, 06-15-2, действий государственного инспектора по их составлению.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающему по адресу: <...> излишне уплаченную госпошлину в сумме 100 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья М.Х.Пшихопов