Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя - арбитражного управляющего Геоня А.В., представителя заявителя – Боготовой Л.В. – по доверенности от 02.10.2015, представителей от инспекции – Хочуева В.А. – по доверенности от 24.12.2014 № 02-10, Ошноковой Л.А. по доверенности от 20.07.2015 №02-10, Устарханова Р.А. по доверенности от 20.07.2015 №02-10,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Конфианц» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 31.12.2014 №08/50 в части налога на прибыль в общей сумме 41 512 035 рублей, в том числе: зачисляемый в бюджет КБР- 29 500 498 рублей, пени – 1 967 536 рублей, зачисляемый в бюджет РФ – 3 277 833 рублей, пени 210 502 рублей, штраф – 6 555 666 рублей, а также в части налога на добавленную стоимость в общей сумме 6 757 577 рублей, в том числе: налог – 5 192 326 рублей, пени – 493 786 рублей, штраф – 1 038 465 рублей (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель общества заявил об уточнении требований и просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 31.12.2014 №08/50 в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет КБР, в сумме 22 736 412 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РФ, в сумме 2 526 268 рублей, соответствующих им пеней и штрафа, а также налога на добавленную стоимость в общей сумме 6 757 577 рублей, в том числе: налог – 5 192 326 рублей, пени – 493 786 рублей, штраф – 1 038 465 рублей

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявителем своих требований.

Оспаривая указанные доначиления налога, заявитель ссылается на признание Нальчикским городским судом недействительным договора купли - продажи нежилых помещений на общую сумму 71 137 129 рублей 59 копеек и применением последствий недействительности сделки, а также на завышение инспекцией полученного обществом дохода в 4 квартале 2013 года в результате невключения в расходы, понижающие доходы, расходов в сумме 65 637 709 рублей 87 копеек.

Налоговый орган считает доводы заявителя необоснованными, поскольку, по мнению инспекции, последующее признание сделки недействительной не меняет налоговой обязанности на дату его совершения, а, следовательно, на дату проведения проверки; в части невключения расходов в сумме 65 637 709 рублей 87 копеек представитель инспекции также возражает против доводов заявителя, ссылаясь на то, что документы в обоснование указанных расходов в ходе проверки представлены не были, а сам бухгалтерский учет велся с грубыми нарушениями.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные обществом требования обоснованными частично.

Из материалов дела видно, что общество «Конфианц» осуществляет строительство многоквартирных домов, а также оптовую торговлю строительными материалами; за проверенный период общество применяло упрощенную систему налогообложения с налогооблагаемой базой - доходы минус расходы по ставке 5%.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества «Конфианц» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт от 14.11.2014 № 08/566.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.12.2014 № 08/50 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 7 601 589 рублей, предусмотренной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 18605 рублей.

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 38 100 967 рублей, в том числе: по земельному налогу в сумме 37286 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 192 326 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 93 024 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет РФ, в сумме 3 277 833 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет КБР, в общей сумме 29 500 498 рублей, а также пени в общей сумме 2 684 694 рублей.

Кроме того, обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 84 664 рублей.

Из доначисленных сумм налогоплательщиком оспариваются налог на прибыль, зачисляемый в бюджет КБР, в сумме 22 736 412 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет РФ, в сумме 2 526 268 рублей, соответствующие им пеней и штрафа, а также налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 757 577 рублей, в том числе: налог – 5 192 326 рублей, пени – 493 786 рублей, штраф – 1 038 465 рублей.

Судом в заседании установлено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства:

- в четвертом квартале 2013 года доходы общества превысили 60 млн. рублей и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2013;

- выездной проверкой подтверждено, что ООО «Конфианц», являясь собственником многоквартирного жилого дома по улице Тарчокова, 27, зарегистрировало прекращение права собственности на реализованные в данном доме квартиры; общий доход от продажи квартир составил 268 039 163 рубля;

- расходы, уменьшающие доходы за 4 квартал 2013 составил 345 899 975 рублей.

Оспариваемые обществом доначисления относятся к 4 кварталу 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

С учетом перечисленных позиций суд рассмотрел вопрос о доначислении налога на прибыль.

Налоговым органом доходы общества с учетом документов, представленных налогоплательщиком, за 4 квартал 2013 года определены в общей сумме 339 177 299 рублей, в том числе:

- 268 039 163 рублей – выручка от реализации квартир с назначением «жилое помещение»;

- 71 138 136 рублей - от реализации нежилых помещений.

Так же в сумму доходов инспекцией включена задолженность за выполненные в 2012 году (в период применения упрощенной системы налогообложения) строительно-монтажные работы, оплата по которым не произведена до 01.10.2013, в сумме 181 076 778 рублей в качестве внереализационных доходов.

Таким образом, проверкой доходы определены в размере 520 254 077 рублей, расходы, уменьшающие доходы, - в размере 356 362 420 рублей, прибыль – 163 891 657 рублей; налог на прибыль – 32 778 331 рубль, в том числе: в бюджет РФ 3 277 833 рубля, в бюджет КБР – 29 500 498 рублей.

Заявитель просит исключить из суммы доходов 71 138 136 рублей от реализации нежилых помещений в связи с тем, что сделки по реализации указанных помещений признаны недействительными и судом применены последствия их недействительности.

Так, решением Нальчикского городского суда от 18.05.2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.10.2015, признаны недействительными договоры купли-продажи от 16.10.2013 № 16/10/01 и № 16/10/02 нежилых помещений площадью соответственно 617,1 кв.м и 622,5 кв.м, расположенные в доме № 27 по ул.Тарчокова в г. Нальчике, заключенные между обществом «Конфианц» и Чеченовым Омаром Анатольевичем; прекращены права собственности покупателя – Чеченова Омара Анатольевича на указанные помещения, аннулированы записи о государственной регистрации права собственности Чеченова О.А. на указанные объекты, и нежилые помещения возвращены в собственность общества.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с положениями части 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

В Налоговом кодексе отсутствуют нормы, регламентирующие налоговые последствия признания сделки недействительной, вместе с тем, как отмечено в Письме Минфина России от 20.03.2015 N 03-07-11/15448, признание судом договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным устанавливает тот факт, что покупателю по такому договору право собственности на это имущество не переходило: покупатель возвращает продавцу собственный товар последнего, на который у покупателя отсутствует право собственности, поэтому реализации в понимании пункта 1 статьи 39 НК РФ у продавца не происходит.

Таким образом, инспекция в момент проверки отразила полученную от покупателя выручку в составе доходов от реализации, исчислив с этой суммы налог на прибыль. После признания сделки недействительной необходимо исключить из доходов выручку, полученную за реализованный товар по недействительной сделке, тем самым, устранив искажение налоговой базы.

При этом по мнению ФНС России перерасчет налоговой базы и суммы налога в периоде выявления искажения может быть произведен, только если невозможно определить период совершения искажения в исчислении налоговой базы (Письмо от 17.08.2011 N АС-4-3/13421).

Из изложенного следует, что корректировку по налогу на прибыль необходимо внести в 4 квартал 2013 года.

Однако, учитывая, что обществом декларация за указанный период не сдавалась, переход к общей системе налогообложения с 01.10.2013 произведен инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и ею же исчислен налог на прибыль за 4 квартал 2013 года, суд считает, что отсутствует иной способ устранения искажения в исчислении налоговой базы кроме как изменения решения налогового органа.

В связи с чем суд находит обоснованными доводы заявителя в части исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль стоимости нежилых помещений в общей сумме 71 138 136 рублей.

Заявитель также просит исключить из внереализационных доходов (181 076 778 рублей) сумму 65 637 709 рублей 87 копеек по следующим соглашениям о переводе долга:

- от 16.09.2013 в сумме 1 700 000 рублей заключенный между ООО «Строй-Т», ООО «Евростройгрупп» и ООО «Конфианц»;

- от 03.09.2013 в сумме 41 557 469 рублей 87 копеек, заключенный между ООО «Огренто», ООО «Евростройгрупп» и ООО «Конфианц»;

- от 19.09.2013 в сумме 22 380 240 рублей, заключенный между Чеченовым Т.Р., ООО «Евростройгрупп» и ООО «Конфианц».

Произведенные взаиморасчеты подтверждаются представленными в дело документами:

- по соглашению от 03.09.2013 в сумме 41 557 469 рублей 87 копеек стороны - ООО «Огренто», ООО «Евростройгрупп» и ООО «Конфианц» - договорились о переводе долга в указанной сумме, в результате чего задолженность ООО «Евростройгрупп» перед обществом «Конфианц» погашена обществом ООО «Огренто»; проведение операции подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.2013, подписанным представителями обществ «Конфианц» и «Огренто», а также письмами ООО «Евростройгрупп» без даты и ООО «Огренто» от 20.11.2013 на имя конкурсного управляющего общества «Конфианц», карточкой счета 62 за период 01.09.2013 по 31.12.2013 из бухгалтерского учета ООО «Евростройгрупп», а также бухгалтерской справкой 4 от 01.10.2013 и карточкой 62 за 2013 от ООО «Огренто»;

- по соглашению от 16.09.2013 стороны - ООО «Строй-Т», ООО «Евростройгрупп» и ООО «Конфианц», - договорились о переводе долга в сумме 1 700 000 рублей, в результате чего задолженность ООО «Евростройгрупп» перед обществом «Конфианц» погашена обществом ООО «Строй-Т»; проведение взаимозачета подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.2013, подписанный обществами «Конфианц» и «Строй-Т», а также письмами ООО «Евростройгрупп» и ООО «Строй-Т», а также выпиской ООО «Строй-Т» со своего счета 58.3 за 9 месяцев 2013 года, платежным поручением от 11.09.2013 № 9 с отметкой банка об исполнении, а также выпиской со счета ООО «Строй-Т»;

- по соглашению от 19.09.2013 стороны - Чеченов Т.Р., ООО «Евростройгрупп» и ООО «Конфианц» договорились о переводе долга в сумме 22 380 240 рублей, в результате чего задолженность ООО «Евростройгрупп» перед обществом «Конфианц» погашена Чеченовым Т.Р.; проведение взаимозачета подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.2013, подписанный обществами «Конфианц» и Чеченовым Т.Р., а также письмом Чеченова Т.Р. от 20.11.2015 на имя конкурсного управляющего общества «Конфианц».

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган ссылается на то, что документы по взаимозачетам не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, а потому считает необоснованным их представление в суд.

Представитель общества - арбитражный управляющий, обосновывая представление документов в суд, пояснила в заседании, что бухгалтерский учет в обществе велся с нарушением установленного порядка учета, многие документы конкурсный управляющий собирала от контрагентов, а также была вынуждена привлечь аудитора, в связи с чем документы представлены в суд.

Суд признает представленные документы по взаиморасчетам надлежащими доказательствами, поскольку подтверждены первичными актами бухгалтерского учета у контрагентов.

Кроме того, суд принимает во внимание пункт 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, согласно которому в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Следовательно, то обстоятельство, что документы по взаимозачетам не были представлены в налоговый орган, и им не была дана оценка в ходе налоговой проверки, не исключает возможности представления указанных документов в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции, возражая против договоров по переводу долга, ссылается на отсутствие согласия кредитора, необходимость которого предусматривает часть 1 статьи 382 ГК РФ.

Доводы представителя инспекции суд находит необоснованными, поскольку представленные договоры являются трехсторонними, заключены с участием кредитора, которым в указанных договорах является общество «Конфианц»: предметом договора в соглашениях от 16.09.2013, от 03.09.2013, от 19.09.2013 является перевода долга перед обществом «Конфианц».

Необоснованным также суд находит довод представителя инспекции о том, что признание договоров перевода долга увеличивает доход за 3 квартал 2013 года, что приводит к превышению 60 млн. рублей не с 01.01.2013, а с 3 квартала 2013 года, то есть с 01.07.2013.

Так, в заседании установлено, что соглашения от 16.09.2013, от 03.09.2013, от 19.09.2013 являются не только договорами перевода долга, но одновременно и договорами взаимозачета, поскольку в рамках указанных соглашений погашена задолженность общества «Конфианц» перед Стороной 1, что подтверждается актами сверок.

Таким образом, суд находит обоснованными требования заявителя в части налога прибыль.

Доначисление НДС был связан с реализацией обществом в 4 квартале 2013 года нежилых помещений в общую сумму 71 138 136 рублей.

Согласно счету - фактуре от 23.12.2013 № 00000004 стоимость реализованных нежилых помещений составила 71 138 136 рублей; НДС, исчисленный по ставке 18%, составил 12 804 863 руб.

Проверкой приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам: № 21 от 01.10.2013 на сумму 3 613 562 рублей 35 копеек, № 22 от 30.12.2013 на сумму 2 353 950 рублей, итого НДС, принятый к вычету 6 167 512 рублей 35 копеек; исчисленный к уплате в бюджет НДС составил 6 637 352 руб.

Оспаривая доначисление НДС, общество ссылается на признание Нальчикский городским судом недействительными следок по реализации указанных нежилых помещений, а потому - отсутствие налоговой базы для исчисления НДС.

Доводы заявителя в этой части суд находит необоснованными.

Так, из материалов проверки следует и в заседании установлено, что в ходе выездной налоговой проверки обществом в инспекцию была представлена декларация по НДС за 4 квартал 2013 года по операции по реализации нежилых помещений и налоговым органом в оспариваемом решении были отражены результаты проверки данной декларации.

По приведенным выше основаниям и учитывая представление обществом декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, суд считает, что устранение искажения налоговой отчетности в связи с признанием сделок недействительными следует произвести путем корректировки декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.

При этом суд также принимает во внимание, что обществом подана корректирующая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требования заявителя в части НДС.

Определением от 15.10.2015 судом приняты обеспечительные меры, которые следует отменить в связи с окончанием рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 49, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение заявителем своих требований.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Конфианц» частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 31.12.2014 №08/50 в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет КБР, в сумме 22 736 412 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РФ, в сумме 2 526 268 рублей, а также соответствующих им пеней и штрафа в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.10.2015.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья Э.Х. Браева