Гражданский кодекс часть 1

Баксанское районное потребительское обществ Каббалкреспотребсоюза (далее – Баксанское райпо) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 122 500 рублей долга по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.05.2016 и обязании освободить здание магазина №17, общей площадью 107 кв. м, номер объекта 07:02/013/2009-441, инв. №6333, литер А, расположенное по адресу: <...>, и вернуть его истцу по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Кабардино-Балкарский республиканский союз потребительских обществ (далее – Каббалкреспотребсоюз) и общество с ограниченной ответственностью «Баксанский».

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске. Возражения предпринимателя основаны на отсутствии надлежащих доказательств права собственности истца на здание магазина и права истца на взимание арендной платы. Предприниматель указал, что договор аренды магазина был заключен им с Каббалкреспотребсоюзом, а затем с ООО «Баксанский», при этом до настоящего времени ответчику не представлены документы о праве собственности на магазин. Ответчик считает, что имеет право на использование части имущества потребительского общества, поскольку является его пайщиком.

В судебном заседании истец уточнил номер объекта (здания магазина) – 07:01:0600000:60; отказался от иска в части 3 000 рублей долга в связи с оплатой указанной суммы 04.03.2016, в остальной части поддержал исковые требования.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В данном случае частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом. В указанной части производство по делу следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца и Каббалкреспотребсоюза заявил об отсутствии у него сведений об основаниях, по которым ООО «Баксанский» выступило арендодателем в отношениях с ответчиком по аренде магазина, указал на отсутствие каких-либо взаимоотношений между истцом и ООО «Баксанский»; по вопросу о взаимоотношениях между Каббалкреспотребсоюзом и ООО «Баксанский» представитель не смог дать пояснений.

Ответчик просил отказать в иске в полном объеме, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, письменных пояснений и указал на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, ненадлежащее техническое состояние магазина, отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду и государственной регистрации аренды, наложение ареста на здание магазина.

ООО «Баксанский» явку своего представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило. Копии определений суда, направленные ему по адресу регистрации, не вручены в связи с отсутствием адресата; однако определение от 08.11.2016 об отложении судебного разбирательства на 06.12.2016 получено директором ООО «Баксанский» ФИО4 (уведомление о вручении – том 2, л.д. 22). В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В связи с этим ООО «Баксанский» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО «Баксанский» к участию в деле в качестве соответчика. Истец возражал против ходатайства. Ходатайство отклонено судом. Процессуальное соучастие регулируется статьей 46 АПК РФ, замена ненадлежащего ответчика – статьей 47 АПК РФ. Исходя из этих норм, в данном случае в отсутствие согласия истца суд не может привлечь в качестве ответчика ООО «Баксанский», поскольку истец к нему не предъявляет каких-либо требований. Настоящий спор не относится к случаям невозможности рассмотрения дела без участия названного общества как соответчика.

Довод ответчика о необходимости участия в деле ФИО5 (бывшего директора ООО «Баксанский»), ФИО6 (бывшего председателя правления Баксанского райпо и главного бухгалтера ООО «Баксанский») и ФИО4 (нынешнего директора ООО «Баксанский») отклонен судом, поскольку ответчик имел правоотношения с ООО «Баксанский» как юридическим лицом, а не с названными физическими лицами. Факт внесения ответчиком арендной платы в пользу ООО «Баксанский» лицами, участвующими в деле, не оспаривается; в деле имеются платежные документы об этом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2010 истец являлся собственником объекта недвижимости – магазина №16-17 общей площадью 214,9 кв. м, инв. №6333, лит. А, расположенного по адресу: <...>; условный номер объекта 07-02-02/013/2009-441.

27.02.2010 произведена государственная регистрация права собственности Каббалкреспотребсоюза на этот же объект недвижимости на основании постановления собрания уполномоченных Баксанского райпо от 31.03.2009 №5, постановления совета Каббалкреспотребсоюза от 27.04.2009 №27-С и акта приема-передачи имущества от 30.04.2009.

01.01.2011 между Каббалкреспотребсоюзом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды на часть здания магазина №17 общей площадью 49 кв. м (из них 20 кв. м под вмененный налог), 58 кв. м берется арендатором под охрану, на срок с 01.01.2011 по 29.12.2011 (пункты 1.1, 4.1). Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы в размере 3 500 рублей не позже 5-го числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 4.5 договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения арендатором обязательств, установленных пунктом 2.2 договора (согласно подпункту 2.2.6 арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату).

Приходными кассовыми ордерами и квитанциями подтверждается внесение предпринимателем арендной платы в кассу Каббалкреспотребсоюза до февраля 2012 года включительно.

01.02.2012 между ООО «Баксанский» (арендатором) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды в отношении нежилого помещения магазина №17, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 49 кв. м, на срок с 01.02.2012 по 31.12.2012 (пункты 1.1, 4.1). Данным договором также предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 3 500 рублей (пункт 3.1).

18.06.2012 предприниматель обратился к ООО «Баксанский» с заявлением о принятии мер к устранению недостатков арендуемого имущества, препятствующих его нормальному использованию, а также о составлении акта приема-передачи с указанием этих недостатков.

ООО «Баксанский» и предприниматель подписали акт приема-передачи здания магазина №17 без даты (в качестве приложения к договору аренды на 2013 год) с указанием технического состояния здания.

На последней странице договора аренды от 01.02.2012 сделаны рукописные записи о том, что договор продлен до 31.12.2013, размер арендной платы с 01.12.2012 составляет 4 550 рублей, заверенные подписью директора и печатью ООО «Баксанский».

Ответчик ежемесячно оплачивал арендную плату за пользование магазином в размере 3 500 рублей обществу «Баксанский» в период с марта 2012 года по май 2014 года включительно, что подтверждается приходным кассовым ордером за март 2012 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам за другие месяцы.

Между тем, решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2013 по делу №33-68/2013, признаны недействительными постановление собрания уполномоченных Баксанского райпо от 31.03.2009 №5, постановления совета Каббалкреспотребсоюза от 27.04.2009 №27-С и акт приема-передачи имущества от 30.04.2009 (явившиеся основанием для государственной регистрации права собственности Каббалкреспотребсоюза на здание магазина), а также прекращено право собственности Каббалкреспотребсоюза, в том числе, на здание магазина №16-17. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества в собственность Каббалкреспотребсоюза суд возвратил в собственность Баксанского райпо переданное имущество, включая магазин №16-17.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2014 по делу №33-2030/2014 признаны недействительными протоколы (решения) собраний уполномоченных Баксанского райпо и Кабардино-Балкарского республиканского потребительского общества от 21.12.2012 и 10.07.2013, соответственно, о реорганизации Баксанского райпо путем присоединения к Кабардино-Балкарскому республиканскому потребительскому обществу, а также договор присоединения и передаточный акт. Суд также признал недействительной запись в Едином государственной реестре юридических лиц о прекращении деятельности Баксанского райпо от 31.10.2013 и обязал Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Кабардино-Балкарской Республике восстановить в названном реестре запись о Баксанском райпо в статусе действующего юридического лица по состоянию на 29.07.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2015 собственником магазина №16-17 является Баксанское райпо (с указанием кадастрового (условного) номера 07:01:0600000:60).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.2016, ответчик оплатил истцу 3 000 рублей арендной платы.

26.05.2016 истец направил ответчику требование от 20.05.2016 №10 об освобождении помещения магазина №17. Согласно уведомлению о вручении требование получено ответчиком 02.06.2016.

Поскольку ответчик не освободил здание магазина, истец обратился в арбитражный суд 01.06.2016 с настоящим иском.

15.06.2016 истец направил ответчику уведомление от 15.06.2016 №16 о расторжении в одностороннем порядке договорных отношений, предложил освободить здание магазина №17, вернуть его по акту приема-передачи, а также погасить задолженность за пользование имуществом в сумме 122 500 рублей. Уведомление получено ответчиком 17.06.2016.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между Каббалкреспотребсоюзом и предпринимателем по договору от 01.01.2011 регулировались нормами главы 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В данном случае договор аренды от 01.01.2011 заключен на срок менее года – с 01.01.2011 по 29.12.2011, то есть не подлежал государственной регистрации.

По правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Ссылка представителя предпринимателя на отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду необоснованна. В пункте 2.1.1 договора указано, что помещение находится во временном владении и пользовании арендатора. Сторонами не оспаривается, что названный магазин находился во владении и пользовании ответчика до 01.01.2011 и находится по настоящее время.

Поскольку предприниматель, заключив с Каббалкреспотребсоюзом договор аренды на срок по 29.12.2011, продолжает пользоваться им до настоящего времени, названный договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с этим суд отклоняет довод ответчика об истечении имущественных отношений по договору, заключенному с Каббалкреспотребсоюзом.

Кроме того, договор не признан недействительным; решением от 19.11.2012 Баксанский районный суд лишь прекратил право собственности Каббалкреспотребсоюза на здание магазина и возвратил его в собственность Баксанского райпо.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Как разъяснено в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Исходя из части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Баксанского районного суда от 19.11.2012 вступило в законную силу 30.01.2013.

Наличие у истца права собственности на спорный магазин подтверждено также иными материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 19.08.2016, представленной в дело ответчиком.

Таким образом, с 30.01.2013 Баксанское райпо вправе требовать от предпринимателя внесения арендной платы на основании договора аренды от 01.01.2011.

Ссылка предпринимателя на наличие договора аренды с ООО «Баксанский» является обоснованной лишь в части.

Согласно кадастровому паспорту здания от 15.06.2009 адрес магазина: <...>. В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание по адресу: <...> (выписка от 16.11.2016). Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предметом договоров аренды, заключенных предпринимателем как с Каббалкреспотребсоюзом, так и с ООО «Баксанский», является один и тот же магазин.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Однако в ходе рассмотрения данного дела ООО «Баксанский» и иные лица, участвующие в деле, не представили доказательств, подтверждающих право ООО «Баксанский» на сдачу магазина в аренду, и не заявили о наличии таковых.

Вместе с тем суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В дополнительных письменных возражениях от 06.12.2016 ответчик указал, что договор аренды с ООО «Баксанский» был заключен в связи с тем, что на собрании пайщиков Баксанского кооперативного участка, состоявшемся в начале 2012 года, правление Каббалкреспотребсоюза в лице ФИО7 уведомило о передаче прав на заключение договоров аренды недвижимого имущества, находящегося на Баксанском кооперативном участке, ООО «Баксанский» и представило его директора ФИО5.

Судом установлено, что Баксанское райпо и ООО «Баксанский» расположены по одному адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРП от 16.11.2016 по указанному адресу расположено здание магазина №12, собственником которого является истец.

Договор аренды, заключенный между ООО «Баксанский» и ответчиком, подготовлен на типовой форме, утвержденной Каббалкреспотребсоюзом, о чем свидетельствует надпись в правом верхнем углу первой страницы договора.

На заявлении ответчика в адрес ООО «Баксанский» от 18.06.2012 (по недостаткам арендуемого имущества) имеется отметка о принятии ФИО6, который являлся председателем правления Баксанского райпо, что подтверждается решением Баксанского районного суда от 19.11.2012. В большинстве квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии ООО «Баксанский» арендной платы от ответчика имеется подпись ФИО6.

Кроме того, судом получены полные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, третьих лиц и Кабардино-Балкарского республиканского потребительского общества, в которых имеются следующие сведения. Единственным участником ООО «Баксанский» является Кабардино-Балкарское республиканское потребительское общество. Председателем совета последнего является ФИО8 (который до 11.07.2013 был председателем совета Баксанского райпо). ФИО2, представляющий в данном деле интересы Баксанского райпо и Каббалкреспотребсоюза, входит в состав участников Баксанского райпо и Кабардино-Балкарского республиканского потребительского общества (единственного участника ООО «Баксанский»). Каббалкреспотребсоюз и Кабардино-Балкарское республиканское потребительское общество расположены по одному адресу (<...>), в состав их участников и руководителей (бывших руководителей) входят ФИО7 и ФИО9.

А согласно представленному ответчиком в электронном виде фотоматериалу ООО «Баксанский» значится в списке «организаций Каббалкреспотребсоюза» на стенде с их финансовыми показателями.

В пункте 1.9 устава истца указано, что Баксанское райпо входит в состав Каббалкреспотребсоюза.

Таким образом, между Каббалкреспотребсоюзом, Баксанским райпо и ООО «Баксанский» имеется взаимная связь.

Суд также принимает во внимание, что ни истец, ни ООО «Баксанский» до предъявления рассматриваемого иска не предоставили ответчику доказательств того, кто является надлежащим арендодателем.

Как указано выше, арендодателями могут быть также лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ответчик не мог знать, что ООО «Баксанский» не было управомочено на сдачу магазина в аренду. С июня 2014 года ответчик перестал вносить арендную плату ООО «Баксанский». Доказательств того, что ответчик раньше этого периода узнал о неправомерности распоряжения ООО «Баксанский» зданием магазина, в дело не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 (в редакции от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 06.12.2016 истец возражал против привлечения ООО «Баксанский» к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оплаченная ответчиком в кассу ООО «Баксанский» арендная плата не может быть повторно взыскана с ответчика, являвшегося добросовестным арендатором в отношениях с ООО «Баксанский». Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ООО «Баксанский» о взыскании доходов, полученных от сдачи в аренду магазина.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2015 №305-ЭС15-2847 по делу №А41-39854/2014).

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода, взысканию с предпринимателя подлежит долг по арендной плате с июня 2014 года по май 2016 года. Поскольку 04.03.2016 ответчик оплатил истцу 3 000 рублей, долг за указанный период составляет 81 000 рублей (3 500 рублей ? 24 месяца – 3 000 рублей). В остальной части в иске следует отказать.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что потребительское общество не вправе заниматься предпринимательской деятельностью путем сдачи в аренду имущества, а также о том, что ответчик как пайщик потребительского общества вправе пользоваться имуществом потребительского общества безвозмездно.

Статьей 5 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» к правомочиям потребительского общества отнесено осуществление предпринимательской деятельности постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано. Такое же положение закреплено в уставе Баксанского райпо (абзац третий пункта 4.1).

В силу пунктов 1, 2 статьи 21 названного Закона собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо; имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками.

Требование истца о возврате арендуемого магазина подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае в пункте 4.5 договора аренды от 01.01.2011 установлено, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке через 10 дней со дня направления арендатору соответствующего уведомления.

Как указано выше, требование истца от 20.05.2016 №10 и уведомление от 15.06.2016 №16 получены ответчиком 02.06.2016 и 17.06.2016 соответственно.

В настоящее время срок предупреждения, установленный как законом, так и договором истек, в связи с чем договор аренды прекращен. Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю при прекращении договора аренды.

Довод предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора суд считает несостоятельным. Такой порядок соблюден истцом в части требования об освобождении магазина. Иск подан в арбитражный суд 01.06.2016. После этого, 15.06.2016 истец направил ответчику уведомление от 15.06.2016 №16, содержащее также требование об оплате задолженности за пользование имуществом. Вместе с тем в заседании суда 16.12.2016 представитель ответчика указал на факты встреч с представителями истца еще в 2015 году по вопросу аренды магазина.

Досудебный претензионный порядок рассмотрения споров служит целям добровольного урегулирования конфликтной ситуации. Учитывая вышеназванный довод ответчика, суд в определении от 14.10.2016, откладывая судебное разбирательство, предложил сторонам принять меры к урегулированию спора. Однако в следующем судебном заседании (02.11.2016) стороны указали, что проект мирового соглашения, подготовленный истцом, не подписан ответчиком ввиду несогласия с предложенными условиями.

При таких обстоятельствах оставление иска в части взыскания долга без рассмотрения носило бы формальный характер и повлекло бы только увеличение задолженности ответчика, поэтому суд рассмотрел спор и в указанной части.

Ненадлежащее техническое состояние магазина, о котором заявил ответчика, не является основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы.

По правилам статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Однако встречных исковых требований на основании приведенной нормы предприниматель не заявил.

Довод предпринимателя о наложении ареста на здание магазина также отклоняется судом. Согласно выписке из ЕГРП от 19.08.2016 аресты на здание магазина наложены 30.03.2012 и 12.04.2012. Договор аренды заключен с предпринимателем ранее – 01.01.2011. Фактическое пользование ответчиком помещением магазина не оспорено, право собственности истца на магазин подтверждено материалами дела. В связи с этим наличие ареста не препятствует взысканию арендой платы.

При принятии искового заявления суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

Исходя из норм пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 122 500 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 675 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при расторжении договоров, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера – 6 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по требованию о взыскании долга относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части, пропорциональной 3 000 рублям долга, государственная пошлина не взыскивается, так как прекращение производства по делу является основанием для возвращения уплаченной государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по требованию о возвращении арендуемого имущества (6 000 рублей) взыскивается с ответчика в бюджет, поскольку данное исковое требование удовлетворено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 171, 174 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ истца от иска в части взыскания 3 000 рублей долга, в указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза 81 000 (восемьдесят одну тысячу) рублей долга.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить здание магазина №17, общей площадью 107 кв. м, кадастровый (условный) номер 07:01:0600000:60, инв. №6333, литер А, расположенное по адресу: <...>, и вернуть его Баксанскому районному потребительскому обществу Каббалкреспотребсоюза по акту приема-передачи.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Российской Федерации 9 091 (девять тысяч девяносто один) рубль государственной пошлины.

Взыскать с Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза бюджет Российской Федерации 1 470 (одну тысячу четыреста семьдесят) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов