Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Толочного Юрия Владимировича, г. Норильск, КБР к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г.Нальчик о признании незаконными решения антимонопольного органа,

при участи в судебном заседании представителя заявителя - Бобылева С.С. по доверенности от 26.04.2023. (онлайн),представителя УФАС Даурова А.А . действующего по доверенности от 09.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Толочный Юрий Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФАС) от 24.04.2023 о включении сведений в отношении предпринимателя Толочного Ю.В. в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании УФАС по КБР исключить предпринимателя Толочного Ю.В. из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда КБР от 11.05.2023 заявление принято к производству.

Судом установлено, что оспариваемым предпринимателем решением УФАС по КБР было удовлетворено обращение Государственногобюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Терского муниципального района КБР (далее ЦРБ) о включении сведений об индивидуальном предпринимателе Толочном Юрии Вадимировиче (ИНН: 631815810830; ОГРН: 321246800006937; ЕРУЗ: 21007442; ОКТМО: 04729000001; ОКПО: 2004075422; адрес: 663302, Красноярский край, г. Норильск, Ленинский пр-кт, д. 25) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), принято решение о включении сведений об индивидуальном предпринимателем Толочном Юрии Вадимировиче (ИНН: 631815810830; ОГРН: 321246800006937; ЕРУЗ: 21007442; ОКТМО: 04729000001; ОКПО: 2004075422; адрес юридического лица: 663302, Красноярский край, г. Норильск, Ленинский пр-кт, д. 25) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельные требования привлечено Государственноебюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Терского муниципального района КБР.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование и просил признать решение УФАС не законным .

Представитель УФАС просил в удовлетворении требования отказать по основаниям , указанным в отзыве.

Представитель ЦРБ в судебное заседание не явился , о месте и времени рассмотрения были уведомлены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

16.03.2023 ЦРБ опубликовало извещение N 0304300055023000008 о проведении открытого конкурса в электронной форме "Капитальный ремонт здания детской поликлиники» с начальной (максимальной) ценой контракта 4659818 рублей 60 копеек. В извещении указано : дата и время окончания срока подачи заявок -10.03.2023 09:00, дата окончания срока рассмотрения и оценки первых частей заявок-13.03.2023; дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта- 14.03.2023: дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок-16.03.2023; дата проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)-17.03.2023.

К участию допущены 6 заявок, с предложением цены: 2 номер 3450000 рублей, 3 номер 3700000 рублей, 4 номер 4159000 рублей, 5 номер 4659818рублей 60 копеек, 6 номер 4399000 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 17.03.2023 победителем конкурса признан ИП с предложением о цене государственного контракта в размере 340000 рублей, что более чем в 10 раз ниже начальной максимальной цены контракта.

04.04.2023 заказчиком ИП был направлен проект контракта . 11.04.2023 ИП направил заказчику протокол разногласий, в котором указал на ошибку специалиста на стадии подачи ценового предложения при указании цены, также предложением внести изменения в проект контракта.

Заказчиком повторно направлен проект контракта без изменения цены.

До предусмотренного действующим законодательством срока 12.04.2023 договор не был подписан победителем .

13.04.2023 заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, который был размещен на официальном сайте ЕИС и электронной площадке 13.04.2023.

24.04.2023 заказчиком подписан контракт 03043000550230000080001 с участником номер 2 ООО «Сервис+» , с ценой контракта 3450000 рублей.

24.04.2023 Управлением было принято решение N 007/06/104-334/2023 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением , предприниматель обратился в суд .

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Из части 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктами 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления и в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В части 3 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 13 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как следует из оспариваемого решения Управления, основанием для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт признания его уклонившимся от заключения контракта.

Для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

В данном случае, судом недобросовестного поведения со стороны предпринимателя не установлено. Представленные в материалы дела доказательства принятия мер, как по обеспечению заявки, так и после выявления ошибки, свидетельствуют о намерении исполнить условия контракта и добросовестном поведении.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, установление одного факта нарушения участником процедуры подписания контракта не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае факт нарушения процедуры подписания контракта не свидетельствует о том, что участник размещения заказа немотивированно отказался от заключения контракта. Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры(постановление АССКО Ф08-10576/2022 ОТ 28.09.2022). Управлением при рассмотрении заявления ЦРБ было установлено, что предприниматель не подписал контракт в установленный законом срок в связи с возникшим обстоятельствами, а именно при оформлении документов была допущена техническая ошибка в ценовом предложении. При начальной максимальной цене контракта 4659818 рублей 60 копеек. Обществом было сделано предложение340000 рублей, что в 10 раз ниже начальной максимальной цены контракта.

В представленных в материалы дела пояснениях, предприниматель указал, что при оформлении заявки работником была допущена техническая ошибка в написании ценового предложения, выразившейся в не проставлении одного нуля, что повлияло на недостоверность в указании цены ценового предложения.

Согласно представленному в суд договору №0112/22 от 01.12.2022 тендерные услуги по подаче заявки предпринимателю оказывал Волков Т.В.

Согласно пояснениям представителя договор с данным лицом был расторгнут, в связи с допущенной ошибкой.

Согласно аукционной документации, предпринимателем была внесено обеспечение заявки в сумме 46598 рублей, которые приняты электронной торговой площадкой в качестве обеспечительных мер и заблокированы на специальном счете.

Факт ошибочного указания цены предпринимателем был обнаружен из проекта контракта.

УФАС в период с 20.03.2023 по 30.03.2023 рассматривало 2 жалобы по данному аукциону. При этом ни в одной из жалоб, ни в решения УФАС не было указано , что цена победителем занижена.

При явной не соразмерности цены , в ходе аукциона уточняющие запросы в адрес ИП не поступали.

Представителем заявителя представлены сведения , свидетельствующие о том, что предприниматель является профессиональным участником , и за период с 2021 года по 27.03.2023 исполнял более 15 контрактов. Фактов отказа от заключения контрактов УФАС не было установлено.

Из представленных предпринимателем счетов на приобретение строительных материалов следует, что только на их приобретение предпринимателем потрачено около 2000000 рублей . Таким образом заключение контракта по заявленной предпринимателем цене было не возможным.

Доказательства того, что предприниматель имел возможность исправить допущенную техническую ошибку ранее объявления результатов конкурса, как и доказательств даты осведомленности о совершенном ценовом предложении, в материалы дела не представлены.

В поведении предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестности, следовательно, его включение в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Федерального закона N 44-ФЗ, также является явно несоразмерной.

Кроме того, ЦРБ фактически не были причинены неблагоприятные последствия, так как 24.04.2023 заказчиком подписан контракт 03043000550230000080001 с участником номер 2 ООО «Сервис+» , с ценой контракта 3450000 рублей.

Суд, оценив представленные пояснения и доказательства , пришел к выводу о том, совершенные предпринимателем действия, не свидетельствуют о наличии у предпринимателя умысла уклониться от подписания контракта , равно как и обстоятельств, свидетельствующих о его намерении отказаться от заключения и исполнения контракта, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ предпринимателем завышен размер уплаченной госпошлины на 2700 рублей, которые подлежат возврату из бюджета.

Расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с УФАС.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование индивидуального предпринимателя Толочного Юрия Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным решение УФАС РФ по КБР от 24.04.2023 по делу № 007/06/104-334/2023 .

Обязать УФАС РФ по КБР принять меры к исключению индивидуального предпринимателя Толочного Юрия Владимировича из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с УФАС РФ по КБР в пользу индивидуального предпринимателя Толочного Юрия Владимировича судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Толочному Юрию Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2023 №104 государственную пошлину в размере 2700 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья А.Л. Сохрокова