Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений от 06.06.2001 № 31-332 и от 19.02.2002 № 06-18 о приостановлении операций по счетам и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Хаупшева М.Л.- представитель по доверенности № 364 от 30.01.2008

от заинтересованного лица: Шандирова М.Т.- главный специалист по доверенности № 04-20/98 от 11.01.08

установил:

Открытое акционерное общество «Каббалкэнерго», г.Нальчик (далее – ОАО «Каббалкэнерго») обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к ИФНС России по г.Нальчику (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 06.06.2001г. № 31-332 и от 19.02.2002г. № 06-18 о приостановлении операций по счетам и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Заявление и ходатайство обоснованы тем, что не получены требования, решения о взыскании долга за счет денежных средств, а о наличии оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам стало известно от банка в июле 2008 года при подготовке документов на получение кредита.

Инспекция отзыва на заявление не представила, ее представитель заявление и ходатайство о восстановление срока на обжалование не признал на том основании, что все документы 2001-2002 годов уничтожены в связи с истечением 5-ти летнего срока хранения.

В заседании, начатом 25.09.2008, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 29.09.2008 после чего судебное разбирательство продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и заявление следует удовлетворить ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодательством в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

В связи с тем, что Инспекцией оставлены без исполнения определения суда о представлении доказательств, свидетельствующих о вручении ОАО «Каббалкэнерго» обжалуемых решений, то суду следует восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

Согласно справки Инспекции от 04.08.2008 № 05-11/8311 о перечне банковских счетов видно, что ОАО «Каббалкэнерго» в банке «Еврофинанс», г.Москва 21.09.2000 открыт и действует расчетный счет.

Из письма этого банка от 06.08.2008 № 76-08/775 следует, что у ОАО «Каббалкэнерго» на расчетном счете отсутствуют денежные средства.

В июле 2008 года ОАО «Каббалкэнерго» от банка «Еврофинанс» получены факсимильные копии решений Инспекции от 06.06.2001 № 31-332 и от 19.02.2002 № 06-18 о приостановлении операций по счетам, которые препятствуют в получении кредита.

Названные решения были приняты правопредшественником Инспекции – ИМНС России № 3 по г.Нальчику (в 2001 года в г.Нальчике функционировали три района и соответственно три налоговые инспекции- № 1, № 2 и № 3) и из их текста следует, что основанием для вынесения является «неуплата, неполная уплата налогов и других обязательных платежей в бюджет».

Письмом от 31.04.2008 № 01/062524 ОАО «Каббалкэнерго» обратилось в адрес Инспекции с просьбой об отмене обжалуемых решений.

Инспекция ответом от 13.08.2009 № 10-10/19768 сообщила о возможности удовлетворения просьбы, если будут исполнены требования № 2741 от 20.07.2001, № 2740 от 30.07.2001, № 2886 от 04.09.2001 № 2901 от 06.09.2001, № 2912 от 11.09.2001.

Изучив обжалуемые решения суд приходит к выводу, что они не соответствуют определенной Приказом МНС России от 13.10.1999 № АП-3-16/325 форме, поскольку в них не изложены обстоятельства установленного факта нарушения с указанием номера и даты направляемого налогоплательщику требования об уплате налога, вынесенного решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств. Кроме того, в решениях отсутствуют отметки о их вручении уполномоченному представителю налогоплательщика нарочно или о направлении заказным письмом.

Согласно пункту 1 статьи 45 и статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок, установленный в требовании, производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора применяется приостановление операций по счетам в банке. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной нормы НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней, в том числе возможность принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Налоговая инспекция не вправе принимать решение о взыскании налога и решение о приостановлении операций по счетам в банке, не направив налогоплательщику требование об уплате недоимки.

Согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа на совершение оспариваемых решений, а также устанавливает, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что обязанность доказывания правомерности вынесения оспариваемого решения, наличия полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган, принявший данное решение.

Однако Инспекцией суду не приведены доказательства о принятии мер налогового администрирования по оспариваемым решениям: требования об уплате налогов; решения о взыскании долга за счет денежных средств; инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке; постановления о взысканий недоимки за счет имущества и сопроводительные письма о направлении их в службу судебных приставов; возбуждение исполнительного производства.

ОАО «Каббалкэнерго» отрицает получение этих документов, равно как и оспариваемых решений.

Что касается требований об уплате налогов, указанных в ответе Инспекции от 13.08.2008 № 10-10/19768, то они также не представлены суду на том основании, что информация о них содержится только в компьютерной программе.

Приказом МНС России от 21.04.2004 № САЭ-3-18/297 @, согласованный с архивной службой, утвержден Перечень документов с указанием сроков хранения.

В соответствии с разделом 1.3.2. «Контроль за соблюдением налогового законодательства» срок хранения актов, решений о соблюдении налогоплательщиками налогового законодательства составляет 5 лет.

Инспекцией суду представлен акт № 1 от 2006 года об уничтожении 4 480 дел за 2000-2005 годы в связи с истечением срока хранения.

Представитель Инспекции считает, что в указанное число входят и документы по оспариваемым решениям.

Однако Инспекцией суду не приведены обоснования, по какой причине остались в банке «Еврофинанс» решения о приостановлении операций по счетам ОАО «Каббалкэнерго» если уничтожены все документы, связанные с этими актами о взыскании налогов за 2001-2002 годы, а поэтому доводы ее представителя по которым не признается заявление, судом не могут быть приняты.

Поскольку решения о приостановлении операций по счетам не соответствуют нормам НК РФ, нарушают права и интересы ОАО «Каббалкэнерго» в экономической, предпринимательской деятельности, то в соответствии со ст. 201 АПК РФ эти ненормативные акты Инспекции следует признать недействительными.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче юридическим лицом в арбитражный суд заявления о признании ненормативного акта недействительными, подлежат уплате 2 000 руб. госпошлины.

В силу подпункта 9 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче заявления об обеспечении иска, составляет 1 000 руб.

При принятии искового заявления ОАО «Каббалкэнерго» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу и удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер определением суда от 20.08.2008.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ подпункта 3 п.1 ст. 333.21 и п/п 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.07г. № 117 госпошлину по делу следует полностью возложить на Инспекцию, исходя из признания недействительными двух ненормативных актов (4 000 руб.) и принятия обеспечительной меры (1 000 руб.)

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления.

2. Признать недействительными решения Инспекции ФНС России по городу Нальчику от 06.06.2001 № 31-332 и от 19.02.2002 № 06-18 о приостановлении операции по счетам открытого акционерного общества «Каббалкэнерго», г.Нальчик в банке ввиду их несоответствия положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в доход федерального бюджета 5 000 (пять тысяч) рублей госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья Р.И. Байзулаев