Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 389 773 руб. 85 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать так как, при снятии показаний счетчика, истец целенаправленно ввел его в заблуждение, указав в акте цифры, в том числе и по делению, которые считываются десятой долей, т.е. показания счетчика 011117, следующая не считывается, что подтверждается заключением № 1730 о результатах внеочередной поверки электронного счетчика.

В опровержение доводов ответчика, суд представил суду дополнение к заключению № 1730 от 26.07.2010 года о внеочередной поверке электронного трехфазного счетчика. В данном документе указано, что в заключении № 1730 от 26.07.2010 показания счетного механизма (011117 кВт.ч.) указаны неверно (произошла описка), что показания счетного механизма счетчика ЦЭ6803В № 008522021002071 в действительности семизначные и на момент проверки имело значение 0111177 кВт.ч.

13.10.2010 Арбитражный суд КБР в составе судьи Бечелова А.Б. с участием представителя ОАО «МРСК СК», ОАО «Каббалкэнерго» и ФИО4 (родной брат ответчика) явились в Федеральное государственное учреждение «Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» для повторной поверки спорного счетчика. В присутствии указанных лиц начальник СП ЭТСИ ФИО5 провела повторную поверку и установила, что счетчик исправен, счетный механизм работает правильно, пломбы с оттиском поверительного клейма 2009 года и «ОТК» целы.

В дополнение к отзыву ответчик просит в иске отказать, полагая, что подключенное им к электросетям и зафиксированное в приложении к договору электроснабжения оборудование не могло потребить такого объема за 4 месяца, даже если оно работало круглосуточно, а также, что электросчетчик не соответствует техническим условиям и не пригоден для дальнейшего использования, что подтверждает технический акт от 14.10.2010 года № 152/135, просит произвести перерасчет потребленной электроэнергии за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 по подключенной мощности 15 кВт.

В дополнение к исковому заявлению, истец считает, что технический акт от 14.10.2010 года не может считаться надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим неисправность узла учета ответчика, т.е. указанный акт противоречит двум заключениям ФГУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ», а также отсутствия документального подтверждения на аккредитацию ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» на проведение такого рода технических экспертиз, что проверка счетчика была проведена без участия истца.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с условиями договора истец был обязан осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчик за период с января по апрель (включительно) 2010 года потребил 113 589 кВт, акт поставки электрической энергии за апрель 2010 года подписан абонентом без претензий по объему, качеству и срокам поставки.

В связи тем, что ответчик не оплатил стоимость потребленной электроэнергии, истец обратился с иском в суд.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии было установлено в соответствии с показаниями на узле учета.

Узел учета - счетчик ЦЭ6803В № 00852202100271 с показаниями 0000002 был установлен 04.12.2009 года (акт №05803874). Ответчик первоначально не признавал требования истца, утверждал, что при снятии показаний счетчика истец ввел его в заблуждение и в акте поставки электроэнергии указал вместо шестизначных показаний (011117) 0111177 кВт.ч. В подтверждение своего довода ссылается на заключение № 1730 от 26.07.2010 года ФГУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ».

Утверждение ответчика было опровергнуто дополнением к заключению № 1730 от 26.07.2010 года, где указано, что показания счетного механизма счетчика ЦЭ6803В № 00852202100271 в действительности семизначные и на момент проверки имели значение 0111177 кВт.час.

13.10.2010 года в сектор поверки электротехнических средств и измерений был представлен на внеочередную поверку спорный электронный трехфазный счетчик, составом суда (судья Бечелов А.Б.), с участием представителя истца и ОАО «МРСК СК», родного брата ответчика ФИО6 В присутствии сторон была проверена работа счетчика. В результате проверки установлено, что метрологические параметры счетчика соответствуют требованиям ГОСТа, в том числе правильности работы счетного механизма – счетный механизм работает исправно, что все семи цифр показывают целое число кВТ.час. Данное обстоятельство подтверждает заключение № 1851.

В дополнение к отзыву ответчик стал уже утверждать, что подключенное им к электросетям и зафиксированное в приложении к договору электроснабжения электрооборудование не могло потребить такого объема, что счетчик неисправен. В подтверждение неисправности счетного механизма представил технический акт № 152/135 от 14.10.2010 года. Согласно указанному акту выявлен «самоход» из-за выхода из строя резонатора JU 308.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанный технический акт от 14.10.2010 года суд считает не допустимым доказательством, т.к. компетентность, участвующих в комиссии лиц документально не подтверждено. Кроме того, при анализе причин выхода из строя счетчика представители истца не участвовали, указанная проверка не была произведена по определению суда, лица, участвующие при проведении проверки не предупреждались об ответственности за дачу ложного заключения.

Вместе с тем, ФГУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» проводивший поверку спорного счетчика имеет аттестат аккредитации на право поверки средств и измерений. ФИО5 имеет сертификат компетентности № РОСС RU 0001.27779.00295. согласно указанного сертификата компетентности орган по сертификации персонала: Регистр Системы сертификации персонала удостоверяет, что ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым профессиональным стандартам судебный эксперт нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте, эксплуатации и исследовании измерительной техники, электротехнической продукции и электрической энергии.

Выводы технического акта от 14.10.2010 года № 152/135 противоречат заключению № 1851 о результатах внеочередной поверки электрического трехфазного счетчика электрической энергии, проведенной начальником СП ЭТСИ ФИО5 проведенной в присутствии представителя истца, ОАО «МРСК СК», состава суда, с участием ФИО6

Довод о том, что подключенное к электросетям и зафиксированное в приложении к договору энергоснабжения оборудование не могло потребить столько кВт часов, суд считает несостоятельными, т.к. счетный механизм исправен, возможность ответчика использовать иное, кроме указанных в приложении № 6 к договору энергоснабжения, оборудование не исключается. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при использовании энергии.

Ответчик в течение 4 месяцев (январь-апрель) не обращался к истцу с сообщением о неисправности узла учета, а стал об этом утверждать только в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» 389 773 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек задолженности за потребленную электроэнергию.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 10 795 (десять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 47 (сорок семь) копеек.Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов