Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее- управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее- министерство, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «МКС» (далее- ООО «МКС», ответчик) о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса по лоту №46 на право заключения договора на организацию регулярных перевозок пассажиров по маршрутам: «Нальчик- Терек», «Нальчик- Плановское», «Нальчик- Хамидие», «Нальчик-Овцесовхоз» и контракта от 31.12.2010 №16 заключенного между министерством и ООО «МКС» по результатам конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Терекавтотранс» (далее –МУП «Терекавтотранс», третье лицо).

Иск обоснован тем, что конкурсная комиссия не учла результаты ранее проведенной проверки МУП «Терекавтотрас» на предмет отсутствия замечаний проведения работ по стажировке водителей и тем самым необоснованно не начислила 5 баллов. При проверке ООО «МКС», напротив приняты неутвержденные паспорта маршрутов и тем самым в отсутствии правовых оснований присвоено 5 баллов. Акт проверки МУП «Терекавтотранс» из девяти членов комиссии не подписан четырьмя членами и данное действие комиссии является нарушением требований антимонопольного законодательства.

Ответчики иск отклонили в полном объеме, ссылаясь на соблюдение правил проведения торгов.

Третье лицо поддержало требования истца и также просит признать торги и контракт на перевозку пассажиров недействительными.

Представителем третьего заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля нынешнего руководителя МУП «Терекавтотранс» ФИО6 и перенести заседание- объявив перерыв с тем, чтобы ознакомиться с отзывом министерства.

Представитель управления поддержал эти просьбы третьего лица, ответчики возражали на удовлетворение ходатайств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные ходатайства следует отклонить и в иске управлению отказать в полном объеме ввиду следующего.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В нарушение этой нормы представителем третьего лица не приведены, какими сведениями располагает названное им лицо.

С учетом того, что ФИО6 в момент проверки конкурсной комиссии не работал руководителем организации, а бывший руководитель ФИО7 судом допрошен в качестве свидетеля, то необходимости допроса первого нет.

Что касается ходатайства о переносе заседания посредством объявления перерыва, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отзыв на 4-х листах вручен третьему лицу, представителем министерства озвучены доводы, изложенные в этом документе и представитель третьего лица, как профессиональный юрист, может и должен ознакомиться с отзывом в процессе судебного разбирательства, задавать представителю министерства вопросы, касающиеся спорных моментов.

Согласно Закона Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2001 №44-РЗ «Об автомобильном, железнодорожном, пригородном и электрическом пассажирском транспорте общего пользования» государственные заказы реализуются на конкурсной основе (статья 5).

Постановлением Правительства КБР от 05.03.2009 №43-ПП министерство определено уполномоченным органом государственной власти КБР на организацию пассажирских перевозок.

Этим постановлением утверждено Положение об организации перевозок пассажиров (далее- Положение о перевозках), согласно которого государственным заказчиком услуг на перевозку пассажиров является министерство, которое имеет следующие функции, в том числе: формирует и разрабатывает оптимальную маршрутную сеть, открывает новые и закрывает ранее действовавшие маршруты; размещает на конкурсной основе государственный заказ с определением для каждого маршрута количественных и качественных показателей транспортных услуг; разрабатывает документацию для проведения конкурсов на обслуживание регулярных маршрутов, информирует население о проведении конкурсов; организует маршрутный контроль работы перевозчиков; устанавливает критерии отбора перевозчиков и транспортных средств.

В силу названных полномочий приказом от 05.10.2010 №156 министерство утвердило Положение о конкурсе на право организации пассажирских перевозок (далее- Положение о конкурсе) и объявило конкурс на право организации пассажирских перевозок и организации диспетчерских услуг на пригородных, межмуниципальных и межсубъектных регулярных маршрутов Кабардино-Балкарской Республики в том числе по лоту №46 «Перевозка пассажиров по маршрутам: «Нальчик-Терек» (маршрут №146, протяженность 56 км), «Нальчик- Плановское» (маршрут №147, протяженность 87 км), «Нальчик-Хамидие» (маршрут №148, протяженность 81 км) , «Нальчик-Овцесовхоз» (маршрут №149, протяженность 92 км).

Положение о конкурсе, образец акта проверки (приложение №2 к Положению о конкурсе) и реестр лотов опубликованы в издании «Официальная Кабардино-Балкария» от 03.11.2010 №44 (170) и в тот же день эта информация размещена на официальном сайте в сети Интернет www. MTSDH @ mail.ru.

Приказом министерства от 24.11.2011 образована конкурсная комиссия из девяти человек, из которых:

1) ФИО8- заместитель министра (председатель комиссии);

2) ФИО9- начальник отдела министерства (заместитель председателя);

3) ФИО10-ведущий специалист министерства;

4) ФИО11- начальник отдела министерства;

5) ФИО2- начальник управления министерства;

6) ФИО12- главный специалист местной администрации городского округа Нальчик;

7) ФИО13- специалист управления государственного автодорожного надзора по КБР (далее УГАДН)

8) ФИО14- сотрудник ЦБПСПРИАЗ МВД по КБР;

9) ФИО15- заместитель начальника УГИБДД МВД по КБР

Согласно п. 4.1,4.2 Положения о конкурсе комиссия проводит оценку признанных участников конкурса в соответствии с актом проверки (приложение №2). Победителем признается участник, набравший наибольшее количество баллов, при равном количестве баллов, победитель определяется голосованием членов комиссии.

Пунктом 4.5 установлено, что любой участник вправе обжаловать результаты конкурса в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказанных услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о размещении заказов) при размещении заказа путем проведения конкурса создается конкурсная комиссия. Заказчиком, уполномоченным органом определяется ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии.

Статьей 34 названного закона предусмотрено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно протокола №1 о вскрытии конвертов заявки на участие в конкурсе по лоту №46 были поданы, в том числе ООО «МКС» и МУП «Терекавтотранс».

20.12.2010 комиссией были проверены названные участники аукциона и составлены акты (приложение №2 к Положению), согласно которых претенденты получили по 280 баллов из возможных 290 баллов.

В результате этой проверки с ООО «МКС» были сняты 10 баллов по позициям «Наличие плана мероприятий по антитеррористической защищенности объектов и пассажиров» (5 баллов) и «Наличие лицевых карточек автомобилей» (5 баллов).

С МУП «Терекавтотранс» сняты также 10 баллов, из которых 5 баллов по позиции «Контроль за допуском к работе водителей, после прохождения ими стажировки», 5 баллов- «Наличие обязательного инвентаря, контрольно-измерительных приборов и инструментов (по перечню)».

По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ под конкурсом необходимо понимать мероприятие, целью которого является определение лиц, наиболее способных к оптимальному разрешению поставленной задачи. Признаком конкурса является состязательность его участников, конкурирующих между собой.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу- лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

28.12.2010 протоколом комиссии №3 по лоту №46 путем голосования победителем признано ООО «МСК» (за-9, против-0 голосов).

На основании решения комиссии от 31.12.2010 между министерством и ООО «МКС» заключен государственный контракт №16 на перевозку пассажиров по маршрутам: «Нальчик-Терек», «Нальчик- Плановское», «Нальчик-Хамидие» и «Нальчик-Овцесовхоз» в срок до 31.12.2015.

По правилам статьи 449 ГК РФ при рассмотрении спора о недействительности торгов в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса. При разрешении вопроса о недействительности торгов суд должен установить имелось ли нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на процедуру определения победителя торгов.

Суд считает, что решение комиссии о присуждении победы ООО «МКС» соответствует тем правилам и требованиям аукциона, которые действовали на тот момент.

Оценка показателей претендентов для всех были одинаковые. Действующее законодательство не содержит запретов на установление определенных условий для участия в открытом конкурсе.

Положение о конкурсе по лоту №46 является нормативным актом, так как неперсонифицировано, рассчитано на неопределенный круг лиц. Оно устанавливает определенные и одинаковые для всех участников требования к участию в открытом аукционе, что соответствует требованиям статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Положение о конкурсе, Положение о перевозках и сам конкурс и в том числе по лоту №46 не признано недействующим в установленном законом порядке.

На момент проверки МУП «Терекавтотранс» не были представлены комиссии журналы учета стажировки, стажировочные листы на всех водителей.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7, работавший в то время директором показал, что действительно в момент проверки отсутствовало 3-4 листа стажировки водителей.

Следовательно, МУП «Терекавтотранс» правильно не начислены 5 баллов по позиции «Контроль за допуском к работе водителей, после прохождения ими стажировки».

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Вопросы же организации пассажирских перевозок на пригородных и межмуниципальных маршрутах согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» отнесены к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 8 раздела 3 Положения о перевозках установлено, что министерство как уполномоченный орган утверждает паспорта маршрута и расписание движения транспортных средств.

ООО «МКС» суду представлены паспорта автобусных межмуниципальных маршрутов: «Нальчик-Терек», «Нальчик-Плановское», «Нальчик-Хамидие», «Нальчик-Овцесовхоз» и расписание движения микроавтобусов по этим маршрутам, утвержденные 14.12.2010 заместителем министра транспорта - председателем комиссии ФИО8, а поэтому суд не находит оснований для снятия с этого конкурсанта 5 баллов по этому показателю.

Акт проверки УГАДН от мая месяца 2010 года, содержащий информацию об отсутствии у МУП «Терекавтотранс» нарушений по организации стажировки водителей не имеет для комиссии какого- либо обязательного к исполнению характера и значения, а тем более не является основанием для признания торгов недействительными.

Данный акт УГАДН, как и решение управления от 21.06.2011 о нарушении министерством антимонопольного законодательства, суд оценивает наравне с другими доказательствами по делу и считает, что они не подтверждают нарушение комиссией каких либо правил конкурса и требований антимонопольного законодательства.

Что касается доводов управления о том, что акт проверки МУП «Терекавтотранс» не подписан четырьмя членами комиссии, то им не учтено, что согласно пункту 5.1 Положения о конкурсе число членов комиссии должно быть не менее чем пять человек.

Следует учесть, что результаты проверки этой организации (акт проверки от 20.12.2010) впоследствии (при определении победителя) были одобрены всеми остальными членами комиссии и в том числе ее председателем.

Ссылка управления на нарушение норм части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» носит общий, пространный характер и никакого отношения к проведению конкурса по лоту №46 не имеет.

При разрешении этого спора суд учитывает и следующие обстоятельства.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено- в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом -на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На день рассмотрения данного спора на основании спорного контракта ООО «МКС» 23.04.2011 заключило 71 договоров с различными предпринимателями на перевозку пассажиров.

На день рассмотрения данного спора перевозка осуществляется по 7-ми договорам, из которых 6- по маршруту №146 «Нальчик-Терек» (автобусы госномер АВ 888 07 (два водителя), В 338 ВТ 07, А 555 ВС 07, Р555 АВ 07, Т 311 ВВ07) и 1 по маршруту №149 «Нальчик-Овцесовхоз» (автобус госномер Н 811 НН 07), и это обстоятельство не отрицается сторонами и третьим лицом

Следовательно, государственный контракт частично исполнен и признание недействительным торгов и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. Избранный управлением способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных субъективных прав сторон.

Доводы и документы третьего лица о том, что оно также осуществляет перевозку пассажиров по лоту №46, судом не могут быть приняты, так как эта деятельность незаконна.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, однако тот в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отклонить ходатайства муниципального унитарного предприятия «Терекавтотранс» о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6 и об объявлении перерыва в заседании.

2. Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службе по Кабардино-Балкарской Республике в удовлетворении исковых требований.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья - Р.И.Байзулаев