Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Браевой Э.Х. при ведении протокола судебного заседания судьей Браевой Э.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Чегемское районное потребительское общество Каббалкреспотребсоюза, г. Чегем,

к главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по КБР (далее – управление) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании представителей: от заявителя - ФИО1, от заинтересованного лица – ФИО2, ФИО3,

у с т а н о в и л:

Чегемское районное потребительское общество Каббалкреспотребсоюза (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.07 № 94 главного управления МЧС РФ по КБР (с учетом уточнения требований).

Представитель общества в судебном заседании поддержал свои требования.

Представитель управления возражает против доводов заявления, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Должностными лицами управления была проведена внеплановая проверка соблюдения обществом правил пожарной безопасности.

По результатам проверки должностным лицом органа пожарного надзора составлены акт проверки от 20.12.2006 N 130, протокол осмотра от 29.12.06 и протокол об административном правонарушении от 29.12.06 N 94 по части 1 статьи 20.4 Кодекса.

По результатам рассмотрения административного материала управлением было вынесено постановление от 11.01.07 № 11 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП с наложением штрафа в размере 20 000 руб., а также в адрес общества было направлено представление от 11.01.07 об устранении нарушений.

Заявитель обжаловал постановление в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а именно: не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (пункт 6 ППБ 01-03), к работе допущены сотрудники, не прошедшие инструктаж по мерам пожарной безопасности (пункт 7 ППБ 01-03), на видных местах в помещениях РайПО и магазинов не вывешены таблички с указанием номеров телефонов вызова пожарной охраны (пункт 13 ППБ 01-03), электропроводка эксплуатируется с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике (пункт 57 ППБ 01-03), помещения магазинов не обеспечены первичными средствами пожаротушения, (пункт 108 ППБ 01-03), на видном месте не вывешен план эвакуации людей при пожаре (п. 16 ППБ 01-03); не произведены замеры на сопротивление изоляции электропроводки электрообогревателей (п. 57 ППБ 01-03).

Обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности, общество ссылается на повторность проведения проверки и на нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Так, в судебном заседании было установлено, что управлением в сентябре 2006 года были проверены ряд магазинов, принадлежащих Чегемскому РайПО, по результатам которых были составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о привлечении заведующих магазинами к административной ответственности, а именно: протокол и постановление № 58 (магазин № 74), протокол и постановление № 59 (магазин № 87), протокол и постановление № 60 (магазин № 20), протокол и постановление № 61 (магазин № 82), протокол и постановление № 84 (магазин № 88), протокол и постановление № 82 (магазин № 9), протокол и постановление № 68 (магазин № 51), протокол и постановление № 67 (магазин № 75).

В связи с этим управление считало проверку в отношении общества, проведенную в декабре 2006 года внеплановой, и в целях контроля за устранением выявленных правонарушений.

Однако управление не представило в суд доказательства извещения председателя Чегемского РайПО о выявленных нарушениях правил пожарной безопасности в магазинах, принадлежащих обществу, в ходе проверок в сентябре 2006 года.

Вместе с тем, ссылки заявителя жалобы на нарушение административным органом требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" судом во внимание не принимаются, поскольку в силу статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный Закон не относится к законодательству об административных правонарушениях.

В своем заявлении общество также оспаривает факты нарушения норм пожарной безопасности.

В обоснование своих доводов общество представило протоколы испытаний сопротивления изоляции электрооборудования, журнал регистрации инструктажа, журнал выдачи инструкций по охране труда.

Вместе с тем, представленные документы суд не может принять в качестве надлежащего исполнения правил пожарной безопасности, поскольку протоколы испытаний датированы 9 августа 2001 года, при том, что испытания должны проводиться не реже чем раз в два года, а представленные журналы выдачи инструкций и регистрации инструктажа имеют исправления даты их начала, что не позволяет сделать вывод о том, что они были проведены своевременно и могут опровергать выводы управления.

Общество не представило доказательств соблюдения всех перечисленных выше правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, должностными лицами управления допущены нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении общества была проведена в период с 20 по 25 декабря 2006 года, вместе с тем, акт проверки № 130 датирован 20.12.06; в акте проверки указано, что были проверены здание Чегемского РайПО и магазины, однако, из материалов не видно и в заседании не удалось установить, какие именно магазины были проверены, входят и они в состав Чегемского РайПО.

Так, дознаватель ФИО3, проводивший проверку, в заседании не смог назвать, какие именно магазины были проверены; пояснил, что были проверены близлежащие к зданию РайПО магазины, но номера или наименование магазинов не записал, не смог назвать также и заведующих магазинами, которые были проверены с 20 по 25 декабря 2006 года.

Кроме того, в акте указано, что осмотр проводился в присутствии председателя правления Чегемского РайПО ФИО4

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что в проверке не участвовал.

Данное обстоятельство подтвердил и дознаватель, проводивший проверку. Так, в заседании дознаватель пояснил, что председатель правления РайПО поручил одному из сотрудниц участвовать в проверке, однако, фамилию, должность лица, участвовавшего в осмотре, дознаватель назвать не может; акт проверки также не содержит таких данных.

Таким образом, акт проверки № 130 от 20.12.06 содержит данные, не соответствующие действительности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом. Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. В составляемом протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением по просьбе лица под расписку его копии.

Из материалов административного дела следует, что 29.12.06 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 были составлены протокол осмотра и протокол об административном правонарушении.

Как пояснил в судебном заседании председатель Чегемского РайПО протокол об административном правонарушении 29.12.06 не был составлен, и он не был извещен о том, что в этот день будет составлен протокол.

Доводы представителя общества нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является сотрудником пожарной службы Чегемского района (удостоверение от 03.05.05
№ 665), с проводившим проверку ФИО3 знаком.

Как пояснил ФИО6, его, а также работавшего с ним ФИО5 в первой половине дня 29 декабря 2006 года дознаватель ФИО3 попросил быть понятыми при проверке здания РайПО; все вместе они подошли к кабинету председателя РайПО. В это время председатель РайПО выходил из кабинета и собирался уходить; дознаватель управления предложил председателю РайПО подписать какой-то документ, тот сказал, что ничего подписывать не будет, и ушел. На вопрос суда о том, читал ли ФИО6 документ, который был предложен для подписи председателю РайПО, свидетель пояснил, что документ не читал, ему дознаватель разъяснил, что в помещении РайПО не соблюдаются меры пожарной безопасности, что и отражено в протоколе; ФИО6 считает, что подписал акт осмотра помещения.

Также свидетель ФИО6 пояснил, что председателю РайПО не было разъяснено о составлении протокола об административном правонарушении, и при них протокол об административном правонарушении не составлялся; председателю РайПО был предложен для подписи готовый один документ.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является пожарным пожарной службы Чегемского района, работает вместе с другим понятым – ФИО6 и знаком с дознавателем ФИО3, по просьбе которого в первой половине дня 29 декабря 2006 года подошли к зданию Чегемского РайПО для участия в проведении проверки.

Как пояснил ФИО5, он вместе с дознавателем и другим понятым -ФИО6 подошли к кабинету председателя Чегемского РайПО и при понятых дознаватель предложил председателю РайПО подписать какой-то документ, а председатель отказался от подписи и ушел; дознаватель предложил понятым подписать и заверить отказ председателя правления от подписи. ФИО5 также пояснил, что не знает, когда был составлен документ, не знает также, что за документ он подписал и был предложен для подписи председателю РайПО; считает, что подписал акт проверки. Далее ФИО5 пояснил, что когда председатель РайПО отказался от подписи, они – понятые и дознаватель ФИО3- вышли из здания РайПО, сели в машину дознавателя; там дознаватель заполнил какой-то документ; в машине он (ФИО5) и ФИО6 подписали документы, предложенные дознавателем; текст документов не прочитали.

В судебном заседании представитель управления, проводивший проверку в отношении общества, – дознаватель отделения государственного пожарного надзора по Чегемскому району ФИО3 пояснил, что 20.12.06 в ходе внеплановой проверки им были осмотрена здание Чегемского РайПО и близлежащие магазины, принадлежащие обществу. Определением от 25.12.06 дознаватель истребовал от общества ряд документов, установив срок для представления до 28.12.06. В указанный срок общество представило истребованные проверяющим документы.

Как пояснил далее дознаватель, по представленным документам ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении и 29 декабря 2006 года дознаватель явился к председателю РайПО, однако последний отказался от подписи и получения, что подтверждено подписями понятых. Также дознаватель пояснил, что проверка была окончена 25.12.06; 29 декабря ничего не осматривал и не проверял, о дне и месте составления протокола председателя РайПО не извещал. Назначение и необходимость протокола осмотра от 29.12.06 дознаватель не смог пояснить.

Учитывая, что в деле имеются два протокола от 29 декабря 2006 года – протокол осмотра и протокол об административном правонарушении – понятые не смогли пояснить, какой именно документ был составлен при них в машине дознавателем 29.12.06.

В протоколе об административном правонарушении от 29.12.06 указано, что данный протокол составлен по факту правонарушения, установленного 25.12.06. Учитывая, что акт проверки был составлен без участия понятых, понятые ФИО5 и ФИО6 не могут считаться лицами, подтверждающими совершение обществом административного правонарушения; суд пришел к выводу, что указанные понятые подтвердили факт отказа председателя правления общества от подписи протокола об административном правонарушении, составленного без участия представителя общества, и предложенного к подписи 29.12.06 председателю правления Чегемского РайПО.

Указанные выше протоколы от 29.12.06 были заказной почтой отправлены в адрес общества 30.12.06. В протоколе было указано, что рассмотрение административного материала назначено на 11 января 2007 года на 10 часов. Данное заказное письмо было вручено работнику Чегемского РайПО 08.01.07.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте составления указанного протокола. Об этом свидетельствуют объяснения самого дознавателя, составившего протокол от 29.12.06, а также объяснениями председателя РайПО и свидетелей.

В целях соблюдения установленных требований при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия (направлять извещения с уведомлением по имеющимся адресам, повестки о вызове для дачи объяснений).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судом, протокол от 29.12.06 был составлен дознавателем по представленным обществом документам без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола, готовый протокол об административном правонарушении от 29.12.06 при понятых был предложен председателю Чегемского РайПО для подписи и последний отказался от подписи и получения протокола.

Кроме того, как установлено в заседании, понятые ФИО5 и ФИО6 являются пожарными пожарной службы Чегемского района, которая является структурным подразделением Государственной противопожарной службы Кабардино-Балкарской Республики; дознаватель, проводивший проверку в отношении общества, - является сотрудником госпожарнадзора по Чегемскому району, входящего в состав главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Кабардино-Балкарской Республике.

Согласно пункту 2 статьи 1 Положения о Государственной противопожарной службе КБР общее руководство указанной Службой по вопросам, отнесенным к компетенции федеральных органов, осуществляет МЧС России через главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Кабардино-Балкарской Республике.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО5 и ФИО6, являясь сотрудниками пожарной службы, не могли быть понятыми при составлении протокола осмотра и удостоверении отказа от подписи по административному материалу по факту нарушения норм противопожарной безопасности, поскольку не могут считаться не заинтересованными лицами, как того требует часть 1 статьи 25.7 КоАП.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения Чегемского РайПО к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление главного управления МЧС РФ по КБРот 11.01.07 № 94 в связи с несоответствием Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Э.Х.Браева