Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: Местная Администрация г.о. Нальчик, МУП «Каббалккоммунэнерго», Государственный комитет КБР по тарифам и жилищному надзору, ПАО «Россети Северный Кавказ» и Правительство КБР,

при участии в судебном заседании представителя УФАС ФИО2 по доверенности , представителя Администрации ФИО3 по доверенности от 12.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г. Пенза обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действия УФАС по КБР, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве ответчиков по делу № 007/01/16-1139/2020 Правительства КБР и ПАО «Россети Северный Кавказ»; о признании незаконными действия УФАС по КБР, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении в отдельное производство дело по его заявлению о предоставлении местной администрацией г.о. Нальчик МУП «Каббалккоммунэнерго» в 2018-2019 годах без каких-либо оснований в безвозмездное пользование и владение муниципального имущества (электросетевых объектов) без проведения торгов и без заключения договоров.

Представители УФАС по КБР просит отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду необоснованности.

Представитель Администрации считает требование заявителя необоснованным и подлежащим отклонению.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, проанализировав доводы заявления и приложенные к нему документы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Кабардино-Балкарское УФАС России поступило заявление ФИО1 на действия Местной администрации городского округа Нальчик и муниципальногоунитарногопредприятия«Каббалккоммунэнерго» по заключению между Администрацией и МУП «Каббалккоммунэнерго» 28.12.2019г. договора аренды муниципального имущества (электросетевого хозяйства 398 объектов), а также нежилого здания и земельного участка по адресу <...> нарушениями требований законодательства без проведения торгов, а Государственный комитет КБР по тарифам и жилищному надзору неправомерно устанавливал тариф МУП «Каббалккоммунэнерго». .

В тот же день в УФАС поступило второе заявление ФИО1 в котором он оспаривал действия Местной администрации городского округа Нальчик и муниципальногоунитарногопредприятия«Каббалккоммунэнерго» по использованию того же имущества в период с момента регистрации в 2018 году до заключения договора 28.12.2019г. без законных на то оснований

Рассмотрев заявления, а также материалы, представленные по жалобе, Управление пришло к выводу, что в действиях Местной администрации г.о.Нальчик, МУП «Каббалккоммунэнерго» и Государственного Комитета по тарифам и жилищному надзору КБР содержатся признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), выразившегося в участии в ограничивающем конкуренцию соглашении и передачи муниципального имущества (электросетевого хозяйства 398 объектов, а также здания и земельного участка по адресу <...>) без проведения торгов в соответствии с частью 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», что устранило иные хозяйствующие субъекты от возможности получить в аренду муниципальное имущество и привело или могло привести к ограничению конкуренции.

На основании Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР №300 от 19.10.2020г. «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», в отношении Местной администрации г.о.Нальчик, МУП «Каббалккоммунэнерго» и Государственного Комитета по тарифам и жилищному надзору КБР было возбуждено дело №007/01/16-1139/2020 по признакамнарушения статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела 30.11.2020 года представителем заявителя ФИО4 было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчиков ПАО «Россети Северного Кавказа» и Правительство КБР, а так же ходатайство о выделении в отдельное производство дела по признакам нарушения ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» по передачи электросетевого имущества.

Комиссия Управления рассмотрев ходатайство представителя заявителя о выделении в отдельное производство дело по признакам нарушения ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» по передаче электросетевого имущества, решила отказать в его удовлетворении, так как Управлением рассматривается дело №007/01/17.1-1021/2020 в отношении Местной администрации г.о.Нальчик возбужденное по материалам МВД по признакам нарушения ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» по передачи электросетевого имущества МУП «Каббалккоммунэнерго» и заключении договора аренды.

Комиссия Управления также рассмотрела ходатайство представителя Заявителя о привлечении в качестве ответчиков ПАО «Россети Северного Кавказа» и Правительство КБР, отклонила его, так как Комиссия Управления считает необходимым привлечь указанных лиц в качестве заинтересованных лиц. Определением по делу №007/01/16-1139/2020 от 11.01.2020п (исх.06/23) привлечены в качестве заинтересованных лиц ПАО «Россети Северного Кавказа» и Правительство КБР.

Посчитав, что действия Управления ФАС по КБР по вынесению определения от 11.01.2020г. и рассмотрению ходатайства по делу №007/01/16-1139/2020 повлекли ущемление интересов заявителя ФИО1, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат отклонению по следующие обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный Закон «О защите конкуренции» определяет организационные и
правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов
органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона «О защите конкуренции»).

Согласно статье 22 Закона «О защите конкуренции»
антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет
нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по
прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает
к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую
деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения
антимонопольногозаконодательствафедеральнымиорганами

исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Из статей 23 и 39 Закона «О защите конкуренции» следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (часть 12 Закона о защите конкуренции). На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Принятие Решения о наличии (отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства осуществляется согласно статье 49 Закона о защите конкуренции», Комиссией Управления.

Из анализа положений статей 22, 45, 47 Закона «О защите конкуренции» усматривается, что определение об отложении рассмотрения дела и рассмотрении в рамках дела ходатайства , являясь процессуальным документом, не требует дополнительного обоснования в силу вынесения соответствующего акта антимонопольным органом на основании предоставленных законом полномочий в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 3 статьи 42 Закона N 135-ФЗ если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу. В случае, если комиссией не выявлено фактов, свидетельствующих о наличии в действиях одного из ответчиков по делу признаков нарушения антимонопольного законодательства, комиссия выносит определение о прекращении участия такого ответчика в рассмотрении дела. Копия определения о прекращении участия ответчика по делу в рассмотрении дела незамедлительно направляется лицам, участвующим в деле.

Таким образом, определение антимонопольного органа не предопределяет субъекта ответственности, а лишь оформляет в предусмотренном законом порядке процессуальное действие по установлению и выявлению всех лиц.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" процессуальные документы , не являющиеся актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений, арбитражный суд должен проверить только на наличие оснований, исключающих в силу закона возможность их вынесения.

Определение антимонопольного органа не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку является процессуальным документом, принятым в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения антимонопольного законодательства, что не исключает возможности для заявителя впоследствии оспаривать действия по не привлечению лица, либо по не выделению в отдельное производство ,при обжаловании принятых по результатам рассмотрения этого дела решения и предписания антимонопольного органа.

Таким образом, доказательств того, что действия Управления ФАС по КБР по вынесению определения от 11.01.2020г. и рассмотрению ходатайства по делу №007/01/16-1139/2020 не соответствуют закону или повлекли или могут повлечь ущемление интересов заявителя ФИО1, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, учитывая, что заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемых действий Управления закону или иному нормативному правовому акту, в суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья А.Л. Сохрокова