Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее- ответчик) о взыскании 2 700 476 руб. 90 коп. задолженности по государственным контрактам на поставку товаров, в том числе: 2 642 452 руб. 40 коп. долга и 58 024 руб. 50 коп. неустойки, 36 652 руб. 38 коп. расходов по госпошлине, 30 000 руб. расходов на представителя.

Заявлением от 06.08.2014 истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика остаток задолженности по контракту №410/08/2013-РЦП от 29.08.2013, неустойку 58 024 руб. 50 коп., 36 652 руб. 38 коп. расходов по госпошлине, 30 000 руб. расходов на представителя.

Судом уточненные требования истца приняты к рассмотрению в отсутствие возражений ответчика.

Представитель истца исковые требования (уточненные) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, полагает, что ответственность по иску должна нести КБР в лице его главного распорядителя. Вместе с тем, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «Л-Мед» неустойку в размере 1 281 469 руб.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявление ООО «Л-Мед» о снижении неустойки по основаниям, изложенным в отзыве на встречное заявление (уточненный отзыв на иск).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты №410/08/2013-РЦП от 29.08.2013 и №431/09/2013-ЦС от 24.09.2013, по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме на поставку товаров.

По государственному контракту №431/09/2013-ЦС от 24.09.2013 после подачи иска, ответчик оплатил 1 705 529 руб. В связи с этим, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность по контракту №410/08/2013-РЦП от 29.08.2013 в размере 936 923 руб. 40 коп.

До подачи иска в суд, ответчик оплатил истцу по контракту №431/09/2013-ЦС от 24.09.2013 задолженность в сумме 319 971 руб. 60 коп., а по контракту №431/09/2013-ЦС от 24.09.2013 платежи ответчиком не производились до подачи иска.

Вместе с тем, по условиям пунктов 2.6 государственных контрактов, ответчик обязался в течение тридцати дней произвести оплату стоимости поставленного товара.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании долга и пени, рассчитанной по двум контрактам.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 936 923 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статьи 509, 513 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного закона.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В судебном заседании установлено, что ответчик задолженность по контракту №431/09/2013-ЦС от 24.09.2013 оплатил в полном объеме после подачи иска в Арбитражный суд КБР.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил факт поставки истцом по товарным накладным №865 от 09.09.2013 и №930 от 23.09.2013 товара на 1 256 895 руб. Факт не оплаты заказчиком стоимости поставленного и принятого товара в размере 936 923 руб. 40 коп. по указанному контракту к моменту вынесения решения по делу представитель ответчика не оспорил.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие недостаточного финансирования, суд отклоняет.

Отсутствие у министерства находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование министерства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в исполнении гражданско-правового обязательства по оплате поставленного товара на основании статьи 401 Кодекса. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие финансирования в 2014 году, в то время как контракт был заключен и исполнен обществом в 2013 году и подлежал оплате в 2013 году.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является КБР в лице Минфина КБР, суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 государственного контракта №410/08/2013-РЦП от 29.08.2013 предметом контракта является поставка детского лечебного питания для нужд Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики.

Кроме того, Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, являясь стороной сделки, обязалось в соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта обеспечить оплату товаров в установленных контрактом порядке, форме и размере.

Ответчик по указанному контракту исполнил свои обязательства в 2013 году, только оплатил часть стоимости поставленных товаров в размере 319 971 руб. 60 коп.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов, в том числе для нужд бюджетных учреждений. Исходя из содержания статей 1, 9 Закона, государственные бюджетные учреждения могут выступать заказчиками работ и услуг как для нужд субъекта Российской Федерации по его поручению, так и для собственных нужд, финансируемых из соответствующего бюджета.

В связи с этим, удовлетворяя заявленные требования за счет ответчика, суд исходит из того, что Минздрав КБР при заключении контракта действовал как бюджетное учреждение в своих интересах. В силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик имел право заключать государственные контракты в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с приведенной нормой бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим обязательствам.

Из материалов дела следует, что Минздрав КБР являлся главным распорядителем республиканских бюджетных средств, выделяемых ему на нужды системы здравоохранения. Согласно части 2 статьи 120 ГК РФ государственное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации, может быть бюджетным или казенным. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем имеющимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по его обязательствам.

Кроме того, Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, в соответствии с пунктами 5.32 - 5.35 Положения о Министерстве здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, утвержденного постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2013 N 108-ПП, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, предусмотренных на реализацию возложенных на министерство функций; финансирует в установленном порядке подведомственные государственные учреждения, предприятия, объекты капитального строительства и капитального ремонта, обеспечивает проведение экспертизы и утверждение проектов и смет; контролирует целевое и эффективное использование финансовых средств, выделяемых подведомственным государственным учреждениям, предприятиям на проведение мероприятий по здравоохранению; выступает заказчиком закупок товаров (выполнения работ, оказания услуг) для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с действующим законодательством в установленной сфере деятельности.

Таким образом, министерство выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств (статьи 6, 158 Бюджетного кодекса, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, ответственность по спорному контракту должен нести государственный заказчик в лице Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, как принявший не себя обязательство по исполнению государственного контракта по оплате товаров в установленном контрактом порядке, форме и размере.

В соответствии с пунктом 7.2 государственных контрактов от 29.08.2013 и от 24.09.2013 истец начисли неустойку за просрочку оплаты стоимости поставленного товара в размере 58 024 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Факт нарушения ответчиком условий государственных контрактов по оплате стоимости полученного товара и наличие ответственности за это неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта материалами дела установлено.

Расчет неустойки произведен правильно, соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ и условиям контракта. Ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, оснований для применения пункта 1 статьи 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Следовательно, пеня подлежит взысканию в заявленном размере.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в бюджет РФ в размере 36 652 руб. 38 коп.

Расходы истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса). На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

В обоснование своих требований истец представил договор оказания юридических услуг от 15.04.2014, согласно которому ООО «АТП- доставка» (исполнитель) обязалось оказать юридические услуги, а именно, подготовить и предъявить в установленном АПК РФ порядке в Арбитражный суд КБР иск ООО «Л-МЕД» о взыскании денежных средств с Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. (без НДС) и производится оплата в течение 30 дней с момента подписания договора.

Истец платежным поручением №449 от 15.05.2014 оплатил исполнителю 30 000 руб. В обоснование оказания услуг истец представил акт №175 от 14.05.2014 о выполнении услуг на 30 000 руб.

Представитель ответчика заявил суду, что расходы на представителя являются чрезмерными, просил снизить, т.к. рассмотренный иск не представлял сложности с точки зрения применения норм материального права, судебная практика по аналогичным спорам является устойчивой, объем документов, представленных лицами, участвующими в деле, и исследованных судом является незначительным, что представитель принял участие в рассмотрении дела только в одном заседании.

Суд считает, что доводы ответчика о чрезмерности расходов на представителя обоснованны.

Из пояснений представителя истца следует, что представителем истца проведена подготовка искового заявления, отзыва на встречный иск, возражений на отзыв ответчика по первоначальному иску и участив судебном заседании 21.10.2014 по поддержке исковых требований.

Суд считает, что подготовка искового заявления по делу, формирование правовой позиции по делу и поддержка иска в одном судебном заседании для лица, имеющего юридические познания, не представляет сложности.

С учетом изложенного, а также стоимости услуг адвокатов, характера и сложности рассмотрения судом дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности расходов объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению в данном конкретном случае в сумме 15 000 руб.

По встречному иску.

Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд КБР со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту №431/09/2013-ЦС от 24.09.2013 в размере 1 281 469 руб. 74 коп.

Определением суда от 29.05.2014 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Согласно встречному исковому заявлению ООО «Л-МЕД» просрочило на 71 день поставку товара по государственному контракту №431/09/2013-ЦС на сумму 875 096 руб.

В связи с просрочкой поставки товара по указанному контракту, Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики предъявило претензию поставщику об уплате пени 1 281 469 руб. 74 коп., рассчитанной по пункту 7.3 государственного контракта.

Не получив удовлетворения претензии, ответчик по первоначальному иску предъявил встречный иск.

Представитель Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по встречному иску в уточненном отзыве и его представитель в судебном заседании, не отрицая факта просрочки поставки товара в 71 день, заявили о снижении пени с указанием на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению ООО «Л-МЕД» основным критерием для применения судом статьи 333 ГК РФ по данному делу является высокий процент неустойки.

Требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств.

Неустойка, установленная истцом в контракте в размере ? действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, составляет 2,0625% в день, или 742% годовых, что в 90 раз превышает годовой размер ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, действующей на момент вынесения судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности является одним из предусмотренных в законе способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В соответствии с условиями государственного контракта №431/09/2013-ЦС от 24.09.2013 за просрочку исполнения обязательства по оплате цены контракта, государственным заказчиком, установлена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта (пункт 7.2 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, государственный заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере ? ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, ответственность поставщика по контракту (8,25%:4) в 75 раз превышает ответственность государственного заказчика (8,25%:300), что является свидетельством нарушения равенства сторон в гражданском обороте. Предъявленная министерством пеня в размере 1 281 469 руб. 74 коп. составляет 75% от цены контракта – 1 705 529 руб.

В судебном заседании истцом по встречному иску не предъявлено доказательств, подтверждающих причинение ему просрочкой исполнения обязательства ущерба, соответствующей размеру взыскиваемой неустойки.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВАС неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 2, 0625% за каждый день просрочки в день, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь истца по встречному иску в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства – 8,25% х2 = 16,5%. Подлежащая взысканию неустойка составит 34 172 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять к рассмотрению уточненные требования ООО «Л-МЕД».

По первоначальному иску:

Взыскать с Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» 936 923 (девятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать три) руб. 40 коп. долга, 58 024 (пятьдесят восемь тысяч двадцать четыре) руб. 56 коп. неустойки, 36 652 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов на представителя.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» в пользу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики 34 172 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят два) руб. 53 коп. неустойки.

В остальной части во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.Б. Бечелов