Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании : от заявителя - ФИО1 генерального директора, представителя заявителя– Елеевой Дж. М. , действующей по доверенности от 29.04.2014г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж», г. Махачкала обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального Агентства по рыболовству Западно-Каспийского территориального управления г. Нальчик (далее- Управление) о назначении административного наказания №1587 от 24.04.2014.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свое требование.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением №1587 от 24.04.2014г. , вынесенного главным государственным инспектором Федерального Агентства по рыболовству Западно-Каспийского территориального управления на основании протокола №013896 от 18.04.2014г., общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400 000 рублей. Кроме того, указанным постановлением обществу предложено добровольно возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам.

Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности послужило проведение обществом 18.04.2014г. на основании договора субподряда с подрядчиком ООО Вертикаль» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объектов №31/13 от 20.09.2013г. , на территории КБР Майского района п.Майский 4 км. от перегона ФИО2-ФИО3 Северо-Кавказские железные дороги, ремонтных работ на мосту через реку Черек и берегоукрепление.

Из постановления следует, что работы проводились с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в период нереста без согласования срока и отсутствие согласования суммы ущерба, не проведение компенсационных мероприятий, отсутствие договора на проведение компенсационных мероприятий.

В действиях общества Управление усмотрело нарушение пункта 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 48 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 № 166-ФЗ.

Учреждение не согласилось с постановлением обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктами 1 - 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 48 Закона N 166-ФЗ в целях сохранения условий для воспроизводства водных биоресурсов устанавливаются рыбоохранные зоны (территория, прилегающая к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения), на территориях которых вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности; ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности и особенности введения таких ограничений в рыбоохранных зонах определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Из содержания названных норм следует, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является лицо, использующее прибрежную защитную полосу, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Административный орган, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, должен доказать факт использования обществом прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений, а также наличие вины общества в таком использовании.

Судами надлежащим образом проанализированы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и сделан вывод о недоказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку с учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП Российской Федерации, которая выражается в использовании, в том числе водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, установленных водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, доказательств нарушения обществом части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 48 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела договору 18.04.2014г. подрядчиком по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта по титулу «Укрепление русла реки Черек на 4 км. перегона ФИО2 - ФИО3 Северо-Кавказской железной дороги» является ООО «Вертикаль».

Заказчиком по выполнению указанных работ на основании договора от 14.08.2013г. №19/Р-2013 является ОАО «Российские железные дороги» в лице Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД».

Изложенное подтверждает, что общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 16.04.2014г. №1 заключенный с заказчиком ОАО «Российские железные дороги» в лице Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» с ФГБУ «Ардонский лососевый рыбоводный завод.

Указанный договор опровергает доводы Управления о не проведению компенсационных мероприятий по сохранению водных биологических ресурсов и отсутствие согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Ответчиком не представлены материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие обоснованность привлечения лица к ответственности. Не представлен акс, свидетельствующий о том, где именно велись работы, на каком расстоянии от водного ресурса. Осуществлялись ли в момент проверки реальные действия, могущие нанести ущерб водной среде. Таким образом, суду не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о правомерности оспариваемого акта. Кроме того в материалы дела заявителем представлено письмо Западно-каспийского территориального управления Росрыболовства от 18.03.2014г. №243 о согласовании ремонтных работ по укреплению берега реки и был согласован возможный ущерб биологическим ресурсам, что исключает в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В нарушение указанных норм, судом установлено, что общество не уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалы дела представлено уведомление №731 от 18.04.2014г. ,из которого следует, что общество приглашается в Управление 24.04.2014г. для рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола №013896 от 18.04.2014г.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что уведомление им получено 30.04.2014г., в связи с чем не имел возможности присутствовать при составлении постановления о привлечении к административной ответственности и дачи каких либо объяснений по существу.

Доказательств надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления, а также в отсутствие достаточных данных о его надлежащем извещении, что является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании его незаконным и об отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176,210 АПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» удовлетворить.

Признать не законным и отменить постановление Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №1587 от 24.04.2014г. о привлечении ООО «Югстроймонтаж» к административной ответственности .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья А.Л. Сохрокова