Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Садовод»; участнику общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Садовод» ФИО2; ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике

о признании недействительными решения от 28.10.2007 единственного участника общества «Садовод» об увеличении размера уставного капитала общества до величины 16 400 рублей и устава общества в новой редакции 2007 года; аннулировании записи в ЕГРЮЛ за № 2070707012693 от 06.11.2007; признании недействительными решения от 25.05.2009 № 1-09 единственного участника общества «Садовод» о передаче части доли уставного капитала и восстановлении прав первоначальных учредителей; учредительного договора и устава общества «Садовод» от 25.05.2009; аннулировании записи в ЕГРЮЛ за № 2090724029944 от 02.06.2009; признании недействительными решения от 05.06.2009 общего собрания участников общества «Садовод», оформленного протоколом от 05.06.2009 № 2-09, о продаже участниками своих долей ФИО2 и устава в новой редакции от 05.06.2009; аннулировании записи в ЕГРЮЛ № 2090724030439 от 15.06.2009; признании недействительными решения единственного участника общества «Садовод» от 23.06.2009 № 3-09 об увеличении размера уставного капитала общества с 16 400 рублей до 700 000 рублей и устава общества в новой редакции от 05.06.2009; аннулировании записи в ЕГРЮЛ за № 2090724030758 от 30.06.2009; признании недействительными решения от 14.09.2009 № 3 единственного участника общества «Садовод» об утверждении устава общества в новой редакции и устава в новой редакции от 14.09.2009; аннулировании записи в ЕГРЮЛ за № 2090724039547 от 23.09.2009; признании недействительным решения единственного участника общества «Садовод» от 30.10.2009 № 3 о добровольной ликвидации общества; аннулировании записи в ЕГРЮЛ за № 2090724043837 от 10.11.2009 о принятии решения о ликвидации юридического лица, № 2090724043848 от 10.11.2009 о внесении сведений о назначении ликвидатора; признании недействительным изменения юридического адреса общества «Садовод» на <...>; аннулировании записи в ЕГРЮЛ за № 2070707004322; обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (лично),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Садовод» (далее – общество «Садовод») и участнику общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Садовод» ФИО2 о признании недействительными решения от 28.10.2007 единственного участника общества «Садовод» об увеличении размера уставного капитала общества до величины 16 400 рублей и устава общества в новой редакции 2007 года; аннулировании записи в ЕГРЮЛ за № 2070707012693 от 06.11.2007; признании недействительными решения от 25.05.2009 № 1-09 единственного участника общества «Садовод» о передаче части доли уставного капитала и восстановлении прав первоначальных учредителей; учредительного договора и устава общества «Садовод» от 25.05.2009; аннулировании записи в ЕГРЮЛ за № 2090724029944 от 02.06.2009; признании недействительными решения от 05.06.2009 общего собрания участников общества «Садовод», оформленного протоколом от 05.06.2009 № 2-09, о продаже участниками своих долей ФИО2 и устава в новой редакции от 05.06.2009; аннулировании записи в ЕГРЮЛ № 2090724030439 от 15.06.2009; признании недействительными решения единственного участника общества «Садовод» от 23.06.2009 № 3-09 об увеличении размера уставного капитала общества с 16 400 рублей до 700 000 рублей и устава общества в новой редакции от 05.06.2009; аннулировании записи в ЕГРЮЛ за № 2090724030758 от 30.06.2009; признании недействительными решения от 14.09.2009 № 3 единственного участника общества «Садовод» об утверждении устава общества в новой редакции и устава в новой редакции от 14.09.2009; аннулировании записи в ЕГРЮЛ за № 2090724039547 от 23.09.2009; признании недействительным решения единственного участника общества «Садовод» от 30.10.2009 № 3 о добровольной ликвидации общества; аннулировании записи в ЕГРЮЛ за № 2090724043837 от 10.11.2009 о принятии решения о ликвидации юридического лица, № 2090724043848 от 10.11.2009 о внесении сведений о назначении ликвидатора; признании недействительным изменения юридического адреса общества «Садовод» на <...>; аннулировании записи в ЕГРЮЛ за № 2070707004322; обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делам № А20-3607/2007, № А20-550/2009 и мотивированы тем, что участником общества ФИО2 оспариваемые решения приняты без проведения общего собрания участников общества и извещения второго участника общества ФИО1

Определением от 09.11.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Вместе с тем в материалах дела имеется отзыв ответчика ФИО2 на исковое заявление, в котором исковые требования она не признает и просит отказать в иске по тем основаниям, что оспариваемые решения приняты в период времени, когда истец не являлся участником общества и его права и законные интересы не нарушены. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (т.1, л.д. 64-68).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Одновременно ФИО1 поддержала ходатайство, поданное ранее, о восстановлении срока исковой давности (т.3, л.д. 1-3). Кроме того, в судебном заседании она заявила, что угрозы или насилия, которые помешали бы своевременному обращению с иском в арбитражный суд, не было.

Из материалов настоящего дела, а также из содержания судебных актов по делам №А20-3607/2007 и А20-550/2009 усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Садовод» учреждено 17.07.2003 ФИО3 , ФИО11 , ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО5 с равными долями по 1 111 руб. 11 коп. в уставном капитале, составляющем 10 000 руб. Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.07.2003 (т.1, л.д. 46-62).

По решению собрания учредителей общества от 28.10.2005 в устав общества внесены изменения, зарегистрированные Инспекции Федеральной налоговой службы по Урванскому району Кабардино-Балкарской Республики 31.10.2005, в части состава учредителей и размера долей в уставном капитале; в качестве учредителей указаны ФИО2– с размером доли 44,45% (4 444 рублей 45 копеек) ФИО13– с размером доли 55,55% (5 555 рублей 55 копеек).

21.09.2006 ФИО13 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.05.2007 г. № 07-01/037757 ФИО1 является наследником
ФИО13 (т.1, л.д. 17, 18).

ФИО2, считая себя единственным участником общества, единолично приняла следующие решения:

- от 28.10.2007 об увеличении размера уставного капитала общества до величины 16 400 рублей (т.1, л.д. 94). В связи с увеличением размера уставного капитала ФИО2 приняла устав общества в новой редакции 2007 года (т.1, л.д.101.113). На основании заявления ФИО2 в ЕГРЮЛ за № 2070707012693 от 06.11.2007 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества (т.1, л.д. 53 на обороте, строка 404, 403);

- от 25.05.2009 № 1-09 о передаче ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10 части доли уставного капитала общества по 1 111 рублей 11 копеек, утверждении учредительного договора и устава в новой редакции (т.1, л.д. 125-149). 02.06.2009 налоговым органом принято решение № 274 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (т.1, л.д. 150). В ЕГРЮЛ за № 2090724029944 от 02.06.2009 внесена запись о регистрации указанных изменений (т.1, л.д. 54 на обороте, строка 465,466);

- от 05.06.2009 общего собрания участников общества «Садовод», оформленное протоколом от 05.06.2009 № 2-09, о продаже участниками общества - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10 своих долей ФИО2; об утверждении устава в новой редакции от 05.06.2009 (т.2, л.д. 2). 05.06.2009 единственным участником общества утвержден устав общества в новой редакции (т.2, л.д. 3-17). Налоговым органом 15.06.2009 за № 301 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.2, л.д. 18). В ЕГРЮЛ 15.06.2009 внесена запись № 2090724030439 от 15.06.2009 о государственной регистрации указанных изменений (т 1, л.д.;56 на обороте, строка 548, 549);

- от 23.06.2009 № 3-09 об увеличении размера уставного капитала общества с 16 400 рублей до 700 000 рублей и утверждении устава общества в новой редакции (т.2, л.д. 25). 05.06.2009 ФИО2 как единственным участником общества утвержден устав общества в новой редакции (т.2, л.д. 27-41). Налоговым органом 30.06.2009 за № 327 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.2, л.д. 42). В ЕГРЮЛ 30.06.2009 за № 2090724030758 внесена запись о государственной регистрации данных изменений (т.1, л.д. 57, строка 584, 585);

- от 14.09.2009 № 3 об утверждении устава общества в новой редакции (т.2, л.д. 50). 14.09.2009 ФИО2 как единственным участником общества утвержден устав общества в новой редакции (т.2, л.д. 51-67). В ЕГРЮЛ 23.09.2009 за № 2090724039547 внесена запись о государственной регистрации нового устава общества (т.1, л.д. 58 на обороте, строка 662, 663);

- от 30.10.2009 № 3 о добровольной ликвидации общества (т.2, л.д. 68). В ЕГРЮЛ 10.11.2009 за № 2090724043837 внесена запись о государственной регистрации решения о ликвидации юридического лица, за № 2090724043848 о внесении сведений о назначении ликвидатора (т.2, л.д. 73-76).

Кроме того, ФИО2 изменен юридический адрес общества на <...>, о чем в ЕГРЮЛ за № 2070707004322 от 28.03.2007 внесена соответствующая запись (т.1, л.д. 52 на обороте, строка 364, 365).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2009 по делу № А20-3607/2007, с учетом определения от 06.02.2009 об исправлении опечатки, признаны недействительными решения собрания учредителей общества от 28.12.2005 и изменения, внесенные в учредительные документы общества на основании указанного решения.

По решению от 28.10.2005 собрания учредителей общества в устав общества были внесены изменения, зарегистрированные налоговым органом 31.10.2005, в части состава учредителей и размера долей в уставном капитале; в качестве учредителей указаны ФИО2 с долей 4 444 рублей 44 копеек, ФИО13 с размером доли 5 555 рублей 55 копеек.

В решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2009 по делу № А20-3607/2007 сделан вывод о том, что ФИО1 является участником общества после смерти ФИО13, поскольку Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества не установлен особый порядок приобретения наследником прав и обязанностей участника общества.

Таким образом, ФИО1 является участником общества после смерти ФИО13 с долей в уставном капитале общества 55,55%.

Ссылаясь на судебные акты по делам № А20-3607/2007, № А20-550/2009, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Она указывает, что оспариваемые решения приняты ФИО2 в нарушение положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единолично, без проведения общего собрания участников общества, без извещения и участия ФИО1, которая с момента открытия наследства, после смерти супруга, является участником общества с размером доли 55,55%.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1988 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть определены время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из содержания решений от 28.10.2007, от 25.05.2009 № 1-09, от 23.06.2009 № 3-09, от 14.09.2009 № 3 видно, что они приняты ФИО2 единолично как единственным участником общества. Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 05.06.2009 № 2-09 следует, что оно проведено без ФИО1 Ответчики не оспаривают тот факт, что ФИО1 не извещалась о проведении указанного собрания. Они полагают, что на момент проведения собрания ФИО1 не являлась участником общества.

Основываясь на данных правовых положениях, принимая во внимание содержание иска, арбитражный суд считает, что требования истца направлены на восстановление корпоративного контроля, оспариваемые решения нарушают его права как участника общества, приняты без извещения и присутствия ФИО1

Исследовав представленные в дело материалы, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что все оспариваемые решения приняты без необходимого большинства голосов участников общества.

В соответствии с частью 2 статья 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

3) утратил силу с 1 июля 2009 года. - Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ;

4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют юридической силу независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления от 09.12.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку ФИО1 принадлежит доля в размере 55,55% процентов, все решения приняты в отсутствие кворума, а поэтому все указанные решения не имеют юридической силы.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положением статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Таким специальным сроком исковой давности, установленным для оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, является срок два месяца, предусмотренный пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ и исчисляемый со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, а в случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение,- со дня принятия такого решения.

Все обжалуемые решения приняты ФИО2 как единственным участником общества, без извещения и вызова на собрания ФИО1, в связи с чем срок исковой давности исчисляется со дня, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о принятых решениях.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (т.3, л.д.1-3). В названном ходатайстве она указывает, в частности на следующие обстоятельства: из выписки из ЕГРЮЛ ей стало известно, что налоговым органом зарегистрированы ряд изменений в учредительные документы общества. Действия налогового органа о внесении изменений в учредительные документы общества оспорены ФИО1 как неправомерные (арбитражное дело № А20-5/2010). О нарушении своих прав и законных интересов ФИО1 стало известно только в рамках рассмотрения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики дел № А20-1088/2011 и № А20-1087/2011.

Арбитражный суд считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обжалования спорных решений участников общества и основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

К материалам настоящего дела арбитражный суд приобщает материалы дела № А20-05/2010 по иску ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записей: №2070707004322 от 28.03.2007г. - об изменении юридического адреса на <...>; № 2070707012693 от 06.11.2007г. - об увеличении уставного капитала общества на 6 400 руб.; № 2070707012704 от 06.11.2007г. - об увеличении доли ФИО2 в уставном капитале общества; № 2090724029944 от 02.06.2009г.-о регистрации устава общества в новой редакции; № 2090724029955 от 02.06.2009г. - об изменении положений учредительных документов в связи с вводом в состав учредителей Общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 XX, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10 (первоначальных учредителей общества); №2090724030428 от 15.06.2009 о продаже учредителями ООО «СХП «Садовод» принадлежащим им долей в уставном капитале ФИО2, в связи с чем она становится единственным участником (учредителем) общества с уставным капиталом в размере 16 400 руб.; № 2090724030439 от 15.06.2009 - о регистрации Устава общества в новой редакции; № 2090724030758 от 30.06.2009 - об увеличении уставного капитала общества до 700 000 руб.; № 2090724030769 от 30.06.2009 - об увеличении доли ФИО2 в уставном капитале № 2090724039536 от 23.09.2009 - об изменении сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (о назначении директором общества ФИО17); №2090724039547 от 23.09.2009 - о приведении устава Общества в соответствие с ФЗ №312; №2090724033837 от 10.11.2009 - о принятии решения о ликвидации общества; №2090724033848 от 10.11.2009 - о назначении ликвидатора ФИО2

Как видно из материалов дела № А20-05/2010, к нему приобщены копии всех документов с регистрационного дела в отношении общества, представленного в ходе рассмотрения дела налоговым органом, в том числе все оспариваемые в настоящем деле решения участника общества ФИО2: решение от 28.10.2007 единственного участника общества «Садовод» об увеличении размера уставного капитала общества до величины 16 400 рублей и устава общества в новой редакции 2007 года (т.1, л.д.72); решение от 25.05.2009 № 1-09 единственного участника общества «Садовод» о передаче части доли уставного капитала и восстановлении прав первоначальных учредителей (т.4, л.д.7,8); решение от 05.06.2009 общего собрания участников общества «Садовод», оформленного протоколом от 05.06.2009 № 2-09, о продаже участниками своих долей ФИО2 и устава в новой редакции от 05.06.2009 (т.4, л.д. 77); решение единственного участника общества «Садовод» от 23.06.2009 № 3-09 об увеличении размера уставного капитала общества с 16 400 рублей до 700 000 рублей и устава общества в новой редакции от 05.06.2009 (т.4, л.д.47); решение от 14.09.2009 № 3 единственного участника общества «Садовод» об утверждении устава общества в новой редакции и устава в новой редакции от 14.09.2009 (т.4, л.д. 37); решение единственного участника общества «Садовод» от 30.10.2009 № 3 о добровольной ликвидации общества (т.5, л.д. 12). К материалам дела № А20-05/2010, при его рассмотрении, были приобщены подлинники документов с регистрационного дела в отношении общества, в последующем они возвращены налоговому органу по его запросу от 13.09.2011 № 03-06/10044 (т.6, л.д. 72,73).

Таким образом, арбитражный суд считает, что об оспариваемых решениях и записях в ЕГРЮЛ ФИО1 должна была узнать при рассмотрении дела № А20-05/2010 еще в 2010 году. С настоящим иском ФИО1 обратилась в арбитражный суд 06.07.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона 127-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Доказательства насилия или угрозы, которые бы помешали своевременному обращению в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 суду не представила.

При изложенных обстоятельства в иске в признании недействительными обжалуемых решений участника общества следует отказать.

Арбитражный суд считает, что для обжалования записей в ЕГРЮЛ ФИО1 пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А20-05/2010 ФИО1 обжаловала все те же записи (но по другим основаниям), которые она обжаловала в настоящем деле. С иском по делу № А20-05/2010 ФИО1 обратилась в арбитражный суд 11.01.2010, с настоящим иском - 06.07.2011. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности для обжалования записей в ЕГРЮЛ ФИО1 суду не представила.

В связи отказом в иске в части признания недействительными решений участника общества и записей в ЕГРЮЛ, в остальной части иска истцу также следует отказать, так как они являются производными от первых.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца. Поскольку ФИО1, как инвалид второй группы освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию с нее не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 175, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.А.Цыраева