Гражданский кодекс часть 1

о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления от 24.08.09 о возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя : ФИО2 по доверенности в деле, ФИО3 по доверенности в деле, ФИО4 по доверенности в деле, ФИО5-А.Б.по доверенности от 12.08.08 в деле,

от взыскателя (ФИО1) - ФИО6 по доверенности №1-308 от 19.04.2007

от УФССП по КБР- ФИО7 по доверенности №8 от 12.01.09,

от Чегемского РО УФССП - ФИО8 судебный пристав–исполнитель по удостоверению № ТО 104240,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики первоначально с жалобой от 04.09.2009:

- о признании действия судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отдела УФССП по КБР. ФИО8 не соответствующим действующему законодательству;

- об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2009 в отношении ООО «Сату»;

- о прекращении исполнительного производства №83/16/7123/7/2009 от 24.08.2009 в отношении ООО «Сату».

Определением суда от 07 сентября 2009 заявление ФИО9 оставлено без движения и предложено уточнить наименование заявителя, его адрес и заявленные требования.

17.09.2009 поступило новое заявление № 2 от 16.09.2009 от ООО «Сату» с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, в котором заявлено:

о признании действия судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отдела УФССП по КБР ФИО8 не соответствующим действующему законодательству;

-об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №83/16/7123/7/2009 от 24.08.2009 в отношении ООО «Сату» и обязании Чегемский районный отдел УФССП по КБР принять новое решение;

-о приостановлении исполнительного производства №83/16/7123/7/2009 от 24.08.2009 в отношении ООО «Сату» до рассмотрения дела по существу;

-о подтверждении, что по исполнительному листу №061760 от 16.06.2008 подлежит взысканию с ООО «Сату» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 остаток долга в сумме 117 714 руб. 88 коп.

Заявление аргументировано тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2009:

- в нарушение статьи 30 части 14 подпункта Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 установлен срок-1 день для добровольного его исполнения, тогда как указанной нормой права при повторном предъявлении исполнительного листа срок для добровольного исполнения законом не предусмотрен;

- на спорном постановлении отсутствует печать Чегемского районного отдела УФССП по КБР;

- не согласен с указанным в спорном постановлении размером денежных средств в размере 1 089 214 руб. 88 коп., подлежащих взысканию с ООО «Сату» в пользу взыскателя - ФИО1, поскольку не учтены оплаченные должником денежные средства.

Определением суда от 18 сентября 2009 заявление ООО «Сату» принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании заявитель просил принять уточненные требования и удовлетворить их в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования заявителя судом приняты к рассмотрению

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования, пояснив, что во исполнение решения Арбитражного суда КБР от 16.06.08 по делу № А20-2511/2007, ООО «Сату» погашена задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО1:

- в размере 181500 руб., что подтверждается распиской от 18.08.2009

- в размере 123500 руб., что подтверждается как денежным переводом по системе WesternUnion, так и переводом по системе Сбербанка России, в том числе, через генерального директора ФИО9 (20000руб.+29000руб.=49000 руб.), через ФИО9 (60000руб.+14500руб.=74500руб.),

Кроме того суду пояснил, что в обмен на отказ от части долга в сумме 790000 руб., 05.02.2009 на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 переоформлено 19% доли в уставном капитале ООО «Сату» , в связи с чем, на момент повторного предъявления взыскателем –ФИО1 исполнительного листа к исполнению за ООО «Сату» имеется задолженность в размере 117 714 руб. 88 коп.

Представитель взыскателя (ФИО1) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что действия судебного пристава исполнителя не противоречат действующему законодательству, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2009 принято на основании заявления взыскателя в лице ФИО1 в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве на имеющуюся задолженность.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 пояснил, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии со статьей 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пояснил, что статья 14 указанного закона не обязывает судебного пристава- исполнителя ставить печать на постановлении о возбуждении исполнительного производства, а согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, но в данном случае, это было сделано в интересах должника, в связи с чем, данное нарушение не ущемило права и законные интересы должника. Кроме того пояснил, что на момент принятия исполнительного листа к исполнению и возбуждению исполнительного производства от 24.08.09 судебный пристав не мог установить какая задолженность числится за должником - ООО «Сату», кроме указанной в исполнительном листе как исполненной денежных средств в размере 948руб. 72 коп. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО1 действительно получил в счет исполнения данного исполнительного документа денежные средства в размере 181 500 руб., что подтверждено его заявлением от 17.09.2009 внесены в расчеты по исполнению исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда КБР от 16.06.2008 по делу №А20-2511/2007 с общества с ограниченной ответственностью «Сату» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 351 126 руб. 43 коп. долга, 682 674 руб. 06 коп. процентов, 56 363 руб. 11 коп. пени и 1000 руб. государственной пошлины., всего 1091 163 руб. 60 коп.

По вступлении указанного решения в законную силу, выдан исполнительный лист №061760 от 21.07.2008, который предъявлен представителем взыскателя к исполнению в службу судебных приставов исполнителей по Чегемскому району на основании заявления № 03-юр от 22 июля 2008.

На основании названного заявления, судебным приставом-исполнителем Чегемского районного отдела УФССП по КБР возбуждено исполнительное производство №16/7752/522/7/2008 от 14.08.2008 о взыскании с ООО «Сату» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 1 089214,88 руб. с учетом частичной оплаты на сумму 942 руб. 72 коп., что подтверждено отметкой на спорном исполнительном листе. Далее, исполнительное производство окончено 28.01.2009 на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа № 1-юр от 20.01.2009.

Взыскатель ФИО10 повторно направил исполнительный лист №061760 к исполнению в Чегемское РО УФССП по КБР, что подтверждено заявлением от 20.08.09, в связи с чем, судебным приставом исполнителем ФИО8 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №83/16/7123/7/2009 от 24.08.2009.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2009, в котором установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствует печать и неправильно указана сумма, не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Сату» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие, то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2,3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия(бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются в частности организациями, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В силу пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО8 при повторном поступлении исполнительного листа в Службу судебных приставов на основании статьи 6 Закона предложил ООО «Сату» срок-1 день для добровольного исполнения исполнительного документа. Между тем, после повторного (24.08.2009) возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен был принять все меры, направленные на исполнение судебного акта, следовательно, судебный пристав-исполнитель, установив должнику срок в 1 день для добровольного исполнения исполнительного документа, нарушил указанную норму.

Однако, ООО «Сату» не смогло указать, какие конкретно его права нарушены в сфере экономической деятельности данным постановлением.

Далее, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.08.09 отсутствует печать Чегемского районного отдела УФССП по КБР и подпись должностного лица, что является основанием для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6)основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В пункте 3 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 30.01.2008 N 26 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства" указано, что перечень примерных форм процессуальных документов не считается исчерпывающим. При отсутствии требуемого процессуального документа в приложении к Методическим рекомендациям процессуальный документ составляется должностным лицом с соблюдением структуры аналогичного бланка, требований законодательства об исполнительном производстве и других федеральных законов.

Приложением № 5 к Приказу ФССП России от 30.01.2008 № 26 утверждена форма постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором предусмотрено наличие печати на данном документе.

Между тем, в спорном постановлении отсутствует печать Чегемского районного отдела УФССП по КБР, предусмотренная приложением № 5 к Приказу ФССП РФ от 30.01.08. Однако, заявитель также не доказал, какие конкретно его права нарушены в сфере экономической деятельности принятием данного постановления.

Кроме того, ООО «Сату» заявлено требование об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №83/16/7123/7/2009 от 24.08.2009 в отношении ООО «Сату» и обязании Чегемский районный отдел УФССП по КБР принять новое решение.

Данное требование не может быть удовлетворено, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2009 принято судебным приставом исполнителем в соответствии с нормами действующего законодателтства и заявитель также не доказал факт нарушения указанным постановлением законных прав и интересов ООО «Сату».

Суд считает, что само по себе указание в спорном постановлении срока для добровольного исполнения должником - ООО «Сату» обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 16.06.08 по делу № А20-2511/2007 и отсутствие печати на спорном постановлении не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава- исполнителя. В данном случае действия судебного пристава- исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства и не привели в нарушению прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, ООО «Сату» заявлено требование о подтверждении, что по исполнительному листу №061760 от 16.06.2008 подлежит взысканию с ООО «Сату» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 остаток долга в сумме 117 714 руб. 88 коп., поскольку судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильно указал сумму, подлежащую взысканию с ООО «Сату» в пользу ФИО1 судом также не может быть удовлетворено.

В соответствии с нормами статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрено, чтобы судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства вправе изменять сумму, указанную в исполнительном документе и подлежащие взысканию с должника.

В случае исполнения должником требований исполнительного документа до обращения взыскателя в службу судебных приставов, он вправе предъявить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие погашение требований исполнительного документа, которые подлежат учету при расчетах.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сату» судебному приставу-исполнителю никаких документов подтверждающих оплату задолженности по спорному исполнительному документу, не представил.

С учетом изложенного суд считает, что требование заявителя о признании действий судебного пристава исполнителя по указанию неправильной суммы в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2009 является необоснованным, не подтвержденным материалами дела и не соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,182,198,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сату» о признании действия судебного пристав-исполнителя Чегемского районного отдела УФССП по ФИО11 ФИО8 по установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, из-за отсутствия печати и неправильно указанной суммы ко взысканию в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2009 незаконным, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №83/16/7123/7/2009 от 24.08.2009 в отношении ООО «Сату» и обязании Чегемский районный отдел УФССП по КБР принять новое решение; о подтверждении, что по исполнительному листу №061760 от 16.06.2008 подлежит взысканию с ООО «Сату» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 остатка долга в сумме 117 714 руб. 88 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова