Гражданский кодекс часть 1

Участники общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (далее Общество, Банк) ФИО1, ФИО2, ФИО18 Бор Йедич, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Магомет-Загировна, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО15, Общество с ограниченной ответственностью «КИМА» и Закрытое акционерное общество «Промтехмонтаж» обратились в суд с иском к участнику Общества ФИО16 (далее ответчик) об исключении из числа участников Общества.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 11.12.2013 по настоящему делу суд принял отказ ФИО19 от иска и прекратил производство по делу №А20-2133/2013 в части требований участника общества ФИО19.

В судебное заседание 24.12.2013 явились участник Общества ФИО1, представитель ответчика ФИО16 и представитель третьего лица КБ «Бум-Банк». Остальные лица участвующие в деле, уведомленные должным образом, в судебное заседание не явились. Истцами ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

С учетом изложенное и руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании 24.12.2013 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО20 – руководителя Инспекции по КБР межрегиональной инспекции по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам Главной инспекции кредитных организаций Банка России.

Судом в этом же заседании отказано в удовлетворении ходатайств ФИО16 и ФИО21 от 27.11.2013 о привлечении к участию в деле №А20-2133/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО21. Суд пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не способен повлиять на права и обязанности ФИО21 ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику, ни по отношению к Обществу, так как указанное лицо исключено из состава участников КБ «Бум-Банк» (ООО).

Судом также рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу для представления дополнительных доказательств и представления отзыва на иск по следующим основаниям.

Заявленные ответчиком доводы не являются безусловным основанием в соответствии со статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания. Судом не принимаются доводы ответчика о необходимости представления дополнительных доказательств по делу и отзыва на иск, поскольку ответчику была предоставлена возможность раскрыть по делу доказательства и подготовить отзыв на иск с учетом сроков рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству 14.05.2013).

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств дела и доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что ходатайства ответчика об отложении судебного заседания являются злоупотреблением процессуальным правом с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО2 и третье лицо Общество поддержали исковые требования в полном объеме и просили исключить ФИО16 из числа участников Общества. Доводы истцов и третьего лица основаны на том, что отказ ФИО16 от принятия решения на общем собрании участников общества, направлены на воспрепятствование продажи доли в уставном капитале общества, перешедшей к Банку, а также на срыв увеличения уставного капитала, что заведомо влечет значительные невыгодные последствия для Банка, так как денежные средства, полученные от увеличения уставного капитала и от продажи доли перешедшей к Банку, должны быть направлены на формирование резерва на возможные потери по ссудам, в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 г. № 254-П), так как иное может привести к приостановлению деятельности Банка, о чем неоднократно сообщалось участникам Банка. Таким образом, Ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества и своими действиями существенно затрудняет деятельность Банка.

Ответчик исковые требования не признал и просил в иске отказать в полном объеме. Возражения ФИО16 основаны на том, что решение о реализации доли, перешедшей к Банку, блокировалось ответчиком в связи с несогласием со стоимостью подлежащей отчуждению доли в размере 17,965% ранее принадлежавшей ФИО21, и оцененной Обществом по состоянию на 01.01.2013 в сумме 70 106 796 рублей. С позиции ответчика рыночная стоимость указанной доли значительно выше и ее реализация по действительной рыночной стоимости наиболее выгодна Банку. Кроме этого ответчик сослался на то, что тяжелое положение Общества и необходимость создания резервов вызвано неправильной кредитной политикой исполнительных органов Банка, а не действиями (бездействиями) участника ФИО16

Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Коммерческий банк «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) создано 10.12.1990 года и внесено в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 1020700000254, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.10.2002 и выпиской из ЕГРЮЛ от 26.04.2013.

По состоянию на 01.01.2013 участниками Общества являлись:

ФИО1 участник с долей 33 232 000 руб. / 20,77 %,

ФИО2, участник с долей 18 921 000 руб. / 11,83 %,

ФИО18 Бор Йедич, участник с долей 2 100 000 руб. / 1,31 %

ФИО3, участник с долей 50 000 руб. / 0,03 %

ФИО4, участник с долей 210 000 руб. / 0,13 %

ФИО5, участник с долей 220 000 руб. / 0,14 %

ФИО6, участник с долей 5 690 000 руб. / 3,55 %

ФИО7 Магомет-Загировна, участник с долей 150 000 руб. / 0,09 %

ФИО8, участник с долей 6 170 000 руб. / 3,85 %

ФИО9, участник с долей 31 984 000 руб. / 19,99 %

ФИО10, участник с долей 4 409 000 руб. / 2,76 %

ФИО11, участник с долей 409 000 руб. / 0,26 %

ФИО12, участник с долей 1 404 000 руб. / 0,88 %

ФИО13, участник с долей 3 300 000 руб. / 2,06 %

ФИО14, участник с долей 1 821 000 руб. / 1,14 %

ФИО15, участник с долей 1 000 000 руб. / 0,63 %

ООО «КИМА», участник с долей 32 000 000 руб. / 20 %

ЗАО «Промтехмонтаж», участник с долей 750 000 руб. / 0,47 %

ФИО16, участник с долей 16 000 000 руб. / 10 %

и ФИО21, участник с долей 28 744 000 руб. / 17,965%

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18.10.2012 по делу №33-1246/2012 обращено взыскание на долю в уставном капитале Общества принадлежащую ФИО21 в размере 17,965% в пределах установленных вступившими в законную силу решениями Нальчикского городского суда от 25.01.2012, от 26.01.2012, от 16.01.2012 и от 01.03.2012 о взыскании с ФИО21 в пользу Банка задолженности по кредитным договорам на общую сумму более 77 млн. рублей.

Общим собранием участников общества от 15.01.2013 принято решение обратить взыскание на долю участника ФИО21 в размере 17,965% в уставном каптале Банка, определить действительную стоимость указанной доли в сумме 70 106 796 рублей и выплатить указанную стоимость путем зачета встречных требований Банка установленных вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

Таким образом на день обращения в суд с настоящим иском ФИО21 не являлся участником Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.04.2013 (том 1, л.д. 82-98) и сторонами не оспаривается.

15.01.2013 г. на внеочередном общем собрании участников Банка при принятии решения об обращении взыскания на принадлежащую бывшему участнику Банка долю в уставном капитале в размере 17,645 %., Ответчик голосовал против принятия указанного решения.

Участникам Банка предложено в срок до 15.02.2013 г. приобрести перешедшую к Банку долю пропорционально их долям в уставном капитале Банка по цене не ниже цены, которая уплачена Банком в связи с переходом доли Обществу в соответствии с статьей 24 Закона об обществах. «Против» проголосовало два участника ФИО21 (представитель по доверенности ФИО22) и ФИО16 (представитель по доверенности ФИО17), решение принято большинством голосов.

Кроме того, участниками Банка утверждена программа по увеличению уставного капитала до 300 000 000,00 рублей в 2013 года по следующему графику:

- 1 и II квартал —40 000 000,00 руб.;

- III квартал — 50 000 000,00 руб.;

- IУ квартал — 50 000 000,00 руб.

По указанному вопросу представитель Ответчика голосовал за утверждение программы увеличения уставного капитала.

Следующее собрание участников Банка было назначено на 19.02.2013 г. для утверждения итогов продажи доли перешедшей к Банку и рассмотрения вопроса об увеличении уставного капитала.

28.01.2013 г. Ответчику направлено предложение приобрести долю в размере 3 504 000, 00 руб. (2,19 %) в уставном капитале Банка.

11.02.2013 г. Ответчик сообщил об отказе от заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале Банка размером 2,19 %.

19.02.2013 г. на внеочередном общем собрании участников Банка Ответчик заблокировал принятие решение по вопросу увеличения уставного капитала, хотя сам не предложил внести денежные средства, а также воспрепятствовал продаже перешедшей к Банку доли уставного капитала, лицам (участникам), изъявившим желание ее приобрести, так как для решения указанного вопроса требовалось единогласное решение всех участников Банка.

29.03.2013 г. состоялось очередное общее собрание участников Общества, на котором Ответчик в очередной раз воспрепятствовал принятию решения по продаже доли в уставном капитале, перешедшей Банку, но проголосовал за принятие решения об увеличении уставного капитала Банка до 200 000 000 руб., то есть на 40 000 000 руб., а также обратился с заявлением и обязался внести 4 000 000 руб. в уставный капитал Банка для сохранения 10 % своей доли (том 2, л.д. 57-58). Решением собрания окончательный срок внесения дополнительных вкладов установлено 26.04.2013 г., а внеочередное собрание участников Банка назначено на 29.04.2013 г.

По состоянию на 29.04.2013 г., несмотря на неоднократные напоминания, Ответчик не исполнил свою обязанность по внесению дополнительного вклада в размере 4 000 000 руб. для увеличения уставного капитала, на собрания 29.04.2013 и 07.05.2013, уведомленный должным образом, не явился и в очередной раз сорвал процедуру увеличения уставного капитала, и исполнение решения общего собрания участников о необходимости реализации доли перешедшей к Обществу участникам общества, изъявившим желание его приобрести.

В связи с указанными обстоятельствами все остальные участники общества обратились в суд с иском к ФИО16 об исключении из числа участников общества.

Требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно приведенной норме закона одним из оснований исключения участника общества с ограниченной ответственностью из общества может быть грубое нарушение им своих обязанностей участника общества.

Из смысла указанной нормы закона, следует, что участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной. Аналогичный вывод отражен в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, согласно которого поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В соответствии с пунктом 4 указанного информационного письма ВАС РФ №151 голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Кроме этого в своем информационном письме от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» Президиум ВАС РФ разъяснил, что голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества. Следует различать, с одной стороны, случаи, когда участникам общества предлагается на собрании принять решение, экономические последствия которого неочевидны, - в этом случае суд не может оценивать его экономическую целесообразность, поэтому голосование за или против такого решения не может являться и основанием для исключения участника из общества, даже если впоследствии оказалось, что принятие или непринятие этого решения причинило обществу значительный вред. С другой стороны, если голосование участника на собрании (как за, так и против) заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, то в таком случае имеет место уже неправомерное поведение, которое может быть основанием для исключения участника из общества.

Материалами дела подтверждено и сторонами в судебном заседании не оспаривается то обстоятельство, что ФИО16 голосовал против принятия решения о реализации доли перешедшее к Банку в размере 17,965% уставного капитала.

При этом ему были известны правовые последствия непринятия указанного решения, что также подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что общим собранием участников Общества от 15.01.2013 необходимым и достаточным большинством голосов (19 – за и 2 – против), принято решение об обращении взыскания на долю участника ФИО21 в размере 17,965% и определена его действительная стоимость в сумме 70 106 796 рублей, которая направлена на погашение задолженности ФИО21 перед Банком, подтвержденной вступившими в силу решения судов общей юрисдикции. Этим же решением определен новый список участников Общества и установлен срок участникам Общества до 15.02.2013 для разрешения вопроса о приобретении доли в уставном капитале перешедшей Банку.

В соответствии с статьей 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно части 5 статьи 24 Закона об обществах не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

В порядке реализации императивных положений статьи 24 Закона об обществах и исполнения решения общего собрания участников от 15.01.2013 от участников общества ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО15, ФИО8 и ФИО6 поступили заявления на приобретение части доли перешедшей Банку.

Однако решение о продаже указанной доли принято не было в связи с тем, что участник Общества ФИО16 голосовал против, что подтверждается протоколами собрания участников общества от 19.02.2013, от 29.03.2013 (том 2, л.д. 51-55, 59-71).

На внеочередное собрание участников общества назначенное на 29.04.2013 ФИО16, уведомленный должным образом, не явился. В связи с неявкой участника Общества ФИО16 объявлялся перерыв до 07.05.2013. ФИО16, уведомленный должным образом, повторно не явился на собрание участников Общества. В связи с этим решение о реализации доли, перешедшей к Обществу, принято не было, в собрании объявлен перерыв до 15.05.2013.

Определением Арбитражного суда КБР от 14.05.2013 удовлетворено заявление участников Общества, в рамках настоящего дела №А20-2133/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику участнику Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) ФИО16 голосовать на общих собраниях участников Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) по вопросу продажи доли в уставном капитале Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) перешедшей к последнему в размере 17,965% или ее части, в пользу участников общества или третьих лиц.

На этом основании 15.05.2013 на внеочередном собрании участников Общества в отсутствии уведомленного должным образом ответчика принято решение, оформленное протоколом №4/2013 от 15.05.2013:

А). Продать долю номинальной стоимостью 28 744 000 рублей, перешедшей банку, следующим участникам банка (изъявившим желание на приобретение вышеуказанной доли):

1). ФИО1 – 4 389 000 рублей по цене 10 754 798 рублей;

2). ФИО2 – 5 686 000 рублей по цене 13 870 000 рублей;

3). ФИО9 – 7 004 000 рублей по цене 17 087 087 рублей;

4). ФИО8 – 6 000 000 рублей по цене 14 634 038 рублей;

5). ФИО6 – 5 665 000 рублей по цене 13 760 873 рубля.

Б). Срок оплаты установить до 27 мая 2013 г. для ФИО2 и ФИО1, для остальных участников установить до 06 июня 2013 г.

В). Поручить первому заместителю представителя ФИО4 заключить договора купли-продажи доли, перешедшей банку, на общую сумму по цене приобретения 70 106 796 рублей.

На основании апелляционной жалобы ФИО16 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2013, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2013 по делу №А20-2133/2013 о принятии обеспечительных мер отменено, в обеспечении иска отказано.

В рамках дела №А20-3283/2013 участник Общества ФИО16 обратился в Арбитражный суд КБР с иском к КБ «Бум-Банк» (ООО) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом №4/2013 от 15.05.2013 в части продажи доли перешедшей Банку.

Решением Арбитражного суда КБР от 27.12.2013 (резолютивная часть объявлена 20.12.2013) исковые требования ФИО16 удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общества с ограниченной ответственностью), оформленное протоколом №4/2013 от 15.05.2013, в части пункта 3 повестки дня:

1). ФИО1 – 4 389 000 рублей по цене 10 754 798 рублей;

2). ФИО2 – 5 686 000 рублей по цене 13 870 000 рублей;

3). ФИО9 – 7 004 000 рублей по цене 17 087 087 рублей;

4). ФИО8 – 6 000 000 рублей по цене 14 634 038 рублей;

5). ФИО6 – 5 665 000 рублей по цене 13 760 873 рубля.

Б). Срок оплаты установить до 27 мая 2013 г. для ФИО2 и ФИО1, для остальных участников установить до 06 июня 2013 г.

В). Поручить первому заместителю представителя ФИО4 заключить договора купли-продажи доли, перешедшей банку, на общую сумму по цене приобретения 70 106 796 рублей

Указанное решение Арбитражного суда КБР в законную силу не вступило.

Помимо указанных выше обстоятельств ФИО23 не исполнил обязанность по внесению дополнительного вклада в размере 4 млн. рублей и тем самым блокировал решение общего собрания участников Общества об увеличении размера уставного капитала на сумму 40 млн. рублей. При этом решение об увеличении размера уставного капитала принято участниками Общества, в том числе и ФИО16, единогласно, что подтверждается протоколом собрания участников общества от 29.03.2013 №3/2013 и сводным бюллетенем для голосования (том 2, л.д. 59-71). Более того, заявлением от 29.03.2013 представитель ФИО16, действующая на основании доверенности, просила принять в счет увеличения уставного капитала 4 млн. рублей (том 2, л.д. 58).

Обязанность ФИО16 по внесению дополнительного вклада в уставной капитал Общества не исполнена и на день вынесения решения, что подтверждается материалами дела, справкой Общества от 06.05.2013 (том 2, л.д. 80) и сторонами не оспаривается.

Отказ ФИО16 от внесения дополнительного вклада в уставной капитал Общества обосновывается ответчиком тем, что на собрании участников Общества 29.03.2013 признано целесообразным обращение участников общества в суд с заявлением об исключении ФИО16 из числа участников Банка. Указанный довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям. Вопрос №17 об обращении в суд в порядке статьи 10 Закона об обществах в отношении ФИО16 был включен в повестку дня собрания участников Банка, о чем ответчик знал заблаговременно. При этом заявление о согласии внести 4 млн. рублей в счет увеличения уставного капитала общества подписано представителем ФИО16 29.03.2013 (том 2, л.д. 57-58).

Кроме этого ФИО16, уведомленный должным образом, не являлся на собрания участников Общества, назначенные на 29.04.2013, на 07.05.2013 и на 15.05.2013, что подтверждается протоколом №4/2013. Надлежащее уведомление ответчика о месте и времени проведения собрания подтверждено материалами дела, а именно протоколом собрания участников общества от 29.03.2013, которым оформлено решение о проведении внеочередного общего собрания участников 29.04.2013 в 16 часов 00 минут (представитель ФИО16 голосовала «за», что подтверждается сводным бюллетенем для голосования) (том 2, л.д.59-71), уведомлением о назначении даты заседания на 29.04.2013 с приложением квитанции о направлении заказной корреспонденции и уведомлениями о вручении (том 2, л.д.72-74), докладной от 26.04.2013 (том 2, л.д. 79), уведомлением от 30.04.2013 с приложением докладной о вручении корреспонденции охраннику (том 2, л.д. 81-82), реестром участников Общества получивших нарочно корреспонденцию (том 2, л.д. 83-84), квитанциями о направлении уведомлений экспресс почтой от 30.04.2013 (том 2, л.д. 85-88), письмом ответчика от 30.04.2013, уведомлением от 07.05.2013 с приложением квитанций о направлении экспресс почтой от 07.05.2013 по всем известным адресам места нахождения ответчик (том 2, л.д. 90-94).

Из материалов дела следует, что по итогам анализа финансового результата деятельности «БУМ-БАНК» за 2012г. доходы и расходы (без учета резервов) составили соответственно 425,3 млн. руб. и 348,9 млн. руб., то есть прибыль за 2012г. – 76,4 млн. руб., что превышает прибыль за 2011г. на 6,5 млн. руб. или 9,3%. Однако формирование резервов в сумме 155 млн. руб., в том числе 145,4 млн. руб., по кредитам, выданным ООО «Вилис» и группе заемщиков - физических лиц, связанных с ФИО21, повлекло образование убытка в сумме 78,6 млн. руб. и снижение капитала Банка с 463,6 млн. руб. (на 01.01.2012г.) до 388 млн. руб. (на 01.01.2013г.).

Обстоятельства, связанные с выдачей кредитов ООО «Вилис» и группе заемщиков - физических лиц, связанных с ФИО21 установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, а также постановлениями следственных органов в рамках уголовных дел возбужденных против ФИО21, копии которых приобщены к исковому заявлению (том 1, л.д. 131-153, том 2, л.д. 1-22, 95-99).

При возникновении просроченных ссуд в соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» и Положения Банка России от 20.03.2006 г. № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» банки обязаны создавать резервы для компенсации возможных кредитных рисков. Формирование резервов увеличивает расходы банка.

В соответствии с требованиями п.п. 6.1, 6.5, 6.7 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П и Положения Банка России от 20.03.2006 г. № 283-П по состоянию на 01.01.2013г. Банк должен был досоздать резервы на возможные потери в сумме 13,7 млн. руб.

Дополнительное создание резервов по состоянию на 01.01.2013г. повлекло бы увеличение убытков, снижение размера собственных средств (капитала) и нарушение норматива максимального размера риска на одного заемщика (Н6), в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.01.2004г. № 110-И «Об обязательных нормативах банков», о чем свидетельствует публикуемая форма отчетности на 01.01.2013г. (№ 0409813), подтвержденная аудиторской организацией ЗАО «МАФ «Доверие». Поэтому Банк не смог досоздать необходимую сумму резервов, нарушив требование Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П.

Решением Нальчикского городского суда, оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18.10.2012г. по делу № 33-1246/2012 обращено взыскание на принадлежащую Сабанджиоглу Назиму Азизу долю в уставном капитале «БУМ-БАНК», ООО в размере 17,97%.

Банком (по решению общего собрания участников) на 01.01.2013г. определена действительная стоимость доли ФИО21 в размере 70 107 тыс. руб. Обращение взыскания на долю повлекло снижение собственных средств Банка в соответствии с Положением Банка России от 10.02.2003 г. № 215-П и порядком составления формы отчетности № 0409134 по Указанию Банка России от 12.11.2009г. № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации» на 70 107 тыс. руб., в том числе за счет перехода доли к Банку в сумме 28 744 тыс. руб. и увеличения расходов на разницу между действительной и номинальной стоимостями доли в сумме 41 363 тыс. руб.

По состоянию на 01.01.2013г. размер собственных средств (капитала) Банка составил 388 025 тыс. руб. при отрицательном финансовом результате за 2012г. в размере 78 644 тыс. руб., что подтверждается справкой Банка от 06.05.2013 (том 2, л.д. 100).

Не смотря на то, что доходы Банка в январе составили 107 118 тыс. руб., расходы – 34 461 тыс. руб., а прибыль, соответственно - 72 657 тыс. руб., увеличение собственных средств (капитала) Банка произошло только на 2 230 тыс. руб. по причине обращения взыскания на долю ФИО21

Размер собственных средств (капитала) Банка по состоянию на 01.02.2013г. составил 390 255 тыс. руб.

По состоянию на 01.05.2013г. в соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П и Положения Банка России от 20.03.2006 г. № 283-П необходимо было создать резервы на возможные потери в сумме 138 млн. руб.

Формирование данной суммы резервов повлечет за собой: уменьшение капитала более чем на 20% до 250 млн. руб., нарушение норматива Н6 по Инструкции Банка России от 03.12.2012г. № 139-И «Об обязательных нормативах банков», оценку экономического положения Банка как «сомнительная», вместо «удовлетворительной», и перевод со 2-ой в 3-ю классификационную группу по оценке экономического положения в соответствии с Указанием Банка России от 30.04.2008 г. № 2005-У «Об оценке экономического положения банков», перечисление в обязательные резервы в Банк России 30-35 млн. руб., согласно Положению Банка России от 07.08.2009г. № 342-П «Об обязательных резервах кредитных организаций», что отрицательно повлияет на нормативы ликвидности, приостановление депозитных операций с Банком России, лишение возможности привлечения денежных средств от Банка России, возникновение убытков, признание финансовой устойчивости Банка «неудовлетворительной» в соответствии с Указанием Банка России от 16.01.2004г. № 1379-У «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов», что в свою очередь приведет к запрету на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц согласно Федеральному закону РФ от 23.12.2003г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями привлеченного судом специалиста ФИО20 – руководителя Инспекции по КБР межрегиональной инспекции по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам Главной инспекции кредитных организаций Банка России, а также материалами дела: отчетом от 25.07.2013 (том 3, л.д. 85-88), выпиской из акта проверки КБ «Бум-Банк» от 25.07.2013 (том 3, л.д. 89), письмом Центрального Банка РФ от 05.06.2013 «об изменении классификационной группы» (том 3, л.д. 92-94).

Выполнение требований Банка России по созданию резервов на возможные потери без вышеизложенных негативных последствий возможно при осуществлении следующих мероприятий: продажа доли, перешедшей к Банку, стоимостью 70 млн. руб. и увеличение уставного капитала Банка не менее чем на 68 млн. руб.

В соответствии со статьей 8 Устава КБ «Бум-Банк» (ООО) участник Банка обязан строго соблюдать принятые на себя обязательства по отношению к Банку, оказывать содействия Банку при осуществлении всех видов его деятельности.

Из указанных выше обстоятельств следует, что участник Общества ФИО16 грубо нарушает свои обязанности как участник Общества и своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность Общества, а именно:

- по вопросу об обязательной (предусмотренной императивной нормой закона) продаже доли, в уставном капитале перешедшей Банку, голосует против принятия решения, что заведомо влечет значительные невыгодные последствия для Общества как кредитной организации, а также для его участников и клиентов Банка;

- отказывается от исполнения решения общего собрания участников общества и принятых на себя обязательств по внесению дополнительного вклада в сумме 4 млн. рублей в уставной капитал Общества, что также влечет отрицательные последствия для деятельности общества;

- уведомленный должным образом о месте и времени проведения внеочередного собрания участников, не является на собрания без уважительных причин и не направляет своего представителя, что является систематическим уклонением от участия в собраниях, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- своей позицией по уголовном и гражданским делам в следственных органах, в судах общей юрисдикции и в Арбитражном суде КБР, противопоставляет себя интересам Общества и интересам его участников;

- не желая подчиниться мнению корпоративного большинства, ФИО16 противопоставил себя интересам Общества, занял позицию в поддержку бывшего участника Общества ФИО21, причинившего материальный ущерб Банку, чем грубо нарушил свои обязанности как участника Общества и своими действиями существенно затруднил деятельность Банка.

Судом также принято во внимание, что исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении делами общества.

Судом не принимаются доводы ответчика о неправильной оценке стоимости доли перешедшей Обществу существенно ниже рыночной, что явилось основанием для отказа голосовать за реализацию указанной доли другим участникам Общества. В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств иной стоимости указанной доли. Кроме этого собранием участников общества от 15.01.2013 уже принято решение об обращении взыскания на долю ФИО21 в уставном капитале общества в размере 17,965% и определена его действительная стоимость 70 106 796 рублей. Указанное решение принято большинством голосов и участником ФИО16 не оспорено.

Судом также не принимаются доводы ответчика о неправильной кредитной политике исполнительных органов Банка приведшей к тяжелому положению Общества. Указанный довод не подтвержден соответствующими доказательствами, ответчик не обосновал какие именно решения и каких исполнительных органов поваляли на финансово-хозяйственную деятельность Банка. Кроме этого все решения исполнительных органов Банка влияющие на деятельность Общества могли быть обжалованы участником Общества в соответствии со статьей 43 Закона об общества. Указанным правом ФИО16 не воспользовался.

Доводы ответчика об уважительности причин неявки ФИО16 на собрания 29.04.2013, 07.05.2013 и 15.05.2013 судом также не принимаются. Из материалов дела следует, что от имени ФИО16 на всех собраниях участников общества в 2013 году принимала участие представитель по доверенности от 27.04.2012 №2-1565 ФИО17 (том 2, л.д. 32). Соответственно отсутствие ФИО16 не препятствовало участию его представителя в собрании участников общества, на котором принимались решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При подаче искового заявления истцами уплачена госпошлина в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2013 (том 1, л.д. 31-49). В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исключить ФИО16 из числа участников коммерческого банка «Бум-Банк» (общества с ограниченной ответственностью). Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 640 рублей расходов по уплате госпошлины. Взыскать с ФИО16 по 210 рублей расходов по уплате в пользу: ФИО2, ФИО18 Бор Йедич, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Магомет-Загировны, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19 выдать справку о возврате 210 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.05.2013 №15. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов