Гражданский кодекс часть 1

от МР ИФНС № 6: ФИО2 – по доверенности № 2 от 11.01.10, ФИО3 – по доверенности № 3 от 11.01.10, ФИО4 – по доверенности № 11 от 12.11.2009, ФИО5- по доверенности № 12 от 23.11.09

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд КБР к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по КБР (далее – МР ИФНС России № 6 по КБР) с заявлением, в котором просит частично недействительными решение налогового органа № 10 от 02.09.2008 и постановление № 59 от 30.03.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 10 518 363 рублей, пени в сумме 1 121 387 рублей и штрафа в сумме 2 103 673 рублей всего 13 743 423 рублей за счет имущества налогоплательщика. А также признать действительным решение № 10 от 02.09.2008 в части подлежащей уплате НДС в сумме 170 713 рублей 74 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 77 623 рублей 60 копеек и ЕСН в сумме 67 416 рублей.

Определением Арбитражного суда КБР от 25.11.2009 заявление предпринимателя ФИО1 о применении обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение решения № 10 от 02.09.2008 и постановления № 59 от 30.03.2009 МР ИФНС России № 6 по КБР ( правоприемник -УФНС России по КБР № 3 от 29.12.2008) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 13 743 423 рублей до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать недействительным решение МР ИФНС России №6 по КБР от 02.09.2008 № 10, с учетом изменений внесенных решением УФНС РФ по КБР (далее- Управление) №100-АП от 10.11.2008 принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, а также решение от 30.03.2009 № 59 и постановление от 30.03.2009 № 59 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования заявителя.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. По требованию налогового органа от 28.06.2007 предприниматель согласно реестров передал документы касающиеся финансово хозяйственной деятельности представителю налогового органа ФИО6

В дальнейшем он был исключен из состава проверяющих, однако документы ни проверяющим ни предпринимателю не вернул. Эти документы не были предметом исследования в ходе выездной проверки. По данному вопросу обращался в налоговый орган но ответа не получил. Считает, что вышестоящий налоговый орган, рассматривая апелляционную жалобу, при таких обстоятельствах и при наличии в ней указания на необходимость обеспечения личного участия налогоплательщика в процессе рассмотрения жалобы, не обеспечил такое участие налогоплательщику. Тем самым он был лишен права на защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

Представитель МР ИФНС России № 6 по КБР требования предпринимателя не признал и просил заявителю отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении выездной налоговой проверки. А также пояснил, что требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом и обязательность участия налогоплательщика в рассмотрении его апелляционной жалобы Налоговым Кодексом и каким-либо иным документом не предусмотрена.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании до принятия судом решения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от заявленного требования в части признания недействительным решения МР ИФНС России №6 по КБР от 30.03.2009 № 59. Просит производство по делу в этой части прекратить.

Суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивируя тем, что документы касающиеся хозяйственной деятельности были направлены в правоохранительные органы. Часть документов была возвращена только в июле 2009 года. А другая часть документов полученная налоговым органом согласно представленных реестров до сих пор не возвращена. В связи с чем не имел возможности обратиться в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд пришел к выводу об уважительности причины пропуска предпринимателем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленному основанию. В связи с чем ходатайство заявителя

о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив представленные материалы, судом установлено, что заявленный истцом частичный отказ от заявления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, считает возможным удовлетворить ходатайство об отказе от заявленных требований в части признании недействительным решения МР ИФНС России №6 по КБР решения от 30.03.2009 №59. В связи с чем производство по делу о признании недействительным решения МР ИФНС России №6 по КБР решения от 30.03.2009 №59 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2005 по 01.04.2007, результаты которой оформлены актом от 20.06.2008 №10. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 10 768 005руб., в том числе: по ЕСН в размере - 840 378 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере - 4 193 758 рублей, НДС в размере – 5 733 869 рублей, а также доначислены пени за неуплату налогов в сумме - 1 168 884 руб., из которых: по ЕСН в размере - 122 117 рублей, по НДФЛ в размере - 509 750 рублей, по НДС в размере - 537 017 рублей. А также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122, и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 2 153 602руб.,

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением №10 от 02.09.2008, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС РФ по КБР, требуя решение МР ИФНС России №6 по КБР отменить.

В жалобе предприниматель просил вышестоящий налоговый орган уведомить его о месте и времени рассмотрения жалобы для обеспечения своей явки в налоговый орган.

Управление, не уведомляя предпринимателя о месте и дате рассмотрения его жалобы, 10.11.2008 года приняло решение №100-АП которым, изменило решение налоговой инспекции, уменьшив сумму доначисленного налога на доходы физических лиц за 2006 год на 9323 руб., соответственно пени на 11328 руб. и штраф на 19865 руб., а также сумму доначисленного ЕСН на 150319 руб., соответственно пени на 36169 уб. и штраф на 30064 руб. Управление пришло к выводу, что предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату (не полную уплату) налога на входы физических лиц на основании на п.1 ст. 123 НК РФ, так как не является налоговым агентом, а признается налогоплательщиком. Вместе с тем обязало предпринимателя дополнительно уплатить штраф за не уплату (не полную уплату) НДФЛ на основании п.1 статьи 122 НК РФ в размере 818887 руб. Указанным решением установлено, что подлежит доначислению 10 518 363руб. налогов, из которых: по ЕСН – 690 059 руб., по НДФЛ – 4 094 435 руб., по НДС – 5 733 869 руб.; кроме того 1 121 387руб. пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также взысканию 2 103 673руб. штрафных санкций за неуплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ из которых: по ЕСН – 138 012 руб., по НДФЛ – 818 887 руб., по НДС - 1 146 774 руб.

В решении Управления доводам общества о необходимости обеспечения участия представителя в рассмотрении жалобы, оценки дано не было.

На основании принятых решений налоговая инспекция направила предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.12.2008 №540, которым предложила в срок до 23.12.2008 уплатить 10 518 363руб. налогов, 1 121 387руб. пени и 2 103 673руб. штрафных санкций.

В связи с неисполнением требования №540 от 02.12.2008 налоговая инспекция вынесла решение от 28.01.2009 №4332 о взыскании 13 743 423руб. налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

В дальнейшем, 30.03.2009, заместитель начальника налоговой инспекции принял решение №59 о взыскании 13 743 423руб. налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика и вынес соответствующее постановление от 30.03.2009 №59 о взыскании 13 743 23руб. за счет имущества налогоплательщика. Указанное постановление направлено в Терский районный отдел УФССП по КБР. На основании постановления от 30.03.2009 №59 судебным приствавом возбуждено 14.04.2009 исполнительное производство.

Как следует из материалов дела Следственным управлением при МВД по КБР

вынесено постановление от 25.04.2009 о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 По уголовному делу была назначена судебно- экономическая экспертиза. Из заключения эксперта за № 2972 от 22.04.2009 г. следует, что сумма налога на добавленную стоимость, которую следовало исчислить в бюджет ИП ФИО1 от проведенных финансово-хозяйственных операций за период с 01.01.2005 г. по 01.07.2007 г. составила 170713,74 руб.

Согласно заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» г. Москва №04/Э от 15.07.2009 сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ), которую следовало исчислить и уплатить в бюджет индивидуальному предпринимателю ФИО1 за оспариваемый период определена экспертом в размере 77623,6 рублей, а сумма единого социального налога (ЕСН) в размере 67416 рублей.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статьей 101 Кодекса определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов необходимое решение.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09.

Принятие же Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решения о дополнительном привлечении к налоговой ответственности за не уплату (не полную уплату) НДФ и взыскания с него штрафа на основании п.1 статьи 122 НК РФ фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при принятии решения управление вышло как за пределы требований жалобы налогоплательщика, так и за пределы проведенной налоговой инспекцией налоговой проверки, чем превысило установленные законом полномочия.

В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации форме.

Из пункта 1 статьи 101 НК РФ следует, что налоговый орган обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечивает гарантии защиты прав налогоплательщика и дает налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Согласно положениям статьи 101 НК РФ лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, заявить свои возражения и объяснить причины неуплаты налогов, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплателылика по существу правонарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 г. N 391/09, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Суд полагает, что Налоговый Кодекс РФ, в частности, положения глав 19, 20 НК РФ, содержат пробел в части определения порядка рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков вышестоящим налоговым органом.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права всеми незапрещенными законом способами.

В рассматриваемом случае Налоговый Кодекс РФ не содержит запрета на защиту прав налогоплательщика путем непосредственного участия его представителя в налоговых правоотношениях, в том числе путем непосредственного участия при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган.

Суд исходит из принципов, что предоставленное ст. 45 Конституции РФ право каждого на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, а также положения пп. 7 п. 1 ст. 21 Кодекса дают налогоплательщику право участвовать в рассмотрении апелляционных жалоб вышестоящим налоговым органом. Если у налоговых органов нет прямой обязанности привлекать налогоплательщиков к рассмотрению апелляционных жалоб, то должны применяться положения п. 7 ст. 3 Кодекса, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложена в Определении от 24.06.2009 N ВАС-6140/09 ВАС РФ.

Следовательно, по настоящему делу Управление должно было уведомить о времени и месте рассмотрения жалобы общества.

Материалами дела установлено отсутствие доказательств извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения жалобы предпринимателя.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Кроме того представитель инспекции ФИО4 в судебном заседании подтвердила доводы предпринимателя о том, что документы согласно представленных предпринимателем реестров (переданных ФИО6), в дальнейшем от ФИО6 лицам проводившим выездную налоговую проверку не передавались и в ходе проверки не проверялись. Также указанные документы не передавались в УФНС РФ по КБР вместе с апелляционной жалобой предпринимателя.

Из письма УФНС РФ по КБР от 28.02.2008 следует, что ФИО6 был исключен из состава проверяющих в связи с переводом в другой отдел.

В связи с чем, доводы предпринимателя о том, что в ходе выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении апелляционной жалобы не были предметом исследования переданные предпринимателем представителю налогового органа согласно представленных в суд реестров документы, касающиеся финансово хозяйственной деятельности за оспариваемый период, налоговым органом не оспорены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Учитывая изложенное, суд считает, что несоблюдение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло нарушение прав налогоплательщика и повлияло на законность вынесенного налоговым органом решения № 10 от 02.09.2008.

Поскольку решение управления было вынесено, без извещения предпринимателя, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Согласно чисти 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет установлено их несоответствие закону или иному нормальному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

С учетом изложенного заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения МР ИФНС России №6 по КБР от 02.09.2008

№ 10.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом иска является указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести решение, то есть материально-правовое требование, обращенное к ответчику.

Основание иска - это юридические факты, обстоятельства, а также действия фактического порядка, на которых основаны предъявляемые исковые требования, при этом основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности (фактический состав).

Разъяснение содержания понятий "основание и предмет иска" также дано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", из содержания которого следует, что основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Основанием иска по делу №А20-751/2009 явилось то обстоятельство, что оспариваемый акт принят с нарушением 60-дневного срока принудительного взыскания, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса российской Федерации.

В рассматриваемом деле истец ссылается в обоснование заявленного требования на то, что обжалуемое решение налогового органа № 10 от 02.09.2008 является незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, так как был лишен права на защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания исков, заявленных предпринимателем по делу №А20-751/2009 и по настоящему делу, различны, поэтому основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным постановления МР ИФНС России №6 по КБР от 30.03.2009 №59 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, так как указанное постановление принято на основании решения МР ИФНС России №6 по КБР от 02.09.2008 № 10 которое признано судом недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по КБР от 02.09.2008 № 10, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

2. Признать недействительным постановление Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по КБР от 30.03.2009 №59 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

3. Производство по делу о признании недействительным решения МР ИФНС России № 6 по КБР от 30.03.2009 №59 прекратить.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.М. Пономарев