Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Юннити-строй» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным приказа Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) №62/ОД от 31.07.2009 «О прекращении права пользования недрами», просило восстановить пропущенный срок на подачу заявления в суд, обязать министра устранить препятствия к осуществлению ООО «Юннити-Строй» деятельности к пользованию недрами в соответствии с условиями договора аренды от 02.06.2006 и условиями соглашения к лицензии серии НАЛ №80008 ТЭ на право пользования недрами.

Заявление обосновано тем, общество оспариваемый приказ министерства №62/ОД от 31.07.2009 получило фактически только 09.06.2010, общество несвоевременно приступило к использованию недр в связи с несвоевременным получением правоустанавливающей документации на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать недействительным приказ №62/ОД от 31.07.2009, принятый министерством, поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, а также доводы, изложенные в заявлении в полном объеме. Указал также на то, что общество не получало уведомление об устранении допущенных нарушений, приступило к добыче облицовочного гранита. Уточненные требования приняты судом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать заявителю.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037739311422 и осуществляет деятельность по организации производства строительных материалов, конструкций и изделий, реализации строительных и отделочных материалов, а также по добыче и переработке полезных ископаемых, сырьевых ресурсов, утилизации отходов.

Письмом от 17.01.2007 №5 общество обратилось к министерству с заявлением о получении лицензии на разработку Малкинского месторождения розового гранита. На основании приказа министерства №15/ОД от 01.03.2007 «О предоставлении права пользования недрами» обществу была выдана лицензия на право пользования недрами серии НАЛ №80008 ТЭ на добычу облицовочного гранита на Малкинском месторождении сроком действия по 31.12.2012 (далее – лицензия).

Министерством на основании распоряжения №12-12 в период с 02.03.2009 по 02.04.2009 в присутствии исполнительного директора общества была проведена плановая проверка общества, в ходе которой было выявлено, что обществом лицензия по целевому назначению не используется, так как недропользователь не приступил к добыче в течение установленного срока, тем самым нарушил условия пользования недрами. Проверкой рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности директора общества по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 03.03.2009 №12-09.

По результатам проверки министерством в адрес общества было направлено уведомление от 31.03.2009 №01-24/695 «О допущенных ООО «Юннити-строй» нарушениях условий пользования участком недр к лицензии на право пользования недрамиНАЛ №80008 ТЭ», которым было предложено в течение трех месяцев с момента получения указанного уведомления устранить допущенные нарушения.

Приказом от 31.07.2009 №62/ОД, вынесенным на основании пункта второго части второй статьи 20 Закона Российской Федерацииот 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», министерство досрочно прекратило право пользования недрами, предоставленное обществу, лицензия на право пользования недрами НАЛ №80008 ТЭ признана утратившей силу.

Не согласившись с принятым министерством приказом №62/ОД от 31.07.2009 «О прекращении права пользования недрами», общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого приказа явилось нарушение обществом существенных условий лицензии, невыполнение обществом добычи облицовочного гранита в объемах, предусмотренным лицензионным соглашением. Согласно пункту 3.1 условий пользования участком недр Малкинского месторождения облицовочного гранита (приложение №1 к лицензии) общество осуществляет добычу облицовочного гранита в объемах: в 2007 году – 1000 куб.м., в 2008 году – 1500куб.м., в 2009 году – 2 000куб.м., в 2010 году 3 000куб.м., в 2011 году- 4 000куб.м., в 2012 году 5 200куб.м.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации с. Малка Зольского района Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2006 №38 между обществам и администрацией с. Малка 02.06.2006 был заключен договор аренды земельного участка площадью 72 500 кв.м., расположенного в урочище «Мушт», сроком на сорок девять лет, с целью добычи на нем облицовочного гранита. Согласно подпункту 4.3.1 договора аренды общество взяло на себя обязательства приступить к использованию земельного участка после установления границ этого участка в натуре (на местности) и получении документов, удостоверяющих право аренды. Кадастровый паспорт на земельный участок за номером 0702/201/09-129 был оформлен только 13.02.2009, после чего вышеуказанный договор аренды 26.02.2009 был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы за номером 017-0708/003/2009-194. Из пояснений общества следует, что общество несвоевременно приступило к использованию земельного участка по причине отсутствия правоустанавливающей документации на земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что при получении кадастрового плана земельного участка обществом Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости было установлено, что одна из границ арендованного обществом земельного участка пересекает границу участка, принадлежащего государственному предприятию «Аурсентх», в связи с чем, письмом №319 от 11.12.2008 Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР. С аналогичным заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР обратился и заявитель письмом от 26.01.2009 №01. Кроме этого, ранее, по спорному вопросу общество также обращалось к третьему лицу письмом от 24.07.2006 №2. Противоречия были устранены после принятия Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР распоряжения от 09.02.2009 №21 по уточнению границ земельного участка ГП КБР «Аурсентх». Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом главного специалиста-эксперта Зольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР от 26.10.2010 №02/10-182.

После принятия указанного распоряжения от 09.02.2009 №21 обществу был выдан кадастровый план на земельный участок и зарегистрирован договор аренды.

Основания для прекращения права пользования недрами предусмотрены статьей 20Закона о недрах.

Согласно пунктам 2, 3, 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии, если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах, а также в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Статьей 21 этого Закона о недрах установлен порядок досрочного прекращения права пользования недрами.

Согласно части 4 статьи 21 Закона о недрах в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части второй статьи 20 указанного закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Судом установлено, что общество нарушило лицензионное соглашение, не производило добычу облицовочного гранита в 2007 – 2009 годах по вышеуказанным обстоятельствам.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что министерством нарушена установленная Законом о недрах процедура досрочного прекращения права пользования недрами, без предварительного уведомления общества за три месяца до досрочного прекращения права пользования недрами, поскольку уведомление о допущенных им нарушений обществом не получено и, соответственно, заявитель лишен был возможности принять какие-либо меры по их устранению и соблюдению сроков, установленных уведомлением.

Анализ вышеуказанных норм Закона о недрах свидетельствует о том, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, по истечении трех месяцев со дня получения недропользователем соответствующего уведомления в случае неустранения им допущенных нарушений.

Следовательно, при приостановлении права пользования недрами недропользователь должен быть поставлен в известность о том, какие именно существенные условия лицензии им нарушены, и какие именно нарушения он должен устранить, чтобы право пользования недрами не было досрочно прекращено.

В соответствии с пунктом 6 Временных методических рекомендаций по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с досрочным прекращением права пользования участками недр при нарушении условий пользования недрами, утвержденных распоряжением Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 26.12.2002 №511-р, по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях и при условии, что в указанный срок пользователь недр не устранил эти нарушения, органы, выдавшие лицензию, вправе принять решение о досрочном прекращении права пользования недрами. Перед рассмотрением вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами Министерство природных ресурсов России и его территориальные органы могут провести проверку состояния работ по устранению нарушений пользования недрами.

Из материалов дела усматривается, что уведомление от 31.03.2009 №01-24/395 о необходимости устранения допущенных нарушений условий пользования участком недр Малкинского месторождения облицовочного гранита в течение трех месяцев с момента получения указанного уведомления было направлено в адрес общества 31.03.2009 заказным письмом №3600011058751, которое возвращено почтой министерству 10.04.2009, в графе причина невручения указано «иные обстоятельства».

Из акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 03.03.2009 №12-09, составленного в присутствии руководителя общества не следует, что ему было предложено устранить в установленный Законом о недрах срок допущенные нарушения, проверкой рекомендовано только рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности директора общества по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что министерство предприняло меры по уведомлению общества иным способом, как это имело место при проведении проверки 03.03.2009, или направление уведомления повторно, после того, как оно было возвращено почтой, министерство суду не представило. Письмом от 24.08.2010 отделение почтовой связи Нартан сообщило, что корреспонденция, адресованная обществу, не доставляется в связи с тем, что почтальон опасается проходить к обслуживаемому участку из-за наличия бесхозных собак.

Статьей 21 Закона о недрах установлен различный порядок прекращения права пользования недрами в зависимости от оснований прекращения. Нарушение обществом требований пункта 3.1 условий пользования недрами о сроках добычи облицовочного гранита является нарушением условий лицензии. Следовательно, для досрочного прекращения права общества на пользование недрами в связи с данным нарушением на основании пункта 2 части второй статьи 20 Закона о недрах министерство было обязано соблюсти процедуру уведомления, предусмотренную частью четвертой статьи 21 Закона о недрах. Указанный порядок не подлежал бы применению в случае, если бы в качестве основания прекращения действия лицензии министерство указало бы пункт 3 части первой статьи 20 Закона о недрах. Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2008 №3132/08.

Кроме этого, положения статей 20, 21 Закона о недрах не устанавливают безусловную обязанность компетентного органа при наличии приведенных в них оснований принять решение о прекращении лицензии.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Следовательно, наличие формальных признаков само по себе не свидетельствует о наличии у административного органа безусловной обязанности принять решение о прекращении лицензии.

Из пояснений общества следует, что с начала действия лицензии обществом при освоении Малкинского гранитного месторождения проведены геологоразведочные и изыскательские работы, строительство дороги, площадки, обществом заключены договоры по поставке дробильно-сортировочной линии и оборудования, разработан проект по производству гранитного щебня, отсева и блоков, заключены договоры на их поставку. Указанные обстоятельства министерством в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Прекращение права пользования, как специальной принудительной меры должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным, пропорциональным, соразмерным выявленным нарушениям и необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов субъектов недропользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.11.2002 №15-П, а также Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения нарушителя и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, лицензирующий орган при рассмотрении вопроса о прекращении права пользования недрами не может ограничиться формальным установлением факта нарушений лицензионного соглашения, не исследуя всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о привлечении директора общества к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании материалов проверки Управлением Росприроднадзора по КБР вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора в связи с тем, что добыча полезных ископаемых в установленные сроки и объемах была невозможна и носило характер крайней необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного,поскольку оспариваемый приказ не соответствует Закону о недрах, нарушает права и законные интересы заявителя, требование общества о его признании недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.Восстановление пропущенного срока в силу статьи 117 АПК РФ является правом суда.

Суд пришел к выводу об уважительности причины пропуска обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически оспариваемый приказ получен обществом 09.06.2010, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным приказ Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2009 о прекращении права пользования недрами полностью как несоответствующего требованиям статьи 21 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.В. Кустова