Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» (далее – ответчик) о взыскании 1 952 365 руб. 16 коп. пени за просрочку возврата займа.

Определением от 16.02.2016 суд принял к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 4 214 817 руб. 83 коп., из которых: 2 420 806 руб. 45 коп. долга за охранные услуги и 1 794 011 руб. 38 коп. пени за просрочку оплаты услуг.

29.02.2016 ответчик представил в суд дополнение к отзыву на иск (с расчетом пени исходя из двойной ставки рефинансирования), а также заявление от 26.02.2016 №12 об уточнении требований по встречному иску, в котором ответчик просил взыскать с истца 4 137 741 руб. 19 коп., из которых 1 820 806 руб. 45 коп. стоимости охранных услуг, подлежавших оказанию в период с 23.10.2015 по 31.12.2015, 600 000 руб. долга за дополнительные охранные услуги согласно акту от 27.03.2015 №6 и 1 716 934 руб. 74 коп. пени (процентов) за просрочку оплаты оказанных услуг (из которых 1 673 644 руб. 67 коп. договорной пени за период с 11.01.2013 по 03.08.2015 и 43 290 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 24.02.2016).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с этим суд принимает к рассмотрению уточненные встречные исковые требования.

Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. В ходатайстве истец также сослался на подачу им апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2016 по делу №А20-4293/2015, которым взыскана задолженность за охранные услуги за сентябрь и октябрь 2015 года.

В судебном заседании ответчик возражал против ходатайства истца.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так истец не конкретизировал доказательства, подлежащие представлению. Суд считает, что у истца было достаточно времени для представления письменного отзыва на встречный иск и соответствующих доказательств. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ссылка истца на обжалование решения суда от 02.02.2016 по делу №А20-4293/2015 не принимается в качестве основания для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, учитывая отсутствие доказательств принятия апелляционной жалобы к производству суда, а также установленный статьей 267 АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы (два месяца со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции).

Ответчик возражений по обстоятельствам, изложенным в первоначальном иске, не заявил, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поддержал требования по встречному иску.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.12.2012 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) обязался передать в собственность ответчика (заемщика) денежные средства в размере 645 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму с процентами за пользование займом по ставке 12 процентов годовых в срок до 25.03.2013 (пункты 1.1, 2.2).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

Исполнение истцом обязательства по предоставлению займа подтверждено платежным поручением от 25.12.2012 №454 на сумму 645 000 руб.

Ответчик оплатил истцу 12.07.2013 – 100 000 руб., 19.08.2013 – 60 000 руб., 05.08.2015 – 844 331 руб. 51 коп. (платежные поручения от 11.07.2013 №94, от 19.08.2013 №117, от 05.08.2015 №126), всего – 1 004 331 руб. 51 коп.

В связи с просрочкой возврата займа истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за период с 26.03.2013 по 05.08.2015 (с учетом указанных сумм оплаты).

Между тем, стороны также заключили договоры на оказание услуг по охране от 01.12.2012 №128, от 01.12.2014 №01-12-14, от 25.07.2015 №2507-15, от 18.09.2015 №1809/15, в соответствии с которыми ответчик (исполнитель) обязался оказывать истцу (заказчику) охранные услуги, а истец – оплачивать эти услуги ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего месяца (пункты 1.1, 4.1).

Согласно пункту 5.2 договоров от 01.12.2012 №128 и от 01.12.2014 №01-12-14 в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается, что договоры имеют один и тот же предмет, каждый последующий договор являлся фактически продлением действия предыдущего договора.

Последний договор (от 18.09.2015) заключен на срок по 18.12.2015 включительно (пункт 8.1). Стороны вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по названному договору, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении.

Оказание ответчиком истцу охранных услуг и их стоимость подтверждены актами:

- от 31.12.2012 за декабрь 2012 года на сумму 1 653 686 руб.,

- от 31.01.2013 за январь 2013 года на сумму 1 653 686 руб.,

- от 28.02.2013 за февраль 2013 года на сумму 1 653 686 руб.,

- от 30.04.2013 за апрель 2013 года на сумму 1 860 353 руб.,

- от 31.05.2013 за май 2013 года на сумму 1 860 353 руб.,

- от 30.06.2013 за июнь 2013 года на сумму 1 860 353 руб.,

- от 30.07.2013 за июль 2013 года на сумму 1 860 353 руб.,

- от 31.08.2013 за август 2013 года на сумму 1 860 353 руб.,

- от 27.09.2013 за сентябрь 2013 года на сумму 1 860 353 руб.,

- от 28.10.2013 за октябрь 2013 года на сумму 1 860 353 руб.,

- от 30.11.2013 за ноябрь 2013 года на сумму 1 860 353 руб.,

- от 20.12.2013 за декабрь 2013 года на сумму 1 860 353 руб.,

- от 31.01.2014 за январь 2014 года на сумму 1 860 353 руб.,

- от 27.02.2014 за февраль 2014 года на сумму 1 860 353 руб.,

- от 26.03.2014 за март 2014 года на сумму 1 860 353 руб.,

- от 30.04.2014 за апрель 2014 года на сумму 1 860 353 руб.,

- от 27.05.2014 за май 2014 года на сумму 1 860 353 руб.,

- от 30.06.2014 за июнь 2014 года на сумму 1 860 353 руб.,

- от 31.07.2014 за июль 2014 года на сумму 1 860 353 руб.,

- от 05.09.2014 за август 2014 года на сумму 1 860 353 руб.,

- от 30.09.2014 за сентябрь 2014 года на сумму 1 860 353 руб.,

- от 31.10.2014 за октябрь 2014 года на сумму 1 860 353 руб.,

- от 01.12.2014 за ноябрь 2014 года на сумму 1 860 353 руб.,

- от 31.12.2014 за декабрь 2014 года на сумму 1 860 353 руб.,

- от 09.02.2015 за январь 2015 года на сумму 1 860 353 руб.,

- от 28.02.2015 за февраль 2015 года на сумму 1 860 353 руб.,

- от 31.03.2015 за март 2015 года на сумму 1 860 353 руб.,

- от 30.04.2015 за апрель 2015 года на сумму 1 860 353 руб.,

- от 31.05.2015 за май 2015 года на сумму 1 860 353 руб.,

- от 31.07.2015 за период с 25.07.2015 по 31.07.2015 на сумму 179 516 руб.,

а также от 27.03.2015 №6 – об оказании дополнительных охранных услуг на сумму 600 000 руб.

В качестве доказательств оказания истцу охранных услуг ответчик также представил счета:

- от 28.03.2013 №3 за март 2013 года на сумму 1 860 353 руб.;

- от 30.06.2015 №7 за июнь 2015 года на сумму 1 860 353 руб.;

- от 29.07.2015 №8 за период с 01.07.2015 по 24.07.2015 на сумму 1 440 273 руб.;

- от 31.08.2015 №10 за август 2015 года на сумму 795 000 руб.

В отношении акта от 27.03.2015 №6 ответчик указал, что он подписан генеральным директором истца ФИО3, его подпись заверена круглой печатью истца. Кроме того, в подтверждение факта оказания истцу услуг, указанных в названном акте, ответчик представил:

- отчет о предоставленных услугах по охране, утвержденный руководителем ответчика;

- приказ руководителя ответчика от 06.06.2014 об обеспечении безопасности мероприятия – презентация продукции «ГипсЭль», назначенного на 10.06.2014, в связи с обращением истца об оказании дополнительных охранных услуг; копии листов книги постовых ведомостей ответчика за 10.06.2014;

- приказ руководителя ответчика от 12.09.2014 об обеспечении безопасности мероприятия – презентация продукции «ГипсЭль», назначенного на 16.09.2014, в связи с обращением истца об оказании дополнительных охранных услуг; копии листов книги постовых ведомостей ответчика за 16.09.2014;

- приказ руководителя ответчика от 23.03.2015 об обеспечении безопасности мероприятия – открытие завода истца, назначенного на 27.03.2015; копии листов книги постовых ведомостей ответчика и книги выдачи и приема оружия и патронов за 27.03.2015.

Оказанные ответчиком услуги оплачены в следующем порядке:

- 09.04.2013 – 4 961 058 руб. по счетам от 31.12.2012, 31.01.2013, 25.02.2013 (платежное поручение от 08.04.2013 №95);

- 18.06.2013 – 3 720 706 руб. по счетам от 31.03.2013, 30.04.2013 (платежное поручение от 14.06.2013 №333);

- 28.06.2013 – 3 720 706 руб. по счетам от 31.05.2013, 25.06.2013 (платежное поручение от 28.06.2013 №476);

- 14.08.2013 – 1 860 353 руб. по счету от 30.07.2013 (платежное поручение от 14.08.2013 №616);

- 19.09.2013 – 1 860 353 руб. по счету от 30.08.2013 (платежное поручение от 19.09.2013 №58);

- 14.10.2013 – 1 860 353 руб. по счету и акту от 27.09.2013 (платежное поручение от 14.10.2013 №62);

- 15.11.2013 – 1 860 353 руб. за октябрь 2013 года (платежное поручение от 14.11.2013 №178);

- 19.12.2013 – 1 860 353 руб. за ноябрь 2013 года (платежное поручение от 19.12.2013 №281);

- 30.12.2013 – 1 860 353 руб. за декабрь 2013 года (платежное поручение от 30.12.2013 №342);

- 18.02.2014 – 1 860 353 руб. за январь 2014 года (платежное поручение от 18.02.2014 №67);

- 18.03.2014 – 1 860 353 руб. за февраль 2014 года (платежное поручение от 18.03.2014 №67);

- 15.04.2014 – 1 860 353 руб. за март 2014 года (платежное поручение от 15.04.2014 №269);

- 30.04.2014 – 1 860 353 руб. за апрель 2014 года (платежное поручение от 30.04.2014 №383);

- 11.06.2014 – 1 860 353 руб. за апрель 2014 года (платежное поручение от 15.04.2014 №269);

- 10.07.2014 – 1 860 353 руб. за июнь 2014 года (платежное поручение от 10.07.2014 №588);

- 24.07.2014 – 930 176 руб. 50 коп. за июль 2014 года (платежное поручение от 24.07.2014 №627);

- 23.09.2014 – 640 000 руб. без указания периода – по договору №128 (платежное поручение от 23.09.2014 №757);

- 23.09.2014 – 260 000 руб. без указания периода – по договору №128 (платежное поручение от 23.09.2014 №279);

- 15.10.2014 – 120 000 руб. без указания периода – по договору №128 (платежное поручение от 15.10.2014 №823);

- 16.10.2014 – 105 000 руб. без указания периода – по договору №128 (платежное поручение от 16.10.2014 №829);

- 16.10.2014 – 300 000 руб. без указания периода – по договору №128 (платежное поручение от 16.10.2014 №834);

- 21.10.2014 – 200 000 руб. без указания периода – по договору №128 (платежное поручение от 21.10.2014 №847);

- 27.10.2014 – 470 000 руб. без указания периода – по договору №128 (платежное поручение от 27.10.2014 №897);

- 12.11.2014 ООО «Гипсэль» за истца – 590 000 руб. по письму от 10.11.2014 и счету от 05.09.2014 (платежное поручение от 12.11.2014 №53);

- 13.11.2014 ООО «Гипсэль» за истца – 5 529 руб. 50 коп. по письму от 10.11.2014 и счету от 05.09.2014 (платежное поручение от 12.11.2014 №53);

- 05.12.2014 ООО «Гипсэль» за истца – 280 000 руб. по письму от 20.11.2014 и счету от 30.09.2014 (платежное поручение от 05.12.2014 №74);

- 05.12.2014 ООО «Гипсэль» за истца – 320 000 руб. по письму от 20.11.2014 и счету от 30.09.2014 (платежное поручение от 05.12.2014 №697);

- 27.01.2015 – 6 841 412 руб. 90 коп. за сентябрь-декабрь 2014 года (платежное поручение от 26.01.2015 №11);

- 13.02.2015 – 1 860 353 руб. за сентябрь-декабрь 2014 года (платежное поручение от 13.02.2015 №152);

- 11.03.2015 – 1 860 353 руб. за февраль 2015 года (платежное поручение от 10.03.2015 №261);

- 29.04.2015 ООО «Гипсэль» за истца – 930 000 руб. по письму от 27.04.2015 за март 2015 года (платежное поручение от 29.04.2015 №338);

- 28.05.2015 ООО «Гипсэль» за истца – 930 353 руб. по письму от 27.04.2015 за март 2015 года (платежное поручение от 28.05.2015 №513);

- 06.07.2015 – 1 356 000 руб. без указания периода, по реестру платежей на 06.07.2015 (платежное поручение от 06.07.2015 №920);

- 08.07.2015 – 1 356 000 руб. за май 2015 года (платежное поручение от 08.07.2015 №928);

- 22.07.2015 – 1 350 000 руб. за июнь 2015 года (платежное поручение от 22.07.2015 №263);

- 03.08.2015 – 1 440 273 руб. за период с 01.07.2015 по 24.07.2015 (платежное поручение от 03.08.2015 №523);

- 03.08.2015 – 1 519 059 руб. за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 (платежное поручение от 03.08.2015 №524);

- 25.09.2015 – 179 516 руб. за период с 25.07.2015 по 31.07.2015 (платежное поручение от 25.09.2015 №437);

- 25.09.2015 – 795 000 руб. за август 2015 года (платежное поручение от 25.09.2015 №438).

Уведомлением от 20.10.2015 №455 истец сообщил ответчику о расторжении договора на оказание услуг по охране от 18.09.2015 с 21.10.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

21.10.2015 истец заключил договоры об оказании охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сармат».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2016 по делу №А20-4293/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» 1 359 193 руб. 55 коп. долга за охранные услуги (за сентябрь 2015 года в сумме 795 000 руб. и за период с 01.10.2015 по 22.10.2015 в сумме 564 193 руб. 55 коп.) на основании договора от 18.09.2015 №1809/15.

Ответчик, ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных истцу охранных услуг, неоплату 600 000 руб. долга за дополнительные охранные услуги согласно акту от 27.03.2015 №6, а также несоблюдение установленного договором порядка его расторжения, заявил встречный иск. Ответчик считает, что истец обязан оплатить предусмотренную договором стоимость услуг за период с момента отстранения ответчика от охраны имущества истца до момента окончания срока действия договора.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования как по первоначальному, так и по встречному искам.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил пеню за период с 26.03.2013 по 05.08.2015 (с учетом произведенных ответчиком оплат), исходя из ставки 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки оплаты; сумма пени с учетом частичной оплаты составила 1 952 365 руб. 16 коп. Проверив данный расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Учитывая, что ответчик допустил просрочку возврата суммы займа, истец вправе требовать взыскания договорной пени.

По мнению ответчика, размер пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

По правилам статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд считает, что ставка пени 0,5 процента в день (или 182,5 процентов годовых) является чрезмерно высокой. Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности уменьшения ставки пени на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России – 22 процента годовых, в соответствии с которой на указанную истцом дату взысканию подлежит пеня в сумме 262 664 руб. 72 коп.

Спор по встречному иску возник из отношений возмездного оказания услуг: в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания ответчиком охранных услуг истцу за период с декабря 2012 года по август 2015 года подтвержден материалами дела, в том числе, подписанными актами, а также счетами, оплаченными впоследствии в полном объеме с указанием соответствующего назначения платежа в платежных поручениях.

Оказание услуг в сентябре 2015 года и за период с 01.10.2015 по 22.10.2015 установлено решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2016 по делу №А20-4293/2015. Указанное решение вступило в законную силу, поскольку по правилам части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба подана по истечении указанного строка (04.03.2016), доказательств восстановления срока для обжалования и принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, может являться основанием пересмотра судебного актов по новым обстоятельствам.

Оценив представленный доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает установленным факт оказания ответчиком истцу охранных услуг, указанных в акте приемки от 27.03.2015 №6, на сумму 600 000 руб. В договорах отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что эти услуги не подлежат оплате. В подтверждение оказания истцу услуг на указанную сумму ответчик представил также дополнительные доказательства, указанные выше.

По правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец же не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Материалами дела установлены факты просрочки истцом обязанности по ежемесячной оплате охранных услуг не позднее 10-го числа следующего месяца.

На основании договоров от 01.12.2012 №128 и от 01.12.2014 №01-12-14 ответчик начислил пеню за период с 11.01.2013 по 03.08.2015 (с учетом произведенных истцом оплат), исходя из ставки 0,1 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки оплаты; сумма пени составила 1 673 644 руб. 67 коп.

Проверив данный расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела. О снижении неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 ГК РФ истец не заявил.

Договорами на оказание охранных услуг от 25.07.2015 №2507-15 и от 18.09.2015 №1809/15 ответственность за просрочку оплаты услуг в виде пени не предусмотрена, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость охранных услуг, оказанных в период действия указанных договоров (июль – октябрь 2015 года).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец просит взыскать 43 290 руб. 06 коп. процентов за период с 11.08.2015 по 24.02.2016, исходя из ставки 8,25 процента годовых за весь период просрочки.

Суд, пересчитав сумму процентов, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма процентов не превышает сумму процентов, рассчитанную по надлежащим процентным ставкам.

Учитывая, что истец допускал просрочку оплаты услуг, ответчик вправе требовать взыскания договорной пени (за просрочку оплаты услуг по договорам от 01.12.2012 №128 и от 01.12.2014 №01-12-14) и процентов за пользование чужими денежными средствами (за просрочку оплаты услуг по договорам от 25.07.2015 №2507-15 и от 18.09.2015 №1809/15).

Доказательств ошибочности расчета ответчика истец не представил. В расчете пени ответчиком учтен зачет в пользу истца на 100 000 руб. со ссылкой на акт от 30.06.2014.

В связи с этим требование ответчика по встречному иску о взыскании пени и процентов удовлетворяется в заявленном размере.

Исходя из условия пункта 8.2 договора от 18.09.2015, обе стороны должны были продолжать исполнять свои обязанности в течение 30 дней с даты письменного уведомления ответчика о расторжении договора. Однако в дело не представлено каких-либо доказательств оказания ответчиком истцу охранных услуг после 22.10.2015.

Требование ответчика основано не на факте оказания услуг, а лишь на несоблюдении истцом порядка расторжения договора. Таким образом, ответчик фактически требует взыскания упущенной выгоды. При этом ответчик ссылается на пункт 2 статьи 781 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Однако в данном случае применению подлежит специальная норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

То есть в подобных случаях закон предусматривает возможность взыскания убытков не в полном объеме, а только в размере реального ущерба. Следовательно, иск о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Истец признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2015 по делу №А20-2784/2011, определением от 21.03.2016 срок конкурсного производства продлен до 21.09.2016. Учитывая, что дело о банкротстве в отношении истца возбуждено определением от 22.09.2011, заявленная ответчиком во встречном иске задолженность относится к текущим платежам, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и взыскивается в общем порядке (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Вместе с тем пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам (пять очередей). При этом установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В связи с этим в зачете встречных требований ответчику следует отказать.

При принятии первоначального и встречного исков сторонам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из приведенных правил, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: 32 524 руб. по первоначальному иску и 19 225 руб. по встречному иску, а с истца – 24 464 руб. по встречному иску. Вместе с тем, исходя из имущественного положения сторон, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой с каждой стороны государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.
Принять к рассмотрению уточненные требования по встречному иску ответчика от 26.02.2016.
По первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс»:

1)взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» 262 664 руб. 72 коп. (двести шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля семьдесят две копейки) пени;

2)в остальной части в иске отказать.

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион»:

1)взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» 600 000 (шестьсот тысяч) рублей долга, 1 673 644 руб. 67 коп. (один миллион шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот сорок четыре рубля шестьдесят семь копеек) пени и 43 290 руб. 06 коп. (сорок три тысячи двести девяносто рублей шесть копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.

2)в остальной части в иске отказать.

В зачете встречных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» в бюджет Российской Федерации 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» в бюджет Российской Федерации 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца.

Судья З.А. Хатухов