Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Майский

к муниципальному предприятию «Водоканал», г. Майский

о взыскании 588 325 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Гиря Р.М.- заместителя начальника отдела - по доверенности № 02-15/13662 от 19.12.2008 г.,

от ответчика: Драгунова К.Б.- представителя по доверенности № 409 от 03.09.2010 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Майский обратилась в арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Водоканал», г. Майский 588 325 рублей задолженности по налогам, пеням, штрафам из которой 152 350 рублей – налоги, 315 061 рубль – пени, 120 914 рублей - штрафы.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике об уменьшении заявленных требований в следующих размерах: задолженность по налогам – 108 371 рубль 51 копейка, по пеням – 315 061 рубль, по штрафам – 120 914 рублей, всего 544 346 рублей, 51 копейка. Принятые уменьшенные требования инспекции были удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от

15.06.2009 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в решении от 09.12.2009 г. удовлетворил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике об увеличении заявленных требований в следующих размерах: задолженность по налогам – 124 546 рублей, 22 копейки, по пеням – 312 555 рублей, по штрафам – 117 721 рубль, всего 554 822 рубля, 22 копейки. Принятые увеличенные требования были удовлетворены частично в части взыскания 495 961 рубля 72 копеек, из которых задолженность по налогам - 124 546 рублей 22 копейки, пени - 312 555 рублей, штрафы - 58 860 рублей 50 копеек.

Указанное решение было обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2010 года решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В результате обжалования ответчиком указанных судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.06.2010 года решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2009 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил заявленные требования в следующих размерах: задолженность по налогам – 124 546 рублей, 22 копейки, по пеням – 312 555 рублей, по штрафам – 117 721 рубль, всего 554 822 рубля 22 копейки.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец (а равно - заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уточнение заявителем требований.

Представитель МП «Водоканал» уточненные требования Инспекции в судебном заседании не признал. Просит суд отказать налоговому органу в удовлетворении заявления, мотивируя это тем, что налоговый орган, в нарушение статьи 101 НК РФ не известил МП «Водоканал» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, инспекцией были допущены процессуальные нарушения при вынесении решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кабардино-Балкарской Республике г. Майский (правопреемником которой согласно приказа № 46 от 06.08.2008 г. является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике г. Майский) на основании решения от 25.07.2007г. №6 проведена выездная налоговая проверка МП «Водоканал» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 30.06.2007г.

На основании статья 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В рассматриваемом деле, решение №6 о проведении выездной налоговой проверки было принято 25.07.2007 г. и подписано начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кабардино-Балкарской Республике, Аховым О.С.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам, в решении о проведении выездной налоговой проверки указана формулировка «по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г.». Проведение проверки поручено главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок – Костюченко Н.П.

Согласно пункту 5 указанной статьи НК РФ, налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

На основании пункта 8 этой же статьи, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Справка о проведённой выездной налоговой проверке МП «Водоканал» составлена 25.09.2007 года по форме установленной действовавшим налоговым законодательством. В данном случае нарушения срока проведения проверки не усматривается.

Результаты проверки оформлены актом от 23.11.2007г. №9, на основании которого, руководителем налогового органа принято решение от 28.12.2007г. №130 о привлечении МП «Водоканал» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 120 914 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортного налога, единого социального налога (далее – ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водный налог, единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения, налога на имущество.

Пунктом 3 решения от 28.12.2007г. №130 МП «Водоканал» предложено уплатить недоимку в сумме 609 335 руб., пени в сумме 472 962 руб., штрафы в сумме 120 914 рублей.

Налогоплательщику были направлены требования от 13.02.2008г. №152 и №156 об уплате налогов, пеней, штрафов в добровольном порядке в срок до 23.02.2008г.

В связи с тем, что предприятием не была в полной мере погашена задолженность, указанная в требованиях вынесенных на основании решения инспекции от 28.12.2007г. №130, налоговым органом, в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение №3732 от 27.02.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (далее – решение).

В материалы дела инспекцией также представлено решение № 3731 от 27.02.2008 г., однако, оно не обладает обязательным признаком доказательства - относимостью. Поскольку к рассматриваемому делу оно не имеет отношения, в виду того, что вынесено на основании требования № 13717 от 01.02.2008 г., что указано в тексте решения № 3731, данное требование в материалы дела не представлено, также нет пояснений на каком основании инспекция выставила требование № 13717 от 01.02.2008 г.

Также в решении № 3732 от 27.02.2008 г. указано в качестве основания его принятия требование № 152 без упоминания требования № 156. Инспекцией не представлено доказательств вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика на основании требования № 156 от 27.02.2008г.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика налоговым органом было принято постановление №11 от 28.07.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества предприятия. В соответствии с указанным постановлением взысканию с предприятия подлежала неуплаченная задолженность в сумме 566 262, 65 руб., из которых 161 403 руб. – налоги, 315 121, 65 руб. – пени, 89 738 руб. – штрафы.

Не согласившись постановлением от 28.07.2008г. №11, предприятие обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным указанного постановления, итоговым судебным актом по указанному обращению явилось решение Арбитражного суда КБР от 19.09.2008г. №А20-1884/2008, которым признано недействительным и отменено постановление Межрайонной ИФНС РФ №3 по КБР от 28.07.2008г. №11. Таким образом, в соответствии с указанным решением признаны не соответствующими налоговому законодательству и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27.02.2008г. №3731 и №3732.

Основанием для отмены послужило несоблюдение налоговым органом срока, установленного абзаца 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ (редакция НК РФ действовавшая на момент рассмотрения арбитражного дела № А20-1884/2008). В соответствии с указанным судебным актом решение о взыскании налога, пени и штрафа должно было быть направлено предприятию не раньше 02.03.2008г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается по истечении срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2 месяцев после истечения указанного срока.

Поскольку инспекция вынесла решения № 3731, № 3732 до окончания срока для добровольного исполнения требований № 152, 156 решения были признаны незаконными. Основание признания незаконными решений инспекции повлекло признание незаконным и постановления № 11 от 28.07.2008 г. вынесенное в том числе на основании недействительных решений.

С момента принятия заявления налогового органа к производству суда, состав задолженности предприятия был уточнён заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку законодательно было установлено, что взыскание задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная части) в общей сумме 21 661 руб. не относится к компетенции налоговых органов а относится к компетенции Пенсионного фонда РФ. В связи с этим инспекция РФ №4 по КБР просила взыскать 566 664 руб.

Кроме того, в связи с тем, что по исполнительному документу от 28.07.2008г. №11 службой судебных приставов были взысканы налоги в общей сумме 22 317 руб. 49 коп., заявлением от 26.11.2008г. №03-04/4179 налоговым органом вновь уточнялись требования, МРИФНС РФ №4 по КБР просит взыскать с МП «Водоканал», г. Майский – 544 346 руб. 51 коп., однако, поскольку постановление № 11 от 28.07.2008 г., послужившее основанием для взыскания службой судебных приставов задолженности было признано незаконным и отменено, уточнение требований основанное на взыскании сумм на основании оспоренного постановления № 11 инспекция просила не принимать во внимание.

Однако часть задолженности к моменту рассмотрения заявления инспекции по существу была предприятием погашена, что составило в итоге: задолженность по налогам – 124 546 рублей, 22 копейки, по пеням – 312 555 рублей, по штрафам – 117 721 рубль, всего 554 822 рубля 22 копейки.

Задолженность в данном размере подтверждается совместным актом сверки по налогам, подлежащим взысканию на основании решения № 130 от 28.12.2007 г. акт составлен по состоянию на 02.10.2009 г. и подписан со стороны инспекции – зам.начальника МР ИФНС России № 4 - М.Ю. Лытневой, со стороны МП «Водоканал» директором – А.А. Михайловым и главным бухгалтером – Т.Н. Володиной.

На основании части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), государственным органам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, так заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Статья 215 устанавливает порядок и особенности судебного разбирательства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, так в соответствии с частью 4 названной статьи - обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя в данном случае на МР ИФНС России № 4.

Также, на основании части 6 упомянутой статьи, арбитражный суд, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Проведённой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Майский, выездной налоговой проверкой (далее – проверка) в отношении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) судом установлено, что проверка налога на добавленную стоимость проведена в соответствии с главой 21 части II Налогового Кодекса РФ (редакция, действовавшая на момент проведения проверки). Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, за период проверяемый проверкой составила:

По данным налогоплательщика

По данным проверки:

Отклонение в сторону занижения налога составляет:

-за 2004г.-605176руб.;

-за 2004г. - 667840руб.;

-за 2004г. - 62664руб.;

-за 2005г. - 1088237руб.;

-за 2005г.- 1117880руб.;

-за 2005г. - 29643руб.;

-за 2006г.- 188834руб.

-за 2006г.-217342руб.;

-за 2006г. - 28508руб.;

доначисление НДС вызвано следующими причинами: - в 2004 году: занижением суммы выручки от реализации на 301233руб., так:

А) в сумму выручки не включены суммы комиссионного сбора ОСБ 8631/5 за прием платы за воду от населения - 1664руб., в т.ч. НДС - 254руб.;

Б) в сумму выручки не включены поступления на расчетный счет в ОСБ 8631/5 в сумме 147822руб, в том числе НДС - 27380руб., по следующим платежным поручениям:

-№122 от 30.06.04г. Школы №14 на сумму 400руб.;

-№247 от 30.06.04г. Управления образованием по Майскому району на сумму 413руб.;

-№91 от 30.06.04г. Территориального центра социального обслуживания населения на сумму 1231руб.;

-№435 от 30.06.04г. РДК «Россия» на сумму 1251руб.;

-№248 от 30.06.04г. Управления образованием по Майскому району на сумму 1500руб.;

-№128 от 30.06.04г. Школы №2 на сумму 1500руб.;

-№434 от 30.06.04г. Администрации Майского района на сумму 1500руб.;

-№130 от 30.06.04г. Гимназии №1 на сумму 1500руб.;

-№112 от 30.06.04г. НШДС №8 «Сказка» на сумму 2000руб.;

-№9 от 30.06.04г. Майской стоматологической поликлиники на сумму 2219руб.;

-№135 от 30.06.04г. Прогимназии №13 на сумму 3200руб.;

-№127 от 30.06.04г. Школы №5 на сумму 7500руб.;

-№91 от 30.06.04г. НШДС №6 «Радуга» на сумму 8000руб.;

-№116 от 30.06.04г. ДС «Ласточка» на сумму 8000руб.;

-№58 от 30.06.04г. Дома пожилого человека на сумму 10239руб.;

-№363 от 30.06.04г. ЦРБ на сумму 97369руб.

В) в сумму выручки от реализации не включены взаимозачеты на сумму 79806руб., в том числе НДС - 12495руб.:

-с редакцией газеты «Майские новости» - 1960руб., НДС - 299руб.;

-с ГУ ОВО Майского района - 22726руб. по задолженности за 2003г., НДС - 3788руб.;

-с ОАО ПКЗ «Кабардинский» - 35735руб., НДС - 5451руб.;

-с МП MP «Ассоциация ТВМ» - 800руб., НДС - 122руб.;

-с ФГУП «Почта России» (подписка на журналы) - 2366руб., НДС - 361руб.;

-с «Майская типография» через редакцию газеты «Майские новости» - 705руб., НДС -108руб.;

-с ЗАО «ЗЖБИ» - 6400руб., НДС - 976руб.;

-с СХПК «Красная нива» - 9114руб., НДС - 1390руб.;

Г) в сумму выручки от реализации не включена плата за установку водомеров - 35480руб., в т.ч. НДС-5412руб.;

Д) в сумму выручки от реализации не включена стоимость товаров, реализованных сотрудникам МП «Водоканал» в счет заработной платы, на сумму 39714руб., НДС - 3971руб.:

-пшеницы - 30600руб., НДС - 3060руб.;

-кукурузы-9114руб., НДС-911руб.;

Е) в сумму выручки от реализации не включена стоимость кондиционера, принятого в счет оплаты долга за воду Бунятовым A.M. - 1811руб., в т.ч. НДС - 276руб.;

Ж) в сумму выручки от реализации не включена оплата за воду, удержанная из заработной платы работников предприятия - 53629руб., в т.ч. НДС - 8181руб.;

В соответствии с Учетной политикой предприятия датой совершения оборота по реализации для целей налогообложения НДС в 2003г. считался день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия или день совершения товарообменной операции (бартер). На сумму поступившей в 2004г. дебиторской задолженности на 31.12.2003г. НДС начислялся по ставке 18%, вместо - 20%. Отклонение в сторону занижения налога -4695руб.

Разница в расчётах налогоплательщика и проверки по НДС в 2005 году обоснована:

1) занижением суммы выручки от реализации в виду того, что:

А) в сумму выручки от реализации предприятием не включена стоимость товаров, реализованных сотрудникам МП «Водоканал» в счет заработной платы, на сумму 27250руб., НДС - 2725руб.:

-пшеницы - 23000руб., НДС - 2300руб.;

-картофеля - 4250руб., НДС - 425руб.;

Б) в сумму выручки от реализации не включена оплата за воду, удержанная из заработной платы работников предприятия -11898руб., в т.ч. НДС - 1815руб.;

2) завышением налогового вычета по НДС. По данным налогоплательщика сумма вычетов составила 897994руб. По данным проверки сумма вычетов составляет 872891руб. Отклонение в сторону занижения налога составило 25103руб. и вызвано:

А) завышением налоговых вычетов на 7319руб. по следующим поставщикам:

-ОАО «Каббалкэнерго» РЭС Майского района - 5133руб.;

-ОАО «Каббалкрегионгаз» - 991руб.;

-редакция газеты «Майские новости» - 74руб.;

-ОАО «Майское ДСУ» - 1121руб.;

Б) занижением налоговых вычетов на 1043руб. по следующим поставщикам:

-ОАО «ЮТК» КБТК Урванский ОУЭС г.Майский - 458руб.;

-ИП Новикова О.Н - 187руб.;

-МП MP «Ассоциация ТВМ» - 137руб.;

-ЗАО «ЗЖБИ»- 188руб.;

-«Центр муниципальной экономики» - 73руб.;

-на сумму 18827руб. счета-фактуры не представлены.

В соответствии с п.2 ст.346.11 части II Налогового Кодекса РФ МП «Водоканал» не является плательщиком НДС с 01.01.2006г. в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения. В связи с тем, что согласно учетной политике датой совершения оборота по реализации для целей налогообложения в 2004г.-2005г. считался день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия или день совершения товарообменной операции, с 01.01.2006г. на дату получения оплаты от покупателя за оказанные с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. услуги предприятие обязано уплатить НДС в бюджет, несмотря на то, что на момент оплаты оно не является плательщиком НДС (ст. 145, п.3 ст.346.11 НК РФ). Возникновение этой обязанности объясняется тем, что объект налогообложения имел место в периоде, когда предприятие являлось плательщиком НДС. В соответствии со ст. 346.11 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, соответственно у МП «Водоканал» отсутствовали правовые основания для применения налоговых вычетов.

Отклонение в сторону занижения налога в 2006 году составляет 28508руб. и вызвано следующими причинами:

1) занижением суммы выручки от реализации:

-в сумму выручки для целей налогообложения не включена сумма по платежному поручению №228 от 21.12.06г. от Министерства ТЭК и ЖКХ КБР - 186879руб. за выполненные работы по акту №24 от 09.12.05г. и контракту №03-в-05-14 от 01.12.05г. Отклонение в сторону занижения налога составило 28508руб.

За несвоевременную уплату налога в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ начислены пени в сумме 39035 руб.

Налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Проверка проведена в соответствии с главой 23 Налогового Кодекса РФ (редакция, действовавшая на момент проведения проверки).

За проверяемый период в том числе:

По данным проверки сумма налога составляет 1884761 руб., в том числе:

по данным налогоплательщика исчислено 1874753 руб. налога,

Отклонение в сторону занижения суммы налога составило 10008 руб., в том числе:

-за 2004г. - 507922 руб.;

за 2004г.-504309 руб.;

-за 2004г. - 3613 руб.;

-за 2005г.-497219 руб.;

-за 2005г.-495322 руб.;

-за 2005г. -1897 руб.;

-за 2006 г. - 577903 руб.;

-за 2006 г. - 576383 руб.;

-за 2006 г. -1520 руб.;

-за 1 полугодие 2007 г. - 301717 руб.

-за 1 полугодие 2007 г. - 298739 руб.

-за 1 полугодие 2007 г. - 2978 руб.

При проверке правомерности применения стандартных налоговых вычетов в соответствии со ст.218 НК РФ выявлено следующее: не представлены справки с вузов на иждивенцев. По доходам некоторых сотрудников неверно исчислена необлагаемая сумма дохода.

При проверке выявлены выплаты по договорам гражданско-правового характера и договорам на приобретение материальных ценностей у физических лиц, по которым в нарушение ст.226 НК РФ не был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц, и не были представлены сведения в соответствии со ст.230 НК РФ.

При выплате заработной платы налог на доходы физических лиц не своевременно перечислялся в бюджет. Имеется задолженность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц на дату окончания проверки. Задолженность в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного пропорционально суммам выплаченного дохода, составила 436683 руб. За несвоевременную уплату налога начислена пеня в сумме 155390 руб.

За несвоевременную уплату налога в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ начислены пени в сумме 2513 руб.

Единый социальный налог (далее – ЕСН)

Проверка проведена в соответствии с главой 24 Налогового Кодекса РФ (редакция, действовавшая на момент проведения проверки).

Сумма ЕСН по данным налогоплательщика составила: за 2004г.:

По данным проверки сумма ЕСН составила:

за 2004г.:

Отклонение в сторону занижения суммы налога составило : за 2004г.:

-в Федеральный бюджет (далее - ФБ)- 526334 руб.;

-в ФБ - 528557руб.;

-в ФБ - 2223руб.;

-в Фонд социального страхования (далее ФСС) - 150381руб.;

-в ФСС - 150381 руб.;

-в ФСС - 0 руб.;

-в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) - 7519руб.;

-в ФФОМС - 7551руб.;

-в ФФОМС - 32руб.;

-в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) - 127824руб.

-в ТФОМС – 128364 руб.

-в ТФОМС - 540руб.; за 2005г.:

Всего:

-в 2004г. - 526335руб.;

-в 2004г. - 36000руб.;

-в 2004г. - 490335руб.;

Сумма ЕСН по данным налогоплательщика составила: за 2005г.:

По данным проверки сумма ЕСН составила: за 2005г.:

Отклонение в сторону занижения суммы налога составило : за 2005г.:

-в ФБ- 258331руб.;

-в ФБ - 260841руб.;

-в ФБ - 2510руб.;

-в ФСС - 137777руб.;

-в ФСС - 138127руб.;

-в ФСС - 350руб.;

-в ФФОМС - 34444руб.;

-в ФФОМС – 34779 руб.

-в ФФОМС - 335руб.;

-в ТФОМС – 86109 руб.

-в ТФОМС - 86947руб.

-в ТФОМС – 838 руб.

Всего:

-в 2005г. - 602775руб.

-в 2005г.-55315руб.

-в 2005г. - 547460руб.

Отклонения вызваны необоснованным занижением налогооблагаемой базы.

При определении суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет, налогоплательщиком в качестве налогового вычета была учтена вся сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По данным налогоплательщика сумма налогового вычета составляет:

В соответствии со ст.243 НК РФ, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного залогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.

В связи с уплатой МП «Водоканал» на дату написания акта страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 594342руб. отклонение в сторону занижения сумм единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, составило:

-в 2004г. - 0руб.:

-в 2005г.-443453руб.

В соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ с 01.01.2006г. МП «Водоканал» ведет учет доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения, поэтому не является плательщиком единого социального налога и производит уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

За несвоевременную уплату налога в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ (редакция, действовавшая на момент проведения проверки) начислены пени в сумме 270244руб.

Налог на прибыль.

Проверка по налогу на прибыль проведена в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (редакция, действовавшая на момент проведения проверки). По данным налогоплательщика налог на прибыль за 2004г. и 2005г. не исчислялся в связи с получением финансового результата в виде убытка. Сумма убытка по данным налогоплательщика составила:

-за 2004г.- 1137568 руб.;

-за 2005г.-942175 руб.

По данным проверки сумма убытка составляет: -за 2004г.- 1034132 руб.; -за 2005г. - 755875 руб.

Отклонение в сторону завышения убытка в 2004г. составило 103436 руб.,и вызвано следующими причинами:

1) занижением доходов от реализации в сумме 93343руб.:

А) в сумму выручки от реализации не включена сумма начисленной платы за воду сотрудникам МП «Водоканал» в 53629 руб.;,

Б) в сумму выручки не включена стоимость товаров, реализованных сотрудникам «Водоканал» в счет заработной платы:

-кукурузы - 9114 руб.;

-пшеницы - 30600 руб.;

2) завышением расходов по реализации в сумме 19515руб.:

А) завышена сумма компенсации за использование личных автомобилей для служебных поездок на 4770руб. Исчисленная в ходе проверки сумма компенсаций, в соответствии с нормами расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002г. №92 в редакции Постановлений Правительства РФ от 15.11.2002 N 828, от 09.02.2004 N 64, составила 50230руб. Налогоплательщик исчислил компенсацию в сумме 55000руб.;

Б) в нарушение п.1 и п. 15 Инструкции Министерства финансов СССР от 7 апреля 1988 г. N 62 на расходы отнесена сумма денежных средств, выплаченных как суточные по служебным командировкам на 1 день - 1840 руб.;

В) на уменьшение налогооблагаемой прибыли отнесены денежные средства, выплачиваемые сотрудникам предприятия для приобретения бензина на личные автомобили, используемые для служебных разъездов, в дополнение к выплачиваемой компенсации за использование личного транспорта в служебных целях - 12905 руб.;

3) занижением расходов по реализации в сумме 39714руб.:

А) в расходы по реализации не включена стоимость товаров, реализованных в счет заработной платы:

-пшеницы - 30600руб.;

-кукурузы - 9114руб.;

4) завышением внереализационных расходов в сумме 30292руб.:

А) отнесенная на уменьшение налогооблагаемой прибыли сумма естественной убыли по полученной в счет взаимозачета пшенице завышена на 5092руб. Налогоплательщиком сумма естественной убыли исчислена в сумме 5135руб.

В ходе проверки в соответствии с Приказом государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002г. № 29 была исчислена сумма естественной убыли в 43руб.;

Б) в нарушение ст.270 Налогового Кодекса РФ отнесены суммы материальной и спонсорской помощи в размере 25200руб.

Отклонение в сторону завышения убытка в 2005г. составило 186300 руб. (Приложение №17) и вызвано следующими причинами:

1) занижением доходов от реализации в сумме 60034руб.:

А) в сумму выручки от реализации не включена сумма начисленной платы за воду сотрудникам МП «Водоканал» в 32784 руб.;

Б) в сумму выручки не включена стоимость товаров, реализованных сотрудникам МП «Водоканал» в счет заработной платы:

-пшеницы - 23000 руб.;

-картофеля - 4250 руб.;

2) завышением расходов по реализации в сумме 153516руб.:

А) завышена сумма компенсации за использование личных автомобилей для служебных поездок на 550руб. Исчисленная в ходе проверки сумма компенсаций, в соответствии с нормами расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002г. №92 в редакции Постановлений Правительства РФ от 15.11.2002 N 828, от 09.02.2004 N 64, составила 66325руб. Налогоплательщик исчислил компенсацию в сумме 66875руб.;

Б) на уменьшение налогооблагаемой прибыли отнесены денежные средства, выплачиваемые сотрудникам предприятия для приобретения бензина на личные автомобили, используемые для служебных разъездов, в дополнение к выплачиваемой компенсации за использование личного транспорта в служебных целях - 151966 руб.;

В) в нарушение п.1 и п. 15 Инструкции Министерства финансов СССР от 7 апреля 1988 г. N 62 на расходы отнесена сумма денежных средств, выплаченных как суточные по служебным командировкам на 1 день - 1000 руб.;

3) занижением расходов по реализации в сумме 27250руб.:

А) в расходы по реализации не включена стоимость товаров, реализованных в счет заработной платы:

-пшеницы - 23000руб.;

-картофеля - 4250руб.

В связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006г, в соответствии с п.2 ст.346.11 части II Налогового Кодекса РФ МП «Водоканал» не является плательщиком налога на прибыль с 01.01.2006г.

В части проведения проверки по водному налогу.

Проверка проведена в соответствии с главой 25.2 Налогового Кодекса РФ, Федерального закона «О плате за пользование водными объектами» от 06.05.1998 N 71-ФЗ с изменениями и дополнениями и Закона КБР «О плате за пользование водными объектами» от 18.01.2000г. N 6-РЗ с изменениями и дополнениями (редакция, действовавшая на момент проведения проверки).

За период проверки

по данным налогоплательщика 824712руб., в т.ч.:

По данным проверки 827562 руб., в т.ч.:

Отклонение в сторону занижения 2850 руб., в т.ч.:

-за 2004г. - 196947 руб.;

-за 2004г.-198929 руб.;

-за 2004г. -1982 руб.;

-за 2005г.-284011 руб.;

-за 2005г.-284425 руб.;

-за 2005г. - 414 руб.;

-за 2006г. - 225736 руб.;

-за 2006г.-225774 руб.;

-за 2006г. - 38 руб.;

-за 1 полугодие 2007г. - 118018 руб.

-за 1 полугодие 2007г. - 118434 руб.

-за 1 полугодие 2007г. - 416 руб.

Занижение налога вызвано занижением объемов забора воды. За несвоевременную уплату налога в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ начислены пени в сумме 1467 руб.

В части проведения проверки по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения.

Проверка проведена в соответствии с главой 26.2 Налогового Кодекса РФ (редакция, действовавшая на момент проведения проверки). МП «Водоканал» является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 01.01.2006г. согласно уведомлению MP ИФНС России №3 по КБР. Объектом налогообложения признаны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Сумма налога, исчисленного налогоплательщиком за период проверки, составила 95744 руб., в т.ч.:

-за 2006г. - 95744 руб.;

-за 2007г. - налог не исчислен в связи с превышением расходов над доходами. По данным проверки сумма налога составила 99268 руб., в т.ч.: -за 2006г. - 99268 руб.;

-за 2007г. - налог не исчислен в связи с превышением расходов над доходами.

В 2006г. сумма единого налога (минимального), уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, по данным налогоплательщика составила 95744 руб., по данным проверки -99268 руб. Отклонение в сторону занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, составило 3524 руб. и вызвано следующими причинами:

1) занижением доходов налогоплательщика на сумму 352428руб. Доходы для целей
налогообложения по данным налогоплательщика составили 9574392 руб. По данным проверки
доход составил 9926820 руб. Причиной расхождения является невключение в налогооблагаемую
базу:

-сумм платы за воду сотрудников МП «Водоканал», удерживаемую из заработной платы -47516 руб.;

-сумм проведенных взаимозачетов - 26241 руб.;

-сумм, поступивших с Министерства труда в возмещение разницы в тарифах по льготным категориям граждан - 91823руб.;

-сумм комиссионных сборов за прием платежей в филиалах Сбербанка России и ОАО КБ «Еврокоммерц» - 1005руб.;

-сумм оплаты за воду, поступившую на счета в банках - 185843руб.

2) завышением расходов налогоплательщика на сумму 47179руб.:

-в нарушение п.1 ст.346.16 НК РФ на расходы отнесена сумма по товарному чеку и чеку ККМ от 27.04.06г. ИП Хатаева Н.Д. магазин «Книги» за открытки на 150руб.;

-на расходы излишне отнесена сумма компенсации за использование личного автомобиля для служебных поездок Гертер В.И. 2500руб. Налогоплательщик исчислил компенсацию в размере 10000руб. (по 2000руб. за 5 месяцев). В ходе проверки в соответствии с нормами расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002г. №92 в редакции Постановлений Правительства РФ от 15.11.2002 N 828, от 09.02.2004 N 64, сумма компенсации исчислена в размере 7500руб.;

-на расходы отнесена сумма материальной помощи, выплаченной через кассу и с расчетного счёта предприятия - 44529руб. Данный вид расхода в п. 1 ст. 346.16 НК РФ не предусмотрен. Следовательно, вышеуказанная сумма не может быть отнесена на расходы, уменьшающие доходы, предприятия;

3) занижением расходов налогоплательщика на 1005руб.:

-на расходы не отнесена сумма комиссии за прием платежей в филиалах Сбербанка России и ОАО КБ «Еврокомерц» - 1005руб.

В 1-м полугодии 2007г. в сумме единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, по данным проверки отклонений не обнаружено, обнаружено завышение доходов на 503053руб. и завышение расходов налогоплательщика на 749816руб. по следующим причинам:

1) завышение доходов в сумме 717178руб.: по данным налогоплательщика в доходы, учитываемые при налогообложении, включены:

-суммы полученных займов и кредитов - 700000руб.;

-суммы возмещения задолженности за органом ФСС - 17178руб;

2) занижение доходов в сумме 214125руб.: в доходы, учитываемые при налогообложении, не включены:

-суммы платы за воду сотрудников МП «Водоканал», удерживаемую из заработной платы - 18055руб.;

-суммы взаимозачетов - 42398руб.;

-выручка от реализации компьютера Ерпилеву A.M. в сумме 10000руб.;

-сумма комиссионных сборов за прием платежей в филиалах Сбербанка России и ОАО КБ «Еврокоммерц» - 1017руб.;

-оплата за прочие работы занижена на 142655руб.;

3) завышение расходов в сумме 750833руб.:

А) в нарушение п.1 ст.346.16 НК РФ на расходы отнесены суммы:

-сумма профсоюзных взносов, как реструктуризация долга - 5700руб.;

-суммы погашения кредитов и займов - 650000руб.;

-суммы выплат по листкам нетрудоспособности, возмещенные органом ФСС, в сумме 17178руб.;

-сумма материальной помощи, выплаченной через кассу и с расчетного счета предприятия - 74343уб.;

-сумма по счету №4 и чеку ККМ от 22.02.07г. Почта России за открытки на 80руб.;

-сумма по товарному чеку и чеку ККМ от 06.03.07г. ИП Кудинова О.Н. магазин «Класс» за открытки на 106руб.;

-сумма по товарному чеку и чеку ККМ от 08.05.07г. ИП Хатаева Н.Д. магазин «Книги» за открытки на 150руб.;

-на расходы отнесены суммы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ:

-сумма по товарному чеку и чеку ККМ от 01.02.07г. ООО «Торговый дом «Мадифарм» на чайник VITEK1127 в сумме 1176руб.;

-сумма по накладной и чеку ККМ от 22.02.07г. ЧП Авадиев Э.Г. на настольный набор в сумме 2100руб.;

4) занижение расходов налогоплательщика на 1017руб.:

-на расходы не отнесена сумма комиссии за прием платежей в филиалах Сбербанка России и ОАО КБ «Еврокоммерц» - 1017руб.

За несвоевременную уплату налога в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ начислены пени в сумме 281 руб.

В части проведения проверки по транспортному налогу.

Проверка проведена в соответствии с главой 28 Налогового Кодекса РФ и Закона КБР «О транспортном налоге» 28.11.2002г. №83-Р3 с изменениями и дополнениями (редакции, действовавшие на момент проведения проверки).

по данным налогоплательщика начислено платежей в сумме 2935 руб.,

По данным проверки 5267руб., в т.ч.:

Отклонение в сторону занижения налога составило 2332 руб. в т.ч.:

-за 2004г. - 925 руб.;

-за 2004г.-1663 руб.;

-за 2004г. - 738 руб.;

-за 2005г. - 655 руб.;

-за 2005г.-1188 руб.;

-за 2005г. - 533 руб.;

-за 2006г. - 850 руб.;

-за 2006г.-1170 руб.;

-за 2006г. - 320 руб.;

-за 1 полугодие 2007 - 505 руб.

за 1 полугод. 2007- 1246 руб.

за 1 полугодие 2007 - 741 руб.

отклонение вызвано следующими причинами: в 2004г .

1) не исчислен налог по транспортному средству ГАЗ 3307 гос.номер Р 670 АА 07, переданному в собственность МП «Водоканал» 31.03.2004г.;

по данным проверки сумма налога составила - 625руб.;

2) неверный расчет ставки в соответствии с Законом КБР 83-РЗ:

-по транспортному средству ГАЗ 3109 гос.номер В 718 АУ 07 - 80 руб.;

-по транспортному средству ЮМЗ-6 гос.номер 64-69КЯ - 33 руб.; в 2005г. (Приложение №27):

1) не исчислен налог по транспортному средству ГАЗ 3307 гос.номер Р 670 АА 07, по данным проверки сумма налога составила 500руб.;

2) неверный расчет ставки в соответствии с Законом КБР 83-РЗ по транспортному средству ЮМЗ-6 гос.номер 64-69КЯ - 33 руб.;

в 2006г.:

1) не исчислен налог:

-по транспортному средству ГАЗ 3307 гос.номер Р 670 АА 07. по данным проверкисумма налога составила - 500руб.;

-по транспортному средству ГАЗ 5201 гос.номер Е 861 ВВ 07, по данным проверки сумма налога составила - 15руб.;

2) неверный расчет коэффициента в соответствии с п. 3 ст.362 НК РФ по транспортному средству ЮМЗ-6 гос.номер 64-69КЯ: по данным налогоплательщика сумма налога 390руб., по данным проверки - 195руб. Отклонение в сторону завышения налога - 195руб.;

в 1 полугодии 2007г. :

1) не исчислены авансовые платежи:

-по транспортному средству ГАЗ 3307 гос.номер Р 670 АА 07, по данным проверки сумма авансовых платежей составила - 375руб.;

-по транспортному средству ЗИЛ-130 гос.номер 24-82 КБИ, переданному на баланс МП «Водоканал» Постановлением главы Администрации г.Майского от 04.04.2007г. №196, по данным проверки сумма авансовых платежей - 282руб.;

2) неверный расчет авансовых платежей по транспортному средству ЮМЗ-6 гос.номер 64-69КЯ: по данным налогоплательщика сумма платежей 30руб., по данным проверки - 114руб., отклонение - 84 руб.

За несвоевременную уплату налога в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ начислены пени в сумме 473 руб.

В части проведения проверки по налогу на имущество организаций.

Проверка налога на имущество проведена в соответствии с главой 30 НК РФ (редакция, действовавшая на момент проведения проверки).

В соответствии с п.6 ст.381 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик в 2004-2005гг. применял льготу для организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов.

По данным налогоплательщика сумма налога составила 6399 руб., в т.ч.:

-за 2004г. - 4268руб.;

-за 2005г.-2131руб.

По данным проверки сумма налога на имущество составляет 9962руб. в т.ч.:

-за 2004г. - 6079руб.; -за 2005г. - 3883руб.

Отклонение в сторону занижения налога составило 3563руб. в т.ч.: -за 2004г. - 1811руб.; -за 2005г. - 1752руб., что вызвано неправомерным применением положений п.6 ст.381 НК РФ в отношении следующего имущества МП «Водоканал»:-станок токарный;-станок фрезерный;-станок трубообрабатывающий;-станок токарно-винтовой;

-станок верт.-сверлильный;-автотранспортное средство ГАЗ 3307.

В соответствии с п.2 ст.346.11 части II Налогового Кодекса РФ МП «Водоканал» не является плательщиком налога на имущество предприятий с 01.01.2006г. в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

За несвоевременную уплату налога в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФначислены пени в сумме 1055 руб.

В части проведения проверки поинвентаризации имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса РФ с 01.01.2006г. МП «Водоканал» не является плательщиком налога на имущество организаций в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

В период проверки проведена инвентаризация основных средств по распоряжению MP ИФНС России №3 по КБР от 21.09.2007г. №5. Расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием основных средств не установлено.

Суд установил, что всего по результатам проведения выездной налоговой проверки установлены следующие нарушения:

1) Неполная уплата НДС в результате занижения налоговой
базы за 2004-2006гг. в сумме - 120815руб., в том числе:

за 2004г. - 62664руб.; за 2005г. - 29643руб.; за 2006г. - 28508руб.

2) Неполная уплата НДФЛ в результате занижения налоговой
базы за 2004-2007гг. в сумме - 10008руб., в том числе:

за 2004г.-3613руб.; за 2005г.- 1897руб.; за 2006г.- 1520руб.; за 1 полугодие 2007г. - 2978руб.

3) Неполная уплата ЕСН в части, зачисляемой в ФБ, в результате занижения налоговой базы за 2004-2005гг. в сумме - 448186руб., в том числе: за 2004г. - 2223руб.; за 2005г. - 445963руб.

4) Неполная уплата единого социального налога в части, зачисляемой в ФСС, в результате занижения налоговой базы за 2004-2005гг. в сумме - 350руб., в том числе: за 2005г. - 350руб.

5) Неполная уплата единого социального налога в части, зачисляемой в ФФОМС, в
результате занижения налоговой базы за 2004-2005гг. в сумме - 367руб., в том числе:

за 2004г. - 32руб.; за 2005г. - 335руб.

6) Неполная уплата единого социального налога в части, зачисляемой в ТФОМС- в
результате занижения налоговой базы за 2004-2005гт. в сумме - 1378руб., в том числе:

за 2004г. - 540руб.; за 2005г. - 838руб.

7) Завышение убытка за 2004-2007гг. в сумме - 935101руб., в том числе: за 2004г.- 103436руб.; за 2005г.-186300руб.; за 2006г. - 398602руб.; за 1 полугодие 2007г. - 246763руб.

8) Неполная уплата водного налога в результате занижения налоговой базы за 2004-
2007гг. в сумме - 2850руб., в том числе: за 2004г.- 1982руб.; за 2005г. - 414руб.; за 2006г. – 38 руб.; за 1 полугодие 2007г. - 416руб.

9) Неполная уплата единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, в результате занижения налоговой базы за 2006-2007гг. в сумме - 3524руб., в том числе: за 2006г. - 3524руб.

10) Неполная уплата транспортного налога в результате занижения налоговой базы за
2004-2007гг. в сумме - 2332руб., в том числе: за 2004г. - 738руб.; за 2005г. - 533руб.; за 2006г. - 320руб.; за 1 полугодие 2007г. - 741руб.

11) Неполная уплата налога на имущество в результате занижения налоговой базы за
2004-2005гг. в сумме - 3563руб., в том числе: за 2004г.-1811руб.; за 2005г.-1752руб.

12) Неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2004-2007г.г. в
сумме - 436683руб.

Итого неполной уплаты налогов за проверяемый период - 609335руб.

По результатам проведения проверки к предприятию правомерно были применены налоговые санкции в виде взыскания с МП «Водоканал», ИНН 0703005203/КПП070301001:

а) суммы не полностью уплаченных налогов в размере 609335руб.

б) пени за несвоевременную уплату налогов всего в сумме 472962 руб.

в) уменьшен убыток на 935101руб.

г) наложение штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, за неполную уплату сумм налогов; ст. 123 Налогового Кодекса РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц; п.1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ, за непредставление в установленныйсрок налоговым агентом в налоговые органы справок о доходах физических лиц, что составило в итоге 120 914 рублей.

Ответчик не оспаривает правильность начисления недоимки по налогам, пени, штрафам, им не предоставлены доказательства полной уплаты недоимки по налогам выявленной по результатам выездной проверки, также отсутствуют доказательства уплаты начисленной пени, и наложенных штрафов.

Основой возражений предприятия на заявленные требования инспекции являются процессуальные нарушения, допущенные инспекцией после проведения выездной налоговой проверки и порядка досудебного привлечения предприятия к ответственности.

НК РФ в статье 100 регламентирует оформление результатов налоговой проверки

Так, на основании пункта 1 статьи 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение 2 месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В рассматриваемом случае акт проверки был составлен 23.11.2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт проверки подписан со стороны налогового органа - Костюченко Н.П. со стороны налогоплательщика директором – Тимошенко Н.В. и главным бухгалтером – Володиной Т.Н.

Во исполнение пункта 5 статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт проверки был вручен директору МП «Водоканал» - Тимошенко Н.В., 03.12.2007 г. о чём свидетельствует личная подпись на последней странице акта проверки № 9.

Налогоплательщику, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, было разъяснено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего, МП «Водоканал» г.Майский, ИНН 0703005203/КПП070301001, налогоплательщик вправе представить в течение 15 дней со дня получения настоящего акта в MP ИФНС России №3 по КБР (Майский территориальный участок) письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Статья 6.1 НК РФ устанавливает порядок исчисления сроков, установленных в НК РФ (редакция, действовавшая на момент составления акта и рассмотрения материалов проверки).

Так на основании пункта 1 сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

В соответствии с пунктом 6 - срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В пункте 7 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 111 разъясняет, что необходимо понимать под выходными днями, так общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6.1 НК РФ, действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Следовательно, у МП «Водоканал» до 21.12.2007 года было право на предоставление возражений по отражённым в акте проверки № 9 от 23.11.2007г. фактам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ, дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 указанного Кодекса.

Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принимается по правилам, предусмотренным статьёй 101 НК РФ.

Так, во исполнение пункта 1 указанной статьи, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (а равно - заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ – данный срок составляет 15 рабочих дней. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В рассматриваемом споре срок на предъявление замечаний налогоплательщика относительно результатов проверки, установленный статьёй 100 НК РФ начал течение с 04.12.2007 г. и составил 15 рабочих дней, следовательно, последним днём срока является 24.12.2007 г. Решение по результатам рассмотрения результатов проверки должно быть принято в течение 10 рабочих дней после 24.12.2007 г. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 661 "О переносе выходных дней в 2007 году" в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней предусмотрен перенос выходных дней с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря (предпраздничный день). Течение 10-ти дневного срока началось 25.12.2007 г. и прекратилось 16.01.2008 года, поскольку согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4 и 5 января (Новогодние каникулы), (7 января - Рождество Христово).

Следовательно аргументы предприятия о том, что в извещении № 9-50/7321@ от 24.12.2007 г. о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки указана дата «16 часов 27.12.2007 г.», а поскольку решение о привлечении к ответственности № 130 датировано 28.12.2007 г. и на этом основании предприятием сделан вывод о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки также было проведено 28.12.2007 г. без извещения предприятия об изменении даты рассмотрения материалов не находят подтверждения, поскольку, решение № 130 от 28.12.2007 г. о привлечении к ответственности принято согласно требованиям НК РФ. Что же касается срока изготовления решения, то есть, прямого указания закона о том – должно ли решение быть изготовленным в день рассмотрения материалов проверки или иной день в пределах 10-ти дневного срока предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК РФ – в НК РФ не содержится таких требований.

Необходимо учитывать, что рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 16 часов 27.12.2007 г., следовательно, учитывая затраты времени на саму процедуру рассмотрения и сопоставление длительности рабочего дня в налоговом органе (до 18 часов 00 минут) изготовить документ объёмом 14 страниц не представляется возможным. Однако и немотивированных затрат времени на изготовление решения о привлечении к ответственности не выявлено – решение изготовлено и вручено нарочно в один день – 28.12.2007 года.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрена обязанность руководителя налогового органа извещать о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В извещении № 9-50/7321@ от 24.12.2007 г. о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки указана дата «16 часов 27.12.2007 г.».

Ссылка налоговой инспекции на нахождение в материалах арбитражного дела № А20-2255/2008 письма № 9-50/7321@ от 24.12.2007 г. с отметкой о нарочном вручении в правом нижнем углу находит подтверждение на 119 листе тома № 2 арбитражного дела № А20-2255/2008, извещение вручено под роспись Н.В. Тимошенко 24.12.2007 года. Из материалов дела следует, что Н.В. Тимошенко являлся директором МП «Водоканал» на момент вручения указанного извещения.

В пункте 7 статьи 101 НК РФ указано, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение двух противоположных типов: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение о привлечении к ответственности); 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 8 статьи 101 НК РФ устанавливается содержание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решение о привлечении к ответственности № 130 от 28.12.2007 г. соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 101 НК РФ, копия решения о привлечении к ответственности вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Копия решения о привлечении к ответственности была вручена директору МП «Водоканал» - Тимошенко Н.В., 28.12.2007 г. о чём свидетельствует личная подпись на последней странице решения № 130 от 28.12.2007 г.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Доводы МП «Водоканал» о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения в виде ненадлежащего уведомления предприятия о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что не отвечает положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, т.е. не является достаточно обоснованным.

Письменные возражения предприятия исходящий № 486 от 27.12.2007 г. направленные в МР ИФНС России № 3 в отношении выездной налоговой проверки были предоставлены в налоговую инспекцию 29.12.2007 г., о чём свидетельствует оттиск штампа МР ИФНС России № 3 для входящей корреспонденции в правом нижнем углу возражений. Возражениям присвоен входящий регистрационный № 7206 от 29.12.2007 г.

Также в указанных возражениях предприятие не ставит под сомнение результаты выездной налоговой проверки, выразившиеся в принятии решения № 130 от 28.12.2007 г. и доначислении сумм налогов, а также пеней и штрафов.

Судом рассмотрен довод предприятия относительно пропуска налоговой инспекцией срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности предприятия.

Так, предприятие ссылается на необоснованное восстановление судом пропущенного срока на обращение в арбитражный суд инспекцией с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В АПК РФ в главе 26 регламентирующей рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций не содержится указания на срок обращения в арбитражный суд с указанным заявлениям. Следовательно, необходимо обратиться к специальной норме материального права, регламентирующей указанные сроки, в данном случае ей является НК РФ.

Статья 45. НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статья 70 устанавливает сроки направления требования об уплате налога (а равно – сбора, пени, штрафа), так, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи - требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Нормы статьи 101 НК РФ в пункте 9 предусматривают, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Исходя из нормы статьи 6.1 НК РФ видно, что указанные сроки исчисляется в рабочих днях.

Решение № 130 от 28.12.2007 г. вручено 28.12.2007 года, течение 10-тидневного срока до вступления его в силу началось с «00» часов «01» минуты 29.12.2007 г. (Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 661 "О переносе выходных дней в 2007 году" в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней предусмотрен перенос выходных дней с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря (предпраздничный день) и прекратилось в «23» часа «59» минут 21.01.2008 года, поскольку согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4 и 5 января (Новогодние каникулы), (7 января - Рождество Христово).

С «00» часов «01» минуты 22.01.2008 г. началось течение 10-тидневного срока на направление требования об уплате налога (а равно - сбора, пени, штрафа), указанный срок прекратил течение в «23» часа «59» минут 04.02.2008 года.

Требования об уплате налога (а равно - сбора, пени, штрафа) в указанный срок изготовлены не были. НК РФ не предусматривает возможности на восстановление пропущенного срока на изготовление требований.

В данном случае налоговая инспекция нарушила обязательные требования законности вынесения требований об уплате налога (а равно - сбора, пени, штрафа), что само по себе является поводом к признанию указанных требований недействительными.

Исследуя представленные в материалы дела требования об уплате налога (а равно - сбора, пени, штрафа) суд приходит к выводу о дальнейшем нарушении инспекцией процедуры привлечения к ответственности налогоплательщика, на основании следующего.

Статья 69 НК РФ разъясняет - что является требованием об уплате налога (а равно – сбора, пени, штрафа) и устанавливает обязательные его реквизиты.

Согласно пунктам 1-2, 5-6 названной статьи, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней (рабочих дней, поскольку не указано иное исходя из разъяснений статьи 6.1 НК РФ) с даты направления заказного письма.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению

исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком также, на основании указанного пункта 4, требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Поскольку преюдициально (в решении Арбитражного суда КБР от 19.09.2008 г. по делу № А20-1884/2008) установлено, что требования инспекции № 152, 156 от 13.02.2008 г. были отправлены почтой 14.02.2008 г. таким образом, датой их получения налоговому органу следовало считать 22.02.2008 г.

Однако, исходя из текста требования – именно в этот день истекал добровольный срок исполнения требования, поскольку налогоплательщику было необходимо до23.02.2008 г. исполнить требование.

Следовательно, крайний срок исполнения требования налогового органа должен истекать не ранее 04.03.2008 г. и ненормативные акты принятые налоговым органом в виде решений №№ 3731, 3732 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика от 27.02.2008 г., поскольку они приняты ранее 04.03.2008 г. вынесены с нарушением законодательства о налогах и сборах, поскольку лишили предприятие законного права добровольно исполнить требования налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.

В материалы дела предоставлены копии платёжных поручений предприятия № 310 от 11.12.2007 г., №№304, 305, 306 от 03.12.2007 г., на общую сумму 499 794 рубля 49 копеек, направленной на частичную оплату выявленной задолженности. Таким образом, при сопоставлении указанных фактов суд приходит к выводу о желании предприятия выплатить задолженность добровольно.

Требование об уплате налога (а равно - сбора, пени, штрафа) является основой для администрирования недоимки и любое отклонение от обязательных требований законности при его вынесении является существенным нарушением.

Статья 46 НК РФ регламентирует порядок взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Налоговой инспекцией принято решение о взыскании 3732 от 27.02.2008 г. на основании требования № 152 от 13.02.2008 г.

Согласно пункту 2 названной статьи, взыскание налога производится по решению о взыскании путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

На основании пункта 3 вышеуказанной статьи, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом деле – срок на обращение в арбитражный суд заявителем не был пропущен, поскольку 6-ти месячный срок начал свое течение с 23.02.2008 г. и прекратил течение 23.10.2008 г.

Заявление инспекции поступило в Арбитражный суд КБР, согласно оттиску входящего штампа канцелярии – 01.10.2008 г., следовательно, срок на обращение с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций не истек.

НК РФ не ставит срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в зависимость от срока принятия (или не принятия) решений о взыскании налога или постановления о взыскании налога (а равно - сбора, пени, штрафа) за счёт имущества налогоплательщика.

Указанный срок полностью зависит от срока назначенного в требовании об уплате налога (а равно - сбора, пени, штрафа) для добровольного исполнения требования, указанный в требовании срок – 27.02.2008 г.

В рассматриваемом деле признано несоответствующим законодательству постановление № 11 от 28.07.2008 г., поскольку оно вынесено на основании незаконных решений о взыскании.

Однако требования № 152 и 156 от 13.02.2008 г. на момент обращения не оспорены ответчиком и следовательно являются действительными и определяющими срок обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, суд при принятии заявления к производству исходил из законности требований инспекции и срок на обращение в Арбитражный суд КБР не истек, в связи с чем, довод ответчика о неправомерности восстановления судом пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций - несостоятелен.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций являются требования об уплате налога (а равно - сбора, пени, штрафа) № 152, 156 от 13.02.2008 г., однако, они не соответствуют предъявляемым к ним требованиям налогового законодательства, что является нарушением законности самих требований.

Порядок взыскания налоговой задолженности не является произвольным, а четко регламентирован положениями НК РФ, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

В соответствии с положениями статей 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

Согласно статье 69 НК РФ под требованием понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченных суммах налогов, которое должно содержать также указание об обязанности уплатить недоимку и пени в установленный срок.

При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ в случае неисполнения требования налогоплательщиком налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и пеней в бесспорном порядке путем направления инкассовых поручений на счета налогоплательщика.

В налоговом законодательстве четко регламентированы сроки 6 дней (рабочих) для получения требования направленного заказным письмом (пункт 6 статьи 69 НК РФ), сроки для исполнения требования – не менее 10 (календарных) дней после получения, (абзац 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ), сроки принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика – не ранее истечения срока для добровольного исполнения требования, (пункт 3 статьи 46 НК РФ), сроки принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика – в течение 1 года после истечения добровольного исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ), срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в принудительном порядке – 6 месяцев со дня истечения срока на добровольное исполнение требования, следовательно, налогоплательщику в соответствии с НК РФ должна предоставляться возможность добровольного внесения суммы указанной в требовании в бюджет.

Согласно пункта 14 статьи 101 НК РФ и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Также основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговая инспекция при администрировании недоимки по налогам и сборам нарушила обязательные требования норм законодательства о налогах и сборах регламентирующих применение мер налогового администрирования, чем нарушила обязательные условия законности указанных требований (№ 152, 156 от 13.02.2008 г.), предусмотренных статьями 46, 69, 70, 76 НК РФ, и поскольку, такие нарушения привели, а равно могли привести к принятию неправильного решения, поскольку общество было лишено законного права на добровольное исполнение требований об уплате налога, (а равно - сбора, пени, штрафа).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, согласно части 4 статья 215 АПК РФ, возлагается на заявителя, в данном случае Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Майский.

Исследовав согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ доводы инспекции, а также представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что инспекция не доказала законность принятых ненормативных актов в виде требований № 152,156 от 13.02.2008 г., что служит основанием для признания их недействительными.

Поскольку требования № 152, 156 от 13.02.2008 г. об уплате налога (а равно - сбора, пени, штрафа), являющиеся в рассматриваемом споре основанием для взыскания задолженности в судебном порядке не являются законными, следовательно, и не порождающими правовых последствий, суд не может их рассматривать как основание для взыскания недоимки по налогам (а равно - сборам, пени, штрафам) в судебном порядке, поскольку именно от законности требований о взыскании налогов (а равно - сбора, пени, штрафа) зависит дальнейшая законность принимаемых на их основании правовых актов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов участвующих в деле лиц по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствует основание на взыскание обязательных платежей и санкций с МП «Водоканал», г. Майский, в судебном порядке.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176, 216 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Майский, о взыскании обязательных платежей и санкций с муниципального предприятия «Водоканал» (361111, КБР, г. Майский, ул. Калинина, 142 ОГРН 1030700361548, ИНН 0703005203).

Прекратить взыскание по ранее выданным Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики исполнительным листам : 1) серии АС №002052289 выданного 01.04.2010 г. о взыскании с муниципального предприятия «Водоканал» (361111, КБР, г. Майский, ул. Калинина, 142 ОГРН 1030700361548, ИНН 0703005203) задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 495 961 рубль 72 копейки;

2) серии АС №002052290 выданного 01.04.2010 г. о взыскании с муниципального предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Л.К. Добагова