Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по КБР», г. Нальчик

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ДСК» и общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Б»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя ФИО1 по доверенности от 09.02.2010 №11/308/31/202, ФИО2 по доверенности от 18.08.2010
№ 21/308/31/1926, от УФАС - ФИО3 по доверенности от 29.01.2010 №07/202,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по КБР» (далее – Пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об оспаривании решений от 18.06.2010 по делам №07-46/10, №07-47/10, вынесенных комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР в сфере размещения заказов; а также об обязании комиссии отменить указанные решения и предписание от 18.06.2010 по делу №07-46/10.

В ходе рассмотрения дела Пограничное управление уточнило свои требований и просит признать недействительными решения от 18.06.2010 по делам №07-46/10, №07-47/10, предписание от 18.06.2010 по делу №07-46/10, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы России по КБР (далее – антимонопольная служба).

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял изменение заявителем своих требований.

Вместе с тем, в заседании установлено, что 18.06.2010 были объявлены резолютивные части указанных решений, полный текст оспариваемых решений были изготовлены 22.06.2010, в связи с чем суд признает предметом рассмотрения дела законность решений УФАС России по КБР от 22.06.2010 по делам №07-46/10, №07-47/10.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель антимонопольной службы в начале судебного заседания пояснил, что в нарушение оспариваемого предписания Пограничное управление подписало контракты по итогам аукциона с его победителями - с обществами с ограниченной ответственностью «Саммерс-9» и «Стройиндустрия», и заявил ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, так как контракты уже заключены и в случае отказа в удовлетворении заявленных требований может быть поставлен вопрос о признании недействительными указанных контрактов.

Представитель заявителя возражает против привлечения указанных лиц, считает, что вопрос о признании недействительными контрактов должен рассматриваться в отдельном исковом производстве.

Суд находит необоснованным заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Саммерс-9» и общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия».

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

К таким лицам относятся: лица, заявления которых на основании части 2 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

Как видно из представленных документов, по итогам спорного аукциона пограничным управлением были подписаны контракты с обществами с ограниченной ответственностью «Саммерс-9» и «Стройиндустрия».

Указанные контракты являются сделками, вопрос о законности которых является самостоятельным предметом иска и не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, поскольку предметом настоящего разбирательства является вопрос о законности ненормативных актов, вынесенных антимонопольной службой. В связи с изложенным суд считает, что решение по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Саммерс-9» и общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», и привлечение указанных лиц к участию в деле приведет только к затягиванию рассмотрения дела.

Суд также принимает во внимание, что общества с ограниченной ответственностью «Саммерс-9» и «Стройиндустрия» не были привлечены и не участвовали при рассмотрении Управлением ФАС по КБР жалобы участников размещения заказа.

Представитель заявителя в заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФАС просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд находит требования заявителя обоснованными.

Из материалов дела следует, что 12.05.2010 на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона «Капитальный ремонт объектов ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» (2 лота).

При этом одним из условий участия в аукционе являлось наличие лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, что следует из конкурсной документации.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 09.06.2010 следует, что заявки были поданы по лотам № 1 и 2 следующими участниками размещения заказа: ООО фирма «Стройиндустрия», ООО «Строймонтаж», ЗАО «Регионтрейдстрой», ООО «Саммерс 9», ООО Компания «НАОС+», ООО «МИГАМ».

Из указанных лиц решением единой конкурсной комиссией к участию в аукционе были допущены: по лоту № 1 - ООО фирма «Стройиндустрия», ООО «Саммерс 9»; по лоту № 2 - ООО фирма «Стройиндустрия», ООО «Саммерс 9» и ООО «МИГАМ».

Протоколами от 10.06.2010 единая конкурсная комиссия признала победителем аукциона: по лоту № 1 – ООО фирму «Стройиндустрия», по лоту № 2 – ООО «Саммерс 9».

В этот же день, 10.06.2010, в УФАС поступили жалобы от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Б» и общества с ограниченной ответственностью «ДСК» на действия государственного заказчика – федерального государственного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по КБР».

В обоснование своей жалобы заявители ссылались на необоснованное, по мнению заявителей, включение в конкурсную документацию требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также неправильный выбор способа размещения заказа: по мнению заявителей жалоб, данный заказ должен был быть размещен в виде открытого аукциона в электронной форме.

В связи с поступившими жалобами Управлением была проведена внеплановая проверка, по итогам которой Комиссией Кабардино-Балкарского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) были вынесены решения №07-46/10, 07-47/10 от 22.06.2010, согласно которым жалобы участников размещения заказа ООО «Спецстрой-Б» и ООО «ДСК» были признаны обоснованными в части неправильного выбора Заказчиком способа размещения заказа; в действиях государственного заказчика - Федерального государственного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по КБР» признаны нарушение части 39 статьи 65 Закона о размещении заказов, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. №1996-р.

Государственному заказчику - федеральному государственному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по КБР» было выдано предписание №07-46/10 от 18.06.2010 об аннулировании открытого аукциона «Капитальный ремонт объектов ФГУ «Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» и о представлении в срок до 28 июня 2010 года в Управление Федеральной антимонопольной службы письменного подтверждения исполнения предписания.

Не согласившись с указанными выше решениями от 22.06.2010 по делам №07-46/10, №07-47/10 и предписанием от 18.06.2010, вынесенными управлением, заявитель обратился в суд, ссылаясь на нарушение его прав и необоснованность оспариваемых актов.

Одним из оснований заявления является довод о том, что антимонопольный орган неправомерно принял к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Б» и общества с ограниченной ответственностью «ДСК», которые не являлись участниками размещения заказа, так как не подавали документы для участия в аукционе.

Доводы заявителя в этой части суд находит необоснованными.

Согласно части 1 статьи 8 Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие), в частности, заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Правило о том (содержащееся в пункте 2 названной статьи), что обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в конкурсе (аукционе либо котировочную заявку), распространяется лишь на случай, когда обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, аукционе либо после начала рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Таким образом, управление не допустило никакого нарушения, приняв к рассмотрению жалобы ООО «Спецстрой-Б» и ООО «ДСК».

Из оспариваемых решений следует, что комиссия УФАС не нашла достаточно обоснованным вопрос о неправомерности или правомерности включения в конкурсную документацию требования о наличии лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну; основанием для их вынесения послужил вывод комиссии УФАС о том, что заказчик избрал неверный способ размещения заказа: по мнению УФАС, настоящий заказ должен был быть размещен путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Так, по мнению УФАС, заказчиком допущено нарушение положений части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов, выразившееся в том, что заказчик принял решение о размещении заказа путем объявления открытого аукциона в то время, как согласно требованиям приведенной нормы Закона о размещении заказов, распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р проведение конкурса не могло быть избрано в качестве способа размещения заказа.

Доводы УФАС суд находит необоснованными.

Согласно части 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Закона N 273-ФЗ) размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Одновременно Закон N 273-ФЗ статью 65 Закона N 94-ФЗ дополнил частями 39 и 40, в соответствии с которыми Правительством Российской Федерации устанавливается перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых для федеральных нужд осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме с 1 января по 30 июня 2010 г. Проведение аукциона (за исключением открытого аукциона в электронной форме) или конкурса на размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для федеральных нужд не допускается.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1996-р утвержден перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, в который включен код 4500000 "Услуги строительные и объекты строительства" по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 004-93 (далее - ОКДП ОК 004-93), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17. Однако в перечне из кода 4500000 исключен, в частности, код 4529000 "Здания и сооружения для органов государственного управления, обороны, государственной безопасности, финансов и иностранных представительств".

По Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93 к услугам строительным относятся следующие коды: 4510000 - Услуги по подготовке строительного участка, предшествующие строительству; 4510010 - Услуги по исследованию строительного участка [4510100] - [4510120]; 4510020 - Услуги по формированию строительного участка и по его расчистке [4510200] - [4510230]; 4510030 -Услуги по сносу [4510300] - [4510317]; 4510040 - Услуги по земляным и специальным работам в грунтах [4510400] - [4510467]; 4510050 - Услуги по проведению вспомогательных и специальных работ на строительном участке [4510500] - [4510562]; 4520000 - Услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений.

Подпозиция 4520080 ОКДП ОК 004-93 относится к позиции 4520000, которая носит общий характер и касается зданий и сооружений без разделения их на категорию. Согласно ОКДП ОК 004-93 оказание строительных услуг в части административных зданий и сооружений для органов государственного управления относится к позиции 4529000.

Код 4529000 - «Здания и сооружения для органов государственного управления, обороны, государственной безопасности, финансов и иностранных представительств» входит в состав кода 4520000 - Услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений.

Капитальный ремонт объектов пограничного управления, который включает в себя проведение общестроительных работ, относится к коду 4529000 - «Здания и сооружения для органов государственного управления, обороны, государственной безопасности, финансов и иностранных представительств», который в соответствии с распоряжением Правительства РФ является исключением.

Так, из устава федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» следует, что пограничное управление входит в структуру органов федеральной службы безопасности (п.1.1), учредителем пограничного управления является Федеральная служба безопасности Российской Федерации (п.1.3), целями деятельности пограничного управления являются организация и осуществление защиты и охраны определенного участка государственной границы Российской Федерации в целях недопущения противоправного изменения прохождения государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через государственную границу (п.2.1.1).

Для достижения своих целей пограничное управление осуществляет: контроль за соблюдением физическими и юридическими лицами режима государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через государственную границу (п.2.2.2), пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров, животных (п.2.2.3), ведение дознания по уголовным делам, отнесенным к ведению пограничных органов (п.2.2.5), разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность, предварительное расследование преступлений в форме дознания и производства по делам об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции органов федеральной службы безопасности (п.2.2.6), осуществление защиты сведений, составляющих государственную тайну (п.2.2.9).

Кроме того, имущество, закрепленное за пограничным управлением на праве оперативного управления, является федеральной собственностью.

Таким образом, суд установил, что объекты, закрепленные за пограничным управлением, относятся к категории административных зданий органов государственного управления, обороны, государственной безопасности, следовательно, капитальный ремонт указанных объектов относится к исключению, установленному Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1996-р, в связи с чем избранный заказчиком способ размещения заказа суд находит обоснованным.

Заявителем также оспаривается предписание УФАС от 18.06.2010 об аннулировании открытого аукциона «Капитальный ремонт объектов ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике».

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности решений УФАС от 22.06.2010, суд находит неправомерным и оспариваемое предписание.

Кроме того, в силу положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Нарушение правил, установленных статьей 17 названного Закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 названной статьи).

По правилам пункта 5 статьи 1057 и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс, проведенный с нарушением правил, установленных законом, может быть признан недействительным судом.

Таким образом, антимонопольный орган, приняв обжалуемое предписание об аннулировании открытого аукциона от 10.06.2010, фактически признал аукцион недействительным и вышел за пределы своих полномочий.

Таким образом, суд находит обоснованными требования заявителя о признании недействительными решения от 22.06.2010 и предписания от 18.06.2010, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы России по КБР.

Суд находит необоснованным довод представителя управления о том, что управление действовало в пределах своих полномочий, поскольку предписывалось отменить не все действия по проведению аукциона, а только протокола аукциона, а потому не является признанием недействительным торгов.

В пункте 3 части 10 статьи 17, пункте 6 статьи 60 Закона, пункте 5.3.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства от 30.06.2004 N 331 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.2007 N 83) закреплено право антимонопольного органа выдать органу местного самоуправления, уполномоченному на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допущенные нарушения выявлены антимонопольным органом после проведения аукциона и определения победителя, в связи с чем отмена открытого аукциона по существу является признанием недействительными торгов, что не входит в полномочия антимонопольного органа.

Соответственно суд находит подлежащим удовлетворению заявление Пограничного управления.

Заявителем, являющимся в соответствии с уставом органом управления, при обращении в суд ошибочно была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., что подлежит возврату из бюджета.

По итогам рассмотрения дела госпошлина по делу не взыскивается, поскольку УФАС, как орган управления, также освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 51, 167, 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Саммерс 9» и общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия».

Удовлетворить заявление Федерального государственного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по КБР».

Признать недействительными решения от 22.06.2010 по делам №07-46/10, №07-47/10, предписание от 18.06.2010 по делу №07-46/10, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике, в связи с их противоречием Федеральному закону "О защите конкуренции" и Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вернуть федеральному государственному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по КБР» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Э.Х.Браева