Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 с. Карагач» Прохладненского муниципального района КБР, с. Карагач

к межрайонной инспекции ФНС России №4 по КБР, г. Прохладный

о признании незаконными действий налогового органа,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №2 с. Карагач» Прохладненского муниципального района КБР (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании межрайонной инспекции ФНС №4 по КБР (далее- инспекция, налоговый орган) утратившей право взыскания задолженности, отраженной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.05.2012, а именно – единый социальный налог РФ – 183 924 руб. 08 коп., пеня – 83 668 руб. 29 коп.; единый социальный налог ФСС – 65 руб., пеня – 10 руб. 50 коп. в связи с утратой инспекцией возможности взыскания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Между тем, учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган на основании заявления выдал учреждению справку о состоянии расчетов за №2449 по состоянию на 15.05.2012.

Из указанной суммы заявителем оспаривается правомерность отражения в справке следующей задолженности: единый социальный налог, зачисляемый в бюджет РФ, в сумме 183 924 руб. 08 коп., пени по нему в сумме 83 668 руб. 29 коп.; единый социальный налог, зачисляемый в ФСС, в сумме 65 руб., пени по нему в сумме 10 руб. 50 коп., по которым истекли все сроки для ее принудительного взыскания.

Считая действия инспекции по выдаче справки с указанием суммы задолженности, по которой утрачена возможность принудительного взыскания незаконными, заявитель в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим требованием.

Между тем, в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными. Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о начисленных налогах, пенях и налоговых санкциях само по себе не означает наличия у налогоплательщика недоимки, обязанности по уплате пени и штрафа.

Из материалов дела следует, что в оспариваемой справке содержатся сведения о задолженности по пени и налогам без отражения информации о невозможности взыскания этих долгов в принудительном порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 №4381/09 указал, что приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 №ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам. Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемая справка №2449 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.05.2012 выдана без указания на то, что является приложением №8 к Административному регламенту, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2008 №9н, поскольку издан приказ Федеральной налоговой службы от 22.06.2011 №ММВ-7-6/381@ утверждающий в качестве приложения «Методические рекомендации по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи».

Вместо справки по форме №39-1 должна выдаваться справка по форме приложения №8 к Административному регламенту, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2008 №9н.

Таким образом, инспекция выдала учреждению справку по недействующей форме, что само по себе является обстоятельством для признания справки, как ненормативного правового акта налогового органа, не соответствующим закону.

Между тем, оспаривая указанные суммы, заявитель ссылается на то, что в справке отражены суммы, которые возникли до 01.01.2009 и по состоянию на 15.05.2012 истекли все сроки для принудительного их взыскания, в связи с чем справка о состоянии расчетов на 15.05.2012 №2449нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку наличие в учете задолженности, возможность взыскания которой инспекцией утрачена, влияет на начисление пеней, на формирование финансирования на следующий год.

Судом было предложено налоговому органу представить доказательства, обосновывающие законность оспариваемых действий.

Однако, инспекция не представила данных по периоду образования оспариваемых сумм налога с указанием налоговых периодов, а также соответствующие декларации и расчеты по исчисленным пеням. При этом инспекцией не представлены расчеты оспариваемых пеней, не указаны периоды образования недоимки, на которую начислены оспариваемые пени, в связи с чем суд считает, что инспекцией не установлен размер недоимки, отраженной в оспариваемой справке, а также правомерность начисления оспариваемых пеней.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При этом, согласно пунктам 1, 2, 4 и 5 статьи 69 НК требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней.

Таким образом, направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания недоимки.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

В нарушение указанных норм налоговым органом не представлено обоснование наличия и размера недоимки для пени, период образования недоимки для пени, доказательства принятия налоговым органом мер администрирования недоимки для пени.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

По смыслу пунктов 3 и 9 статьи 46 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать такую задолженность.

Также судом установлено, что у инспекции отсутствуют обоснование наличия, размера и доказательства администрирования оспариваемых сумм налогов и пеней в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии доказательств наличия у налогового органа возможности их взыскания. К тому же сведения о возбуждении исполнительных производств о взыскании оспариваемых сумм в материалах дела отсутствуют.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств обоснованности наличия и размер оспариваемых налогов и пеней, не доказано наличие возможности взыскания указанных налогов и пеней, суд пришел к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания следующей задолженности: единый социальный налог, зачисляемый в бюджет РФ, в сумме 183 924 руб. 08 коп., пени по нему в сумме 83 668 руб. 29 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в сумме 65руб., пени по нему в сумме 10 руб. 50 коп.

Между тем, согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Следовательно, при таких обстоятельствах требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

При подаче заявления учреждением была уплачена госпошлина по делу в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2012 №6211.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 с. Карагач» Прохладненского муниципального района КБР.

2. Признать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по КБР утратившей возможность взыскания следующей недоимки:

- единый социальный налог, зачисляемый в бюджет РФ, в сумме 183 924 руб. 08 коп., пени по нему, в сумме 83 668 руб. 29 коп.,

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в сумме 65руб., пени по нему, в сумме 10 руб. 50 коп.

3.Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по КБР в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 с. Карагач» Прохладненского муниципального района КБР 2 000 (две тысячи) руб. расходов на госпошлину.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья М.Х. Пшихопов