Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и присоединившееся к нему группа лиц в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5 как акционеров ликвидированного открытого акционерного общества «Нальчикская межрайсельхозтехника» обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением:

к предпринимателю ФИО8 об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> и состоящего из следующих объектов:

1.Здание - Административное, площадью - 1554,1 кв. м, этажность - 4, кадастровый № 07:09:00000000:4096.

2.Здание - Ангар из металлоконструкций, площадью - 1248,5 кв. м, этажность - 2, кадастровый № 07:09:0000000:21625.

3.Здание - Ангар цельнометаллический, площадью - 2054 кв. м, этажность - 1, кадастровый № 07:09:0101013:208.

4.Здание - Модуль из железобетонных конструкций, площадью - 1885,1 кв. м, этажность - 1 кадастровый № 07:09:0000000:4091.

5.Здание - Общего назначения, площадью - 234,1 кв. м, этажность - 1, кадастровый № 07:09:0101013:217.

6.Здание - Административно-бытовое, площадью - 1168 кв. м, этажность - 3, кадастровый № 07:09:0101013:194.

7.Здание - Основного склада с административно-бытовой пристройкой, площадью - 10377,5 кв. м, этажность - 1, кадастровый № 07:09:0101013:184.

8.Здание - Склад цельнометаллический, площадью - 338,1 кв. м, этажность -1, кадастровый № 07:09:0100000:22195.

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Кристалл-Эльбрус» об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> и состоящего из следующих объектов:

1.Земельный участок, площадью - 123140,0 кв. м, кадастр. №07:09:0101013:25,

2.Земельный участок, площадью - 32349,0 кв. м, кадастр. №07:09:0101013:46,

3.Здание - склад стройматериалов, площадью - 385,8 кв. м, лит. Г1, кадастр. № 07:09:0107003:124,

4.Здание - административно-бытовое, площадью - 178,9 кв. м, лит. А, кадастр. № 07:09:0101013:165,

5.Здание технического назначения с подвалом, площадью - 47,7 кв. м, лит. ГЗ, кадастр. № 07:09:0101013:196,

6.Здание технического назначения с навесом и подвалом, площадью - 55.8 кв. м.лит. Г2. кадастр. № 07:09:0101013:215.

7.Здание - склад, площадью - 513,9 кв. м, лит. Г. кадастр. № 07:09:0101013:168,

8.Здание технического назначения, площадью 136.9 кв. м. кадастр. №
07:09:0101013:235.

В ходе слушания дела к группе лиц присоединились ФИО6 и ФИО7.

Истец уточнил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению определением от 19.11.2019 и просил помимо заявленных требований, признать за истцами право общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> и состоящего из следующих объектов:

1Здание - Административное, площадью - 1554,1 кв. м, этажность - 4, кадастровый № 07:09:00000000:4096.

2Здание - Ангар из металлоконструкций, площадью - 1248,5 кв. м, этажность - 2, кадастровый № 07:09:0000000:21625.

3Здание - Ангар цельнометаллический, площадью - 2054 кв. м, этажность - 1, кадастровый № 07:09:0101013:208.

4Здание - Модуль из железобетонных конструкций, площадью - 1885,1 кв. м, этажность - 1 кадастровый № 07:09:0000000:4091.

5Здание - Общего назначения, площадью - 234,1 кв. м, этажность - 1, кадастровый № 07:09:0101013:217.

6Здание - Административно-бытовое, площадью - 1168 кв. м, этажность - 3, кадастровый № 07:09:0101013:194.

7Здание - Основного склада с административно-бытовой пристройкой, площадью - 10377,5 кв. м, этажность - 1, кадастровый № 07:09:0101013:184.

8Здание - Склад цельнометаллический, площадью - 338,1 кв. м, этажность -1, кадастровый № 07:09:0100000:22195.

Присоединившиеся к группе лиц ФИО6 и ФИО7, уведомленные должным образом о месте и времени слушания дела, своих представителей в суд не направили. Надлежащее уведомление данных лиц подтверждается: уведомлениями о вручении корреспонденции, сведениями с сайта «Почты России об отслеживании корреспонденции, а также тем обстоятельством, что заявители знали о возбуждении настоящего дела из публикации в газете «Нальчик» №26 от 27.06.2019 (том 3, л.д. 171) и обращались в адрес истца о присоединению к группе лиц по возбужденному делу.

В соответствии с статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных ли.

Ответчик ООО «Фирма «Кристалл-Эльбрус» также не направило своего представителя в судебное заседание. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Фирма «Кристалл-Эльбрус» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 31.07.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанное является основанием для прекращения производства по делу в части требований к ООО «Фирма «Кристалл-Эльбрус» в соответствии с п.5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании истец и присоединившаяся к нему группа лиц через представителя поддержали заявленные требования в полном объеме. Доводы заявителя основаны на следующем.

ФИО12 являясь генеральным директором ОАО «Нальчикская межрайсельхозтехника» в личных интересах растратил вверенное имущество Общества и совершил преднамеренное банкротство, путем умышленного увеличение неплатежеспособности за период времени с 2007 года по 2008 года. В последующем ФИО12 умышленно и в личных интересах, растратил основные средства Общества реализовав их через подставные фирмы. В конечном итоге спорное имущество было зарегистрировано на праве собственности за его отцом ФИО8 – ответчиком по настоящему делу.

По мнению истцов все сделки по отчуждению недвижимого имущества ОАО «НМРСХТ» с ООО «Каббалктехресурс» и в последующем с иными юридическими и физическими лицами совершены в ущерб интересам акционерного общества и в соответствии с статьей 167 ГК РФ являются недействительными, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения. В связи с изложенным, акционеры ликвидированного ОАО «НМРСХТ» имеют право собственности на имущество, правовая судьба которого не была определена при его ликвидации в соответствии с статьей 63 ГК РФ и статьей 31 ФЗ «Об акционерных обществах». Соответственно бывшие акционеры имеют право истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать. Возражения ответчика основаны на следующем:

- к исковому заявлению ФИО1 и присоединившихся к нему лиц не применимы положения статьи 225.11 АПК РФ о подведомственности спора Арбитражному суду КБР, так как заявители не являются участниками одного правоотношения, а АО «НМРСХТ» ликвидировано 30.12.2008 в связи с завершением конкурсного производства. Соответственно заявители на момент обращения в суд акционерами не являются;

- вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда КБР опровергаются доводы истцов о преднамеренном или фиктивном банкротстве ОАО НМРСХТ. При этом такие выводы в рамках дела о банкротстве ни арбитражным управляющим, ни судом сделаны не были;

- по требованиям истцов истек срок исковой давности, который начал течь с момента отчуждения имущества ОАО НМРСХТ, а не с момента, когда бывшие акционеры узнали о нарушении своего права. При этом истцы достоверно знали о совершенных обществом сделках, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда КБР, знали о введении в отношении акционерного общества процедуры банкротства, а смена собственника имущества не прерывает срок исковой давности и он не начинает течь заново.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Истцы по настоящему делу являлись акционерами ликвидированного ОАО «Нальчикская межрайсельхозтехника», что подтверждается выпиской из реестра акционеров. Согласно списка зарегистрированных лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Нальчикская межрайсельхозтехника», истцам принадлежат следующее количество обыкновенных акций:

1.ФИО1 - 3 045 457 акций;

2.ФИО2 - 1 129 195 акций;

3.ФИО10 - 173 189 акций;

4.ФИО3 - 109 635 акций;

5.ФИО4 - 1 096 867 акций;

6.ФИО5 - 69 275 акций.

Всего истцам принадлежит - 5 513 983 акций. Общее количество акций ОАО «Нальчикская межрайсельхозтехника» составляло 16 081 472 акций.

Общим собранием акционеров ОАО «НМРСХТ» от 17 марта 2007 г. и решением Совета директоров, ОАО «НМРСХТ» учредило ООО «Каббалктехресурс» (далее - ООО «КБТР»), с уставным капиталом 18 500 000 рублей. В качестве вклада в уставной капитал учредитель внес основные средства принадлежавшие ОАО «НМРСХТ» в виде спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: КБР, <...> (ранее ул. 2-й Промышленный проезд, 2 «А»).

Стоимость вклада в виде вышеуказанных основных средств утвердили в сумме 18 422 000 рублей, остальные 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей решено внести в качестве денежного вклада.

Этим же решением, назначен генеральный директор, созданного ООО «КБТР», ФИО12

17 ноября 2007 г. Совет директоров ОАО «НМРСХТ» - единственным учредителем ООО «КБТР» принято решение о внесении дополнительного имущественного вклада в уставной капитал ООО «КБТР» в виде 4-х этажного административного здания, расположенного по адресу: КБР, <...> (ранее ул. 2-й Промышленный проезд, 2 «А») принадлежащего на праве собственности ОАО «НМРСХТ»: свидетельство государственной регистрации права серия 07 АД № 053382 от 05.03.2007 г. инвентарный №16534, лит. П, стоимостью 3 750 000 рублей. При этом, доля уставного капитала ООО «КБТР» увеличилась на 3 750 000 рублей и составила 22 250 000 рублей.

28.12.2007 г. Советом директоров ОАО «НМРСХТ» - единственным учредителем ООО «КБТР» принято решение об уступке 100% доли ОАО «НМРСХТ» в уставном капитале ООО «КБТР» Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР в счет погашения задолженности перед Министерством сельского хозяйства и продовольствия КБР по ранее выделенным бюджетным кредитам.

В последующем на основании Постановления Правительства КБР от 21.10.2010 г. №199-пп ООО «КаббалкТехРесурс» включен в План приватизации государственного имущества, стоимость доли республики определена в сумме 50 млн. рублей.

28.10.2010 г. между ООО «КаббалкТехРесурс» и ООО «Агрохимия» заключен целевой инвестиционный заем на сумму 25 000 000 рублей, со сроком возврата через 2 месяца (то есть до 28.12.2010 г.). При этом, в договоре указано, что денежные средства в сумме 25 000 000 рублей оплачены ранее ООО «Агрохимия» на основании платежных поручений.

31.12.2010 г. между ООО «Агрохимия» и гражданином ФИО13 заключен договор уступки права требования указанной суммы от ООО «КаббалкТехРесурс».

18.01.2011 г. гражданин ФИО13 заключил с ООО «Фининвестпроект» договор уступки права требования 25 000 000 рублей с ООО «Каббал кТехресурс».

Таким образом, кредитором по договору целевого инвестиционного займа от 28.10.2010 г. и лицом имеющим право требования долга становится ООО «Фининвестпроект».

28.01.2011 г. ООО «Финивестпроект» обращается в Арбитражный суд КБР к ООО «КаббалкТехРесурс» с иском о взыскании задолженности по целевому инвестиционному займу в размере 25 000 000 рублей и неустойки в размере 5 000 000 рублей. Всего о взыскании 30 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда КБР от 14.02.2011 г. по делу №А20-147/2011 утверждено мировое соглашение между ООО «Каббалктехресурс» и ООО «Фининвестпроект», согласно, которому ООО «Каббалктехресурс» в счет погашения задолженностей передает ООО «Фининвестпроект» спорное недвижимое имущество, рыночной стоимостью 21 250 000рублей, расположенное по адресу: КБР, <...> «а» (ныне ул. Калининградская, 2 «а»).

Распоряжением Мингосимущества КБР от 06.04.2011г. №140 ООО «Финивестпроект» принят вторым участником ООО «КБТР».

В последующем ООО «Фининвестпроект» в порядке реализации преимущественного права приобрел долю в уставном капитале ООО «Каббалктехресурс».

В последующем в ходе совершения ряда сделок с имуществом последним приобретателем спорного имущества стал ответчик предприниматель ФИО8

ООО «Фининвестпроект» (ОГРН <***>) ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2012, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

ООО «Каббалктехресурс» (ОГРН <***>) ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2012, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

ОАО «НМРСХТ» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2008 в следствии банкротства, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

Постановлением Нальчикского городского суда от 12.03.2019 признано незаконным постановление следователя от 08.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 и ФИО5 о признании их потерпевшими по уголовному делу №1170180001000615, возбужденному по факту мошенничества по ч. 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела истцом стало известно о совершении указанных выше сделок с имуществом ОАО НМРСХТ, что и послужило основанием для обращения в суд с иском ФИО1 и присоединения к нему группы лиц.

Требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126), исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Из материалов дела следует, что спорное имущество отчуждено ОАО МРСХТ на основании решения Совета директоров общества от 17 марта 2007 г.путем вклада в уставной капитал ООО «Каббалктехресурс». С указанной даты акционеры общества знали и должны были знать об отчуждении имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную решением Арбитражного суда КБР от 30.01.2009 по делу №А20-2116/2008.

В рамках дела №А20-2116/2008 акционеры открытого акционерного общества «Нальчикская межрайсельхозтехника» - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (далее - акционеры) обратились в Арбитражный суд КБР с заявлением к открытому акционерному обществ "Нальчикская межрайсельхозтехника" (далее – ОАО «НМРСХТ»), обществу с ограниченной ответственностью "КаббалкТехКомплект" (далее – ООО «КТК»), ООО «Фирма» Кристалл-Эльбрус» и к специализированному государственному учреждению «Фонд государственного имущества КБР» (далее – СГУ «ФГИ КБР») о признании недействительными договора купли-продажи от 03.04.07 и акта приема-передачи имущества, договора купли-продажи от 28.09.07 и акта приема-передачи имущества, договора №356 от 05.09.07 и передаточного акта от 13.09.07 к договору купли-продажи имущества. Исковое заявление было мотивировано тем, что сделка, заключенная 03.04.07 между ОАО «НМРСХТ» и ООО «КТК», подписана со стороны ОАО «НМРСХТ» неуполномоченным лицом – директором ФИО12, который был снят с этой должности на общем собрании акционеров.

Решением Арбитражного суда КБР от 30.01.2009 по делу №А20-2116/2008 производство по делу №А20-2116/2008 в части: признания договора купли-продажи от 03.04.07 и акта приема-передачи имущества от 03.04.07, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «КаббалкТехКомплект» и открытым акционерным обществом «Нальчикская межрайсельхозтехника»; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от 25.09.07 серии 07 АД №№072157, 072162, 072161, 072160, 072159, 072158 прекратить, свидетельств о государственной регистрации права от 20.11.07 серии 07 АД №№074980, 074984, 074983, 074981, 07482, 074979, 074985 прекращено. В удовлетворении остальной части исковыхтребованийотказано.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ОАО НМРСХТ утратило владение спорным имуществом еще до 2007 году, поэтому в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса заявление ответчика о применении исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска и сопряженного с ним требования, производного от виндикационного иска.

В абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим обстоятельством иные доводы истцов, послужившие основанием для предъявления требований, а также возражения ответчика по ним, судом первой инстанции не устанавливаются и не оцениваются.

При обращении в суд с иском госпошлина уплачена истцом ФИО1 в сумме 3000 рублей по заявлению об обеспечении иска и 1000 рублей по основному иску, присоединившиеся лица уплатили госпошлину в суме 1000 рублей каждый, что подтверждается чеками-ордерами.

В соответствии с частью 2 статьи 225.10.1 АПК РФ, если иное не предусмотрено соглашением группы лиц (статья 225.16.1 Кодекса), лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в том числе обязанность по уплате судебных расходов.

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, уплатить судебные расходы.

В соответствии с статьей 110 АПК РФ в связи с отказов в удовлетворении иска, расходы по уплате госпошлины лежат на истце. Заявленным требованиям соответствует пошлина в сумме 48000 рублей (8 объектов недвижимости по 6000 рублей за каждое требование). Соответственно в ФИО1 надлежит довзыскать 47000 рублей госпошлины. Излишне уплаченная присоединившимися лицами госпошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу №А20-2290/2019 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кристалл-Эльбрус».
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 47 000 (сорок семь тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины.
ФИО2 выдать справку о возврате из бюджета Российской Федерации 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины, уплаченной по чеку ордеру от 06.05.2019 №33.
ФИО3 выдать справку о возврате из бюджета Российской Федерации 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины, уплаченной по чеку ордеру от 06.05.2019 №34.
ФИО4 выдать справку о возврате из бюджета Российской Федерации 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины, уплаченной по чеку ордеру от 06.05.2019 №35.
ФИО10 выдать справку о возврате из бюджета Российской Федерации 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины, уплаченной по чеку ордеру от 06.05.2019 №36.
ФИО5 выдать справку о возврате из бюджета Российской Федерации 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины, уплаченной по чеку ордеру от 06.05.2019 №37.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов