Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие «Каббалкавтотранс-1438» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать недействительными решение, предписание от 21.06.2016 по делу №А305-11/16, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике.

Кроме того, в производстве в Арбитражного суда КБР находилось дело №А20-2591/2016 по заявлению государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление), о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 26.07.2016 №АП05-06/16.

Определением суда от 20.09.2016 по делу №А20-2402/2016 дела №А20-2402/2016 и №А20-2591/2016 объединены в одно производство, делу присвоен №А20-2402/2016; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик».

Представители предприятия в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил заявителю в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В адрес Кабардино-Балкарского УФАС России поступило обращение ООО «Перевозчик» (КБР, г. Нальчик, 2-ой Промпроезд, 45), с жалобой на действия ГУП «Каббалкавтотранс - 1438», связанные с отказом от заключения с ООО «Перевозчик» договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Сухум».

Управлением по итогам рассмотрения обращения и приложенных к обращению документов, в действиях ГУП «Каббалкавтотранс-1438» по отказу в заключении договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Сухум» с ООО «Перевозчик» были выявлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

На основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» Управлением в адрес ГУП «Каббалкавтотранс-1438» 28.04.2016 года, было вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ГУП «Каббалкавтотранс-1438» надлежало заключить договор на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Сухум» с ООО «Перевозчик» в срок до 11 мая 2016 года.

12.05.2016 года в адрес Управления от ГУП «Каббалкавтотранс-1438» поступило ходатайство о продлении срока выполнения предупреждения.

Рассмотрев ходатайство ГУП «Каббалкавтотранс-1438» Управление не нашло достаточным основанием, указанные в ходатайстве обстоятельства для невыполнения предупреждения, либо продления срока его исполнения.

На основании Приказа Управления №137 от 17.05.2016 года в отношении ГУП «Каббалкавтотранс-1438», было возбуждено дело №А305-11/16 о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в уклонении от заключения договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Сухум» с ООО «Перевозчик», а также неисполнении Предупреждения о прекращении действий (бездействия) которые содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения материалов проверки, Управление вынесло по делу №А305-11/16 решение от 21.06.2016, в котором признало действия ГУП «Каббалкавтотранс-1438», по отказу (уклонению) в заключении договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Сухум» с ООО «Перевозчик», нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции». А также выдало ГУП «Каббалкавтотранс-1438» предписание о прекращении действий, которые содержат нарушение антимонопольного законодательства.

На основании приказа Управления №137 от 17.05.2016 в отношении ГУП «Каббалкавтотранс-1438», было возбуждено дело №А305-11/16 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и 13.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении №АП05-06/16.

В связи с установлением факта нарушения антимонопольного законодательства, Управление постановлением от 26.07.2016 №АП05-06/16 привлекло предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Устава автомобильного транспорта городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ под перевозками в международном сообщении понимаются перевозки, которые осуществляются за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации с пересечением Государственной границы Российской Федерации, в том числе транзитом через территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ установлено, что перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации. Государственный контроль за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения осуществляемая на основании Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственнсм контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Закон № 127-ФЗ)

В силу части 1 статьи 6 Закона № 127-ФЗ регулярные пассажирские международные автомобильные перевозки осуществляются по территории Российской Федерации и территории иностранного государства по согласованию федерального органа исполнительной власти в области транспорта и соответствующего компетентного органа иностранного государства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 127-ФЗ международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями многосторонними разрешениями.

Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам урегулирован Правилами выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных и многосторонних разрешений российским перевозчикам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2Э08 № 89 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, компетентным органом по реализации обязательств Российской Федерации, вытекающих из международных договоров в области международного автомобильного сообщения, является Министерство транспорта Российской Федерации.

Таким образом, регулярные пассажирские международные автомобильные перевозки осуществляются по территории Российской Федерации и иностранного государства по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и соответствующим компетентным органом иностранного государства.

Согласно статье 34 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 года ООО «Перевозчик» обратилось в ГУП «Каббалкавтотранс - 1438» с заявлением о заключении договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Сухум». К заявлению №005 от 24.02.2016г. были приложены следующие документы:

- решение Министерства транспорта Российской Федерации, в лице ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» («Росавтотранс») №МР - 0171 от 21.11.2013 о согласовании функционирования регулярного автобусного маршрута «Нальчик (Российская Федерация) - Сухум (Республика Абхазия) на период до 21.11.2018, на участке, проходящем по территории Российской Федерации по маршруту, расписанию и тарифам, скоординированным между ООО «Перевозчик» и УП Администрация г. Сухум «Сухумское АТП» (г. Сухум, Республика Абхазия) отправлением (прибытием) автобусов в г. Нальчик по адресу: ул. Т. Идарова, 124 а;

- удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок серия МА №003133 выданное Министерством транспорта Российской Федерации, в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, действующее до 13.10.2018;

- тарифы на перевозку пассажиров и багажа регулярного международного автобусно го маршрута «Нальчик-Сухум», согласованные с УП Администрацией г. Сухум «Сухумское АТП» (Республика Абхазия);

- расписание движения автобусов по регулярному международному автобусному маршруту «Нальчик-Сухум»;

-договор на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Сухум».

ГУП «Каббалкавтотранс - 1438» письмом №174 от 23 марта 2016г. возвратило ООО «Перевозчик» поданные документы без подписания, мотивируя отказ необходимостью представления полного пакета документов, включая оригиналы паспорта, схемы, расписания маршрута и других документов предыдущего собственника.

В связи с чем доводы заявителя о том, что причиной для отказа от заключения договора с ООО «Перевозчик» явились ненадлежащее заверение обществом представленных документов противоречат материалам дела и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

ООО «Перевозчик» повторно обратилось к ответчику (письмо №17 от 18 апреля 2016 года) с указанием, что в результате неправомерного отказа от заключения договора, ООО «Перевозчик» несет расходы (убыток) в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, а также с повторным требованием заключить договор.

Из заключения Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи от 04.05.2016 следует, что представленные ООО «Перевозчик» документы оформлены в соответствии с действующими законодательством, а именно: статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства РФ от 16.10.2001 № 730 (ред. от 24.05.2012) «Об утверждении Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок», постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (ред. от 26.11.2013) «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)». В реестре регулярных международных маршрутов, размещенном на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс», внесены сведения о согласовании ООО «Перевозчик» с УП Администрации г. Сухум «Сухумское АТП» (Республика Абхазия) маршрута «Нальчик, ул. Идарова, 124а - Сухум», то есть в качестве пункта отправления указан именно Нальчикский автовокзал. Таким образом в случае предоставления ООО «Перевозчик» указанных выше документов оснований для отказа ГУП «Каббалкавтотранс-1438» в заключении договора на вокзальное обслуживание не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что к заявлению общества №005 от 24 февраля 2016 года были приложены все необходимые документы, необходимые для заключения договора.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным ГУП «Каббалкавтотранс-1438» письмом от «06» мая 2016г. адресованным ООО «Перевозчик», в котором предприятием предложено внести изменения, указанные в протоколе разногласий, в договор на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик - Сухум» от 24 февраля 2016 года и направить в их адрес в срок до 11.05.2016г.

Представитель ООО «Перевозчик» пояснил, что обществом был принят протокол разногласий в редакции ГУП «Каббалкавтотранс-1438», однако договор по вине ГУП «Каббалкавтотранс-1438» не был подписан предприятием.

Представитель ГУП «Каббалкавтотранс-1438» в судебном заседании подтвердил, что договор предприятием не был подписан. Документы указывающие на невозможность подписания договора, представить не может.

11 мая 2016 года, на имя ген.директора ООО «Перевозчик» Ю.М. Кушхова, ГУП «Каббалкавтотранс-1438» сообщило о невозможности заключения договора на вокзальное обслуживание по техническим причинам, а именно в связи с проведением мероприятий по обеспечению транспортной безопасности на территории автовокзала.

Вместе с тем заявителем не оспорены доводы ООО «Перевозчик» о том, что ГУП «Каббалкавтотранс-1438» 17 мая 2016 года открыло свою линию по маршруту «Нальчик-Сухуми». Данное обстоятельство подтверждается сведениями из реестра регулярных международных автобусных маршрутов за. № МР-0630 размещенных на сайте Министерства Транспорта РФ и Агентства Автомобильного транспорта.

Заявителем не представлены документы свидетельствующие о невозможности заключения договора, в связи с проведением мероприятий по обеспечению транспортной безопасности на территории автовокзала.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (гругпы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определеннэго товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (ипи) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Утановлено, что автовокзал в городе Нальчик, расположенный по адресу Нальчик, ул.Темрюка Идарова, 124а, в лице ГУП «Каббалкавтотранс - 1438», является единственным на территории городского округа Нальчик автовокзалом регулирующим международные пассажирские перевозки автомобильным транспортом, и обладает абсолютным доминированием на рынке по предоставлению услуг связанных перевозкой пассажиров, таких как деятельность вокзалов и терминалов, автобусных станций регулирующих международные пассажирские перевозки на территории городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики. Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

Суд считает, что комиссия УФАС обоснованно пришла к выводу о том, что указанные ГУП «Каббалкавтотранс-1438» мероприятия по обеспечению транспортной безопасности вокзала, такие как: монтаж ограждения территории автовокзала и шлагбаумов с системой контроля доступа по именным карточкам; установка дополнительных камер видеонаблюдения на объекте; работа по вводу в эксплуатацию установки рентгеновского контроля ручной клади и багажа не препятствуют заключению договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Сухум» с ООО «Перевозчик». А также к выводу о наличии в действиях ГУП «Каббалкавтотранс-1438» нарушения пункта 5 части статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции». Указанные действия, ограничивают права и законные интересы ООО «Перевозчик» и являются злоупотреблением ООО «Каббалкавтотранс-1438» своим доминирующем положением.

Таким образом, ГУП «Каббалкавтотранс - 1438» необоснованно отказало ООО «Перевозчик» в заключении договора на вокзальное обслуживание, так как ГУП «Каббалкавтотранс - 1438» не наделено правами, связанными с оценкой и (или) согласованием паспортов маршрутов, расписаний движения автобусов в международном сообщении либо иными административно-властными полномочиями по отношению к российским и иностранным перевозчикам. Нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность для перевозчиков предварительного согласования, а равно иных согласительных процедур с предприятиями-автовокзалами, которым в данном случае является ГУП «Каббалкавтотранс - 1438».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты создания ГУП «Каббалкавтотранс-1438» препятствий ООО «Перевозчик» для доступа на рынок перевозки пассажиров в международном сообщении, незаконного отказа от заключения договора на обслуживание перевозок по международному маршруту «Нальчик - Сухум» пункта 5 и пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенных обстоятельств суд считает, что в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительными решения, предписания от 21.06.2016 по делу №А305-11/16, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике следует отказать.

Частью 5 ст. 39 Закона N 135-ФЗ установлено, что, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольная служба выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Нарушение антимонопольного законодательства устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, принимаемым по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что решение Управления от 21.06.2016 по делу №А305-11/16 явилось основанием для возбуждения административного дела и привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы предприятия, действие предприятия образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием вышеуказанных норм и положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Характер совершенного предприятием правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таких доказательств, предприятие не представило.

Признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения из имеющихся материалов дела не усматривается. Общество не признало факт совершения правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Cуд также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Cуд установил, что предприятие вину не признало, при рассмотрении дела не представило доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Поскольку факт злоупотребления предприятием доминирующим положением доказан, суд признает законным и не подлежащим отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 169-171, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Государственному унитарному предприятию «Каббалкавтотранс-1438» в удовлетворении требований о признании недействительными решения, предписания от 21.06.2016 по делу №А305-11/16, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике отказать.

Государственному унитарному предприятию «Каббалкавтотранс-1438» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 26.07.2016 №АП05-06/16, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.М. Пономарев