Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик и ФИО2, с. Нижний Курп

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО3 – руководитель,

от УФССП – ФИО4 по доверенности от 20.05.2015 №07/Д-07-22-ЭТ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Террохим» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР ФИО1, выразившиеся в не предоставлении ответа на заявление общества и не исполнение требований исполнительных листов, а также обязании устранить указанные нарушения.

К участию в деле в качестве с участием заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и ФИО2

ФИО2 и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании просил заявление удовлетворить. А также пояснил, что ответ от НГОСП УФССП по КБР на заявление общества получен. Доказательств несоевременности получения ответа представить не может.

Представитель УФССП просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании выписки с расчетного счета должника за период с 17.03.2015 по 08.07.2015 с Кабардино-Балкарского регионалного филиала ОАО «Россельхозбанк» в целях правильного рассмотрения дела.

Представитель УФССП считает необоснованным ходатайство об истребовании доказательств, так как в материалах исполнительного производства имеется ответ указанного кредитного учреждения от 17.04.2015 об отсутствии денежных средств на счету, а также о принятии к исполнению постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства.

Суд отклоняет данное ходатайство. Заявителем не представлены доказательства необходимости получения данной информации у банка, при наличии ответа указанного кредитного учреждения от 17.04 2015 об отсутствии денежных средств на счету, а также о принятии к исполнению постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства. Также обществом не приведены объективные мотивы невозможности рассмотрения дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР от общества поступили на исполнение исполнительные листы, выданные Арбитражным судом КБР по делам №А20-5942/2013, №А20-3769/2013: АС №006925142 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Террохим» неустойки в размере 47 700 руб и госпошлины в размере 2 000 руб.; АС №005988801 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Террохим» неустойки от суммы 265 000 руб. из расчета 0,3% за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты основного долга; АС №006609649 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Террохим» 265 000 руб. долга, 40 000 руб. расходов на представителя. На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 17.03.2015 возбуждены исполнительные производства №23703/15/07009-ИП, №23704/15/07009-ИП, №23706/15/07009-ИП. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №23706/15/07009-С Д.

Из материалов дела следует, что ранее судебным приставом-исполнителем Терского РОСП УФССП по КБР было вынесено 3 постановления от 05.03.2015 о прекращении исполнительных производств по вышеуказанным исполнительным листам на основании заявления общества о возврате исполнительных документов. В связи с чем доводы общества о том судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 не приняты меры по акту о наложении ареста имущества от 2014 года (дата и месяц не читаются), который был вынесен судебным приставом-исполнителем Терского РОСП УФССП по КБР в рамках прекращенных исполнительных производств суд считает несостоятельными.

Заявитель 25.06.2015 обратился в НГОСП УФССП по КБР с заявлением, чтобы судебный пристав у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций запросил сведения предусмотренные частью 9 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также предоставил полученную информацию о движении денежных средств на счету должника.

Полагая что, судебный пристав-исполнитель не выполняет свои должностные обязанности по исполнению судебных актов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к своевременному исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в этих исполнительных документах, а также вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В рамках сводного исполнительного производства №23706/15/07009-СД судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, постановления направлены в адреса кредитных учреждений. На запросы о розыске счетов были получены ответы об отсутствии счетов от ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО «Райфазенбанк», ЗАО «Тексбанк», АО «ЮниКредитБанк», ОАО «Росгосстрах Банк», ОАО «Промсвязьбанк», Филиал «Нальчикский» КБ МКБ (ООО), ПАО КБ «Еврокоммерц», ОАО «МИнБ», ООО «Банк «Нальчик», ООО КБ «Евростандарт», «Тинькофф кредитные системы» Банк ЗАО, ПАО АКБ «Связь-Банк», «Сетелем Банк» ООО, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» филиал «Нальчикский», Банк «Первомайский» (ПАО), ООО Банк «Майский», КБ «Юниаструм Банк», АО «ОТП Банк», Банк «Прохладный» ООО, за исключением ОАО «Россельхозбанк» и АО «Альфа-Банк». Согласно ответов с ОАО «Россельхозбанк» и АО «Альфа-Банк», остаток денежных средств на счетах должника составляет 0,00руб. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста принято обоими банками к исполнению. Так, в соответствии с ч.6 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В рамках сводного исполнительного проиводства №23706/15/07009-СД направлены запросы: в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по КБР - получен ответ, что должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>; в Военкомат КБР о предоставлении сведений о должнике - получен ответ, что должник ФИО2 не значится; в информационный центр МВД по КБР на предмет наличия информации о судимости или факта уголовного преследования, сведения о нахождения в розыске - получен ответ: сведениями не располагает; в ГБУЗ «наркологический диспансер» М3 КБР: состоит ли в учете - получен ответ, что не состоит; в УФСИН России по КБР: содержится ли в исправительных учреждениях - получен ответ, что не содержится; в загс г.о.Нальчик о предоставлении сведений о зарегистрированном браке - получен ответ, что сведениями не располагает; в ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты г.Нальчика»: состоит ли на учете в качестве безработного — получен ответ, что не состоит; в Психоневрологический диспансер - получен ответ, что под наблюдением не находится; в ЕГРИП - получен ответ, что за должником зарегистрирована общая долевая собственность, на незавершенное строительство многоквартирного жилого дома, доля в праве по адресу: <...>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного права собственности.

В последующем, исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Террохим» были переданы актом приема передачи исполнительных производств от 12.05.2015г. другому судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 7 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответ на заявление общества руководителем НГОСП УФССП по КБР дан 24.06.2015 и направлен посредством почтового отправления.

При этом судом установлено, что руководителем НГОСП УФССП по КБР письменный ответ дан на бланке службы судебных приставов. По существу из ответа от 24.06.2015 видно, что судебный пристав получил сведения об отсутствии денежных средств и иных ценностей в кредитных учреждениях. А также, что за должником зарегистрирована общая долевая собственность, на незавершенное строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного права собственности.

Рассмотрение и разрешение заявления (ходатайства) лица, участвующего в исполнительном производстве, соответствующим должностным лицом в установленные сроки, но не в форме постановления, а письменного ответа на бланке формально не соответствует требованиям ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, но только по форме такого ответа.

Ответ на заявление взыскателя не в виде постановления, а в форме письма сам по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии заинтересованного лица по ненаправлению заявителю такого постановления, с учетом отсутствия в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов общества не направлением ему такого постановления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражный суд Уральского округа от 11 августа 2015 г. N Ф09-3962/15.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае доказательств нарушения прав и законных интересов общества, либо несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону.

Таким образом, материалы сводного исполнительного производства №23706/15/07009-СД свидетельствуют, о том что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, в том числе, меры по розыску имущества в целях установления имущественного положения должника и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

В исполнительных листах адресом должника указан: <...>. Данный адрес указан также и в справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по КБР, полученной судебным приставом-исполнителем. О том, что должник в г.Нальчике не располагается свидетельствует также и выписка, полученная с ИФНС. Так, согласно указанной выписке, ФИО2 состоит на учета в качестве предпринимателя в Налоговой инспекции Терского района. Доводы заявителя, что должник проживает по адресу: <...> не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.7 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем в чьем производстве находятся исполнительные производства, принято решение о передаче исполнительных производств в отношении ФИО2 в пользу ООО «Террохим» в подразделение судебных приставов по месту жительства должника, в данном случае в Терский районный отдел судебных приставов УФССП России по КБР.

В материалах сводного исполнительного производства не содержатся сведения, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Заявителем не представлено доказательств того, что в результате непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 действий по исполнению требования исполнительного листа утрачено имущество должника, либо его денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 159, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Террохим» отказать в удовлетворении заявлений об истребовании доказательств от 04.08.2015 и 31.08.2015.

Обществу с ограниченной ответственностью «Террохим» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья С.М. Пономарев