Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: начальник Нальчикского городского отдела УФССП РФ по КБР; начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР,

взыскатель: ФИО1, г. Элиста

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 – по доверенности от 27.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Дар-98» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит:

признать незаконным и отменить постановление от 23.05.2019 о возбуждении исполнительного производства №269605612/0709, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3, на основании исполнительного листа серии ФС № 012702815, выданного судьей Арбитражного суда КБР Выборным А.В. по делу А20-54/2018, о взыскании с ООО ПСФ «ДАР-98» в пользу взыскателя ИП ФИО1. 16 833 рублей;

признать незаконным и отменить постановление от 23.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 269605613/0709, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3, на основании исполнительного листа серии ФС № 012702814, выданного судьей Арбитражного суда КБР Выборным А.В. по делу А20-54/2018, о взыскании с ООО ПСФ «ДАР-98» в пользу взыскателя ИП ФИО1. 2 374 145 рублей.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд КБР к обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ Дар-98» о взыскании 421509 рублей 07 коп. – неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в период с 01.11.2014 по 30.06.2015, 210754 рубля 53 коп. – штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований третьих лиц о выплате законной неустойки, 59411 рублей 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 28.12.2017, начиная с 29.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2018 по делу № А20-54/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2018 по делу №А20-54/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Дар-98» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 1 583 430 рублей и штраф в сумме 791 715 рублей; с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Дар-98» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 833 рублей.

Постановлением от 23.05.2019 судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 012702815, выданного Арбитражным судом КБР по делу А20-54/2018, возбуждено исполнительное производство № 269605612/0709 о взыскании с ООО ПСФ «ДАР-98» в пользу взыскателя ИП ФИО1., 16 833 рублей.

Кроме того, постановлением от 23.05.2019 судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 012702814, выданного Арбитражным судом КБР по делу А20-54/2018, возбуждено исполнительное производство № 269605613/0709 о взыскании с ООО ПСФ «ДАР-98» в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 2 375 145 рублей.

Поводом к возбуждению исполнительного производства явилось заявление ФИО1., поступившее 07.05.2019 в адрес Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР.

Судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3, по результатам рассмотрения поступивших в его адрес материалов, вынес процессуальное решение о возбуждении исполнительных производств, со ссылкой на ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 67 и ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Посчитав данные постановления незаконными, вынесенными с нарушением нормам законодательства об исполнительном производстве, общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 № 103-О указал, что 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В постановлении от 20.02,2002 № 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава; по смыслу Закона об исполнительном производстве указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

Заявитель указывает, что ООО «Дар-98» о наличии нарушений при вынесении оспариваемых постановлений могло стать известно лишь 27.07.2020 при ознакомлении представителей с материалами исполнительного производства, т.к. в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель не вручил копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, кроме этого, отсутствие основания для возбуждения исполнительного производства (отсутствие подписи на заявлении) стало известно лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства и ранее представителям не могло быть известно.

Доказательств обратного УФССП РФ по КБР и судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представлено; также материалы исполнительного производства неоднократно истребованные определениями суда в материалы дела также не представлены.

Суд, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 6 и 8 части 2 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; порядок обжалования постановления.

Согласно частям 1, 2 и 8 статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; заявление подписывается взыскателем либо его представителем; представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ,
удостоверяющий его полномочия; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом ФИО3 при принятии процессуального решения ссылается на статьи 6, 13, 67 и 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которые к порядку возбуждения и основаниям возбуждения отношения не имеют, а регламентируют следующее правоотношения: ст. 6 - обязательность требований судебного пристава-исполнителя; ст. 12 - виды исполнительных документов; ст. 13 - требования, предъявляемые к исполнительным документам; ст. 67 - временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; ст. 112 - исполнительский сбор.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении ООО ПСФ «ДАР-98», представителем ООО «Дар-98» обнаружено, что заявление от имени ФИО1. принято в отделение связи г.Москвы 20.04.2019 и 07.05.19 поступило в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР.

В силу п. 7 части 2 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов» руководством Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, однако указанные материалы были адресованы исполнителю ФИО3 спустя только 6 дней, то есть 13.05.2019.

Судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 в нарушение требований п. 8 части второй ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которого судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынес процессуальное решение о возбуждении исполнительных производств датированные 23.05.2019, то есть спустя 10 дней, с даты получения на рассмотрение.

Составленные ФИО3 процессуальные документы не
прошли проверку по базе данных исполнительных производств при проверке
ЭП (электронной подписи), при том, что согласно сертификату
1085DA7AC40CCD3ABE911E83161754738, последний является пользователем электронной подписи документов с 16.02.2019 по 16.02.2024.

Указанные обстоятельства указывают на принятие процессуального решения с существенными нарушениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как указывает заявитель и следует из представленных документов, в вынесенных процессуальных документах-постановлениях о возбуждении исполнительных производств право на обжалование не было разъяснено, в частности не были доведены до сведения должника требования статьи 14 части второй п. 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны порядок обжалования постановления».

Указанными действиями должностные лица Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР нарушили права должника ООО ПСФ «ДАР-98», в части не разъяснения порядка обжалования принятого процессуального решения, что привело к тому, что ООО ПСФ «ДАР-98» не был осведомлен о возможности обжалования принятого процессуального решения.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ,
удостоверяющий его полномочия.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Дар-98» и взыскании суммы задолженности, при этом на данном заявление отсутствует дата составления и подпись лица, составившего его. Кроме того, на указанном бумажном носителе, заявителем указана ФИО1 (как физическое лицо), тогда как, согласно исполнительному листу взыскателем выступает индивидуальный предприниматель ФИО1, то есть судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято решение о возбуждении исполнительного производства при отсутствии надлежаще оформленного заявления взыскателя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что должник в установленной форме был уведомлен о возбуждении в отношении него спорного исполнительного производства, у суда отсутствуют.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд

Р Е Ш И Л :

1. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Дар-98» срок для обжалования постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП РФ по ФИО4 Хасановичем.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 23.05.2019 о возбуждении исполнительного производства №269605612/0709, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3, на основании исполнительного листа серии ФС № 012702815, выданного судьей Арбитражного суда КБР Выборным А.В. по делу А20-54/2018, о взыскании с ООО ПСФ «ДАР-98» в пользу взыскателя ИП ФИО1. 16 833 рублей.

3.Признать незаконным и отменить постановление от 23.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 269605613/0709, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3, на основании исполнительного листа серии ФС № 012702814, выданного судьей Арбитражного суда КБР Выборным А.В. по делу А20-54/2018, о взыскании с ООО ПСФ «ДАР-98» в пользу взыскателя ИП ФИО1 2 374 145 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ж. Кочкарова