Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России №5 по КБР (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.04.2016 №68 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, обязании налоговой инспекции восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем принятия решения о возмещении НДС в сумме 3 713 582 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, просят удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит в удовлетворении требований заявителю отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2015 ООО «Каббалкгипс» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №5 по КБР уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2015 года, в которой общество продекларировало к возмещению из бюджета 3 713 582 рубля.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 1-й квартал 2015 года. Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 11.02.2016 №8249.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией были вынесены следующие решения:

- решение от 01.04.2016 № 68 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО «Каббалкгипс» было отказано в возмещении НДС в сумме 3713582 руб.;

- решение от 01.04.2016 № 3644 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике рассмотрев апелляционную жалобу общества приняло решение по жалобе от 19.07.2016 г. №03/1- 1/06416@ «Об оставлении жалобы без удовлетворения».

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда КБР от 23 марта 2015 (резолютивная часть от 19 марта 2015) ООО «Каббалкгипс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда КБР от 25 мая 2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что основанием, послужившим для предъявления обществом к возмещению сумм НДС из бюджета по вышеуказанной налоговой декларации, является принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретению товаров (работ, услуг).

По данным налогоплательщика в проверяемом периоде оборот по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составил 32739383 руб., НДС исчислен в размере 5893089 руб.

Сумма налоговых вычетов по НДС составила 9606671 руб. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета-3713582 руб.

Сумма входного НДС, указанная в книге покупок, представленной налогоплательщиком за проверяемый период, составила 9606671 руб., что соответствует сумме налога на добавленную стоимость подлежащую вычету, указанную налогоплательщиком в р.3 налоговой декларации по НДС за 1кв.2015г.

На все приобретенные в проверяемом периоде товары обществом представлены счета-фактуры, товарно- транспортные накладные, товарные накладные и приходные ордера структурного подразделения организации о принятии их на учет материально-ответственным лицом с подписью принявшего и печатью.

Приобретенный обществом в 1 квартале 2015г. товар отражен на соответствующих счетах бухгалтерского учета: счет 10 «Материалы», счет «Оборудование к установке», счет 01 «Основные средства». Услуги и боты строительного характера приняты к учету на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Услуги производственного характера приняты на учет на следующие счета бухгалтерского учета: счет 20 «Основное производство», счет 25 «Общепроизводственные расходы».

Объем реализации, отраженный в декларации по НДС за 1кв.2015г. составляет 32739383,00руб., НДС исчислен но ставке 18% и составляет 5893089 руб.

Объем реализации и налог на добавленную стоимость отраженные в декларации, соответствуют сумме НДС указанной налогоплательщиком в книге продаж за 1 кв. 2015г. и первичным документам, представленным налогоплательщиком.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены и подтверждаются актом камеральной проверки от 11.02.2016, решением от 01.04.2016, а также материалами дела.

Ссылка налогового органа на заключение УФНС по КБР от 18.01.2016г. №11-24/01362дсп@, в котором указано, на предполагаемые нарушения, выявленные в ходе анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 07, 08, и 01 является несостоятельной и не подтверждается материалами дела.

Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что не могут представить документы подтверждающие предполагаемые выводы указанные в заключении УФНС по КБР от 18.01.2016г. №11-24/01362 дсп@: о реализации обществом в 1 квартале 2015года основных средств на сумму 3118,5 тыс. руб., а также доказательства занижения налогооблагаемой базы на суммы реализации указанных основных средств. Также не могут представить доказательства реализации продукции ниже себестоимости и (или) за наличный расчет.

При таких обстоятельствах предполагаемые выводы УФНС по КБР указанные в заключении от 18.01.2016г. №11-24/01362 дсп@ не являются основанием для отказа в возмещении обществу НДС.

Таким образом, судом установлено, что обществом на проверку представлены все необходимые первичные документы в обоснование заявленного налогового вычета при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) в 1 квартале 2015 года.

При соблюдении требований статей 169, 171, 172, НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. В Определении от 08.04.2004 №169-О Конституционный суд Российской Федерации отметил, что, устанавливая в главе 21 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговая инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличие таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Доказательств недобросовестности общества при совершении сделок с контрагентами общества, согласованности их действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция суду не представила.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 08.04.2010 №441-О-О, нормы Налогового Кодекса РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки, либо по которым решение не было принято. Соответственно проведение налоговой инспекцией камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года не может исключать право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки. Невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможность установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Судом установлено, что общество представило весь необходимый пакет документов.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, установленные статьями 171, 172 НК РФ, при этом доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговой инспекцией не представлено.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлеворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кабардино-Балкарской Республике от 01.04.2016 №68 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 3 713 582 рубля. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Кабардино-Балкарской Республике возместить обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» налог на добавленную стоимость в размере 3 713 582 (три миллиона семьсот тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля. Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Судья С.М. Пономарев