Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Трест "Ай-Би-Си Промстрой" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике,

при участии в заседании представителя ООО Трест "Ай-Би-Си Промстрой" – ФИО3 по доверенности №214-Д от 01.09.2019, судебного пристава-исполнителя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Трест "Ай-Би-Си Промстрой" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит:

- отчет оценщика №71/137 от 27.05.2021 об оценке автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, цвет черно-серый, г/н <***>, VIN<***> признать недействительным;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.05.2021 о принятии результатов оценки отменить;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.05.2021 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий отменить.

Представитель общества в заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что стоимость автомашины выше, чем она определена оценщиком, просит назначить экспертизу для определения рыночной цены автомашины.

Судебный пристав-исполнитель (СПИ) пояснил, что в данном случае отчет оценщика обязателен для определения цены, не возражает против проведения оценочной экспертизы; в части требования об отмене постановления о взыскании расходов возражает, ссылаясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который предусматривает возложение на должника расходов на совершение исполнительных действий.

Оценщик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела (определение от 18.07.2021 вручено 02.07.21 уведомлением 99375 9), в заседание не явился, отзыв не представил, что не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №87275/20/07020-СД, возбужденного в отношении заявителя, проведена оценка арестованного имущества. По результатам проведенной оценки составлен отчет от 27.05.2021 №71/137, которым рыночная стоимость автомобиля Хэндэ Солярис, 2011 года выпуска, г/н <***> определена в сумме 261 800 рублей.

Постановлением от 27.05.2021 судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом специалиста об оценке имущества; кроме того, постановлением СПИ от 27.05.2021 расходы на совершение исполнительных действий в виде оплаты услуг оценщика на 1 130 рублей взысканы с должника.

Не согласившись с результатами оценки, а также с вынесенными СПИ постановлениями от 27. 05.2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В указанной статье предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая цену, установленную оценщиком, общество ссылалось на то, что цена занижена.

По ходатайству общества судом назначена судебная оценочная экспертиза автомобиля Хэндэ Солярис, 2011 года выпуска, г/н <***>, проведение которой поручено Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы»; на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля Хэндэ Солярис, 2011 года выпуска, г/н <***>.

Из заключения оценщика следует, что рыночная стоимость автомобиля Хэндэ Солярис, 2011 года выпуска, г/н <***> составляет 457 200 рублей.

Стороны не возражают против установления начальной цены реализации в 457 200 рублей в целях реализации возможности получения наибольшей цены.

Вместе с тем, не имеется оснований для признания недействительным отчета оценщика №71/137 от 27.05.2021 об оценке автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, цвет черно-серый, г/н <***>, VIN<***>, поскольку в материалы дела не представлено доказательств недостоверности данного отчета.

В рассматриваемом случае оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Закона об исполнительном производстве) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки, с учетом обстоятельств, которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

В заседании установлено, что общие требования к содержанию отчета, установленные в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) соблюдены: отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; информация, использованная при проведении оценки, удовлетворяет требованиям достаточности, достоверности; в отчете об оценке содержатся описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для признания отчета оценщика от 27.05.2021 недействительным.

Вместе с тем, учитывая, что с даты составления оценки прошли 6 месяцев, и у суда имеется заключение оценочной экспертизы, выводы которой никем не оспариваются, суд считает возможным отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 от 27.05.2021 о принятии результатов оценки и обязать вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС в размере 457 200 рублей.

Суд находит необоснованным требование заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.05.2021 о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий в сумме 1 130 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что с общества подлежат взысканию 1 130 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Согласно части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В части 3 данной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Иного способа возмещения расходов данный закон не предусматривает. При этом суд принимает во внимание, что отчет оценщика судом не признан недействительным, новая цена принята в связи с истечением 6-месячного срока.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено доказательств противоречия оспариваемых актов закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина – 3000 рублей, которые подлежать возврату заявителю, в связи с тем, что обжалование действий судебного пристава госпошлиной не облагаются.

Определением от 07.09.2021 судом приостановлено сводное исполнительное производство № 87275/20/07020-СД; в связи с завершением рассмотрения дела, указанное исполнительное производство следует возобновить.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике
ФИО1 от 27.05.2021 о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС в размере 457 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью Трест "Ай-Би-Си Промстрой" требований отказать.

Возобновить сводное исполнительное производство № 87275/20/07020-СД.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Трест "Ай-Би-Си Промстрой" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.06.2021 №323.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в 16 ААС через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республике в месячный срок.

Судья Э.Х. Браева