Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседаниидело по иску муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нальчик (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 52 000 рублей и расторжении договора,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нальчик

к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – по доверенности от 13.01.2022 №45-1-08/4;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – по доверенности от 17.09.2021, ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее - деапртамент) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), в котором просит (с учетом уточненных требований, принятых определением суда от 17.03.2022):

- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере в размере 98 800 рублей, приобретенную им за период с 01.08.2020 по 28.02.2022;

- обязать ответчика в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда освободить и передать по акту приема-передачи занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, каб.42 МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 об обязании МКУ «ДГиЗО» по КБР (с учетом ходатайства об изменении основания встречного иска, принятого определением суда от 17.03.2022):

- о признании преимущественного права выкупа за ИП ФИО1 согласно №159-ФЗ от 22.07.2008 муниципального имущества по адресу ул.Кабардинская 17, каб. №42;

- о направлении заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель истца (ответчика по встречному иску) пояснил, что 15.01.2022 составлен акт осмотра спорного помещения, который ответчик (истец по встречному иску) отказался подписать.

Представитель ИП ФИО1 представил суду свой акт, составленный в результате осмотра вышеуказанного помещения.

Кроме того, в судебном заседании 14.03.2022 были заслушаны пояснения свидетеля ФИО4, который, в том числе, пояснил, что акт осмотра помещения по адресу ул. Кабардинская 17, каб. №42 составлен в присутствии ИП ФИО1, которая отказалась его подписать.

15.03.2022 в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступило ходатайство об изменении основания встречного иска, а именно: признании преимущественного права выкупа за ИП ФИО1 согласно №159-ФЗ от 22.07.2008 муниципального имущества по адресу ул. Кабардинская 17, каб. №42.

16.03.2022 в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступили возражение на акт совместного осмотра помещения от 15.01.22 и ходатайства об истребовании у ФИО5 следующих доказательств:

- документ - Акт о безопасности использования помещений 2 го этажа здания (по адресу Кабардинская 17, после случившегося пожара в здании);

- актуальные сведения о том, сколько всего помещений, какие фирмы, какие номера помещений заняты и работают в помещениях 2 го этажа, правого «крыла» здания, где находится помещение 42 по ул. Кабардинская 17, после случившегося пожара 14.10.2020.

01.04.2022 в суд через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство ИП ФИО1 об исключении доказательств, а именно: письмо УФАС по КБР от 29.12.2018 №06/45-82, расчет по договору №18 от 11.12.2017, Акт совместного осмотра помещения №42 от 15.01.2022, свидетельские показания ФИО4, данные в судебном заседании 14.03.2022.

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее представитель поддержали ходатайство.

В судебном заседании представитель Департамента возразил против исключения доказательств.

Ходатайство ИП ФИО1 отклонено судом в связи со следующим.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исключение доказательства лишь с согласия лица, представившего его.

Представитель Департамента в судебном заседании отказался исключить представленные доказательства: письмо УФАС по КБР от 29.12.2018 №06/45-82, расчет по договору №18 от 11.12.2017, Акт совместного осмотра помещения №42 от 15.01.2022, поскольку они были положены в основу заявленных исковых требований и возражений по существу встречного требования ИП ФИО1

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 не заявлено о фальсификации вышеуказанных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано несогласием ИП ФИО1 со сведениями, содержащимися в вышеназванных документах.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исключение показаний свидетеля, данных в ходе судебного разбирательства и внесенных в протокол и аудиозапись судебного заседания, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения ходатайства об исключении доказательств отсутствуют.

В судебном заседании, начатом 08.04.2022 объявлен перерыв, после окончания которого – 15.04.2022 судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представитель Департамента с учетом представленных в материалы дела доказательств, поддержала исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просит отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель предпринимателя и ФИО1 в судебном заседании по первоначальному исковому требованию возразили по доводам, изложенным в письменных пояснениях и просят отказать в иске. Встречные исковые требования, с учетом принятых уточнений) поддержали, просят их удовлетворить.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По первоначальному иску:

муниципальное казенное учреждение местной администрации г.о.Нальчик» - ныне МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной» по договору аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности городского округа Нальчик от 11.12.2017 №18 передал в аренду ФИО1 недвижимое имущество - нежилое помещение общей, площадью 19,5 кв.м., расположенное но адресу: г.Нальчик, Кабардинская, 17, офис №42 для использования под офис сроком на одиннадцать месяцев с момента подписания Договора, по которому арендная плата составляет 5 200,00 рублей в месяц.

Пунктом 5.1. договора закреплена обязанность арендатора самостоятельно ежемесячно, перечислять арендную плату до 5-го числа каждого месяца.

При неуплате Арендатором арендных платежей в установленные сроки Договором сроки начисляется пеня в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.4.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Также пунктом 4.2.6. Договора предусмотрено, что по окончании срока договора либо при досрочном расторжении договора сдать имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормативного износа в течении трех календарных дней, и провести сверку платежей.

Об истечении срока действия договора и необходимости возвратить муниципальное имущество по акту приема-передачи предприниматель был уведомлен истцом письмами от 26.02.2019 №06/288, от 23.05.2019 №1-08/2348, от 09.02.2021 №1-08/329 и от 24.03.2021 №45-ДГИиЗО-1-06/584(л.д.22-29, т.1)

Однако требования Департамента предпринимателем не исполнены.

26.02.2019 департамент на обращение ИП ФИО1 о возможности перезаключение договора аренды помещения от 11.12.2017 №18 на новый срок сообщил следующее, что в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» перезаключение договоров аренды муниципального имущества с одним и тем же лицами в течении длительного времени приводят или могут привести к ограничению конкуренции, так как доступ к муниципальному имуществу для иных лиц, желающих получить такие же услуги ограничен. В связи с чем перезаключение договора аренды не представляется возможным и необходимо освободить помещение в течении трех дней с даты получения настоящего обращения и передать по акту приема-передачи.

Также было указано, что ранее по обращению ответчика № б/н от 14.11.2018 по вопросу перезаключения договора аренды № 18 от 11.12.2017 МКУ «УТИ» обратилось в УФАС по КБР за разъяснением правомерности перезаключения договора аренды без проведения аукциона в соответствии с частью 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». На что был получен ответ от 29.12.2018 г. №06/45-82, что перезаключение договоров аренды муниципального имущества с одними и теми же лицами в течении длительного периода времени приводят или могут привести к ограничению конкуренции, так как доступ к муниципальному имуществу для иных лиц, желающих получить такие же услуги ограничен.

На основании изложенного, было повторно указано ответчику в ответе от 23.03.2021 требование об освобождении нежилого помещения в течении трех дней с даты получения настоящего обращения и передачи по акту приема-передачи.

Несмотря на истечения срока вышеуказанного договора аренды, ответчик продолжил пользоваться спорным имуществом, в связи с чем указанные действия, по мнению истца, привели к приобретению предпринимателем суммы неосновательного обогащения в размере 98 800 руб. за период с 01.08.2020 по 28.02.2022 (с учетом уточненных требований департамента).

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика неоднократно направлено уведомления от 26.02.2019 г. №06/288, от 23.05.2019 г. №1-08/2248, от 09.02.2021 г. №45-ДГИиЗО-1-08/329 от 23.03.2021 г. №45- ДГИиЗО-1-08/584 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и возврата имущества по акту приема-передачи.

Неисполнение в добровольном порядке требований об уплате задолженности и по возврату спорного помещения, послужило основанием для обращения департамента с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Требования департамента суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение местной администрации г.о.Нальчик» - ныне МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной» по договору аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности городского округа Нальчик от 11.12.2017 №18 передал в аренду ФИО1 недвижимое имущество - нежилое помещение общей, площадью 19,5 кв.м., расположенное но адресу: г.Нальчик, Кабардинская, 17, офис №42 для использования под офис сроком на одиннадцать месяцев с момента подписания Договора, по которому арендная плата составляет 5 200,00 рублей в месяц.

Истец в своем заявлении и в уточнении к заявлению указывает, что ответчик спорное нежилое помещение до настоящего времени не возвратил, задолженность за пользование помещением не погасил.

В соответствии с п.4.2.6 Договора по окончании срока договора либо при досрочном расторжении договора сдать имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормативного износа в течении трех календарных дней, и провести сверку платежей.

При этом, арендатор после прекращения срока действия договора аренды помещение не возвратил, не представил доказательств, подтверждающих его намерение возвратить помещение и уклонение арендодателя от приемки помещений.

Данные обстоятельства не опровергнуты ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, несмотря на расторжение договора аренды, в отсутствие договорных отношений и законных оснований, предприниматель пользовалась нежилым помещением в при отсутствии оплаты за пользование и какого-либо встречного предоставления со своей стороны.

Доказательств обратного ответчиком, в том числе сведений о внесении платежей за пользование помещением за спорный период в установленном порядке и размере, а также иных законных оснований занятия спорных помещений в отсутствие заключенного договора предпринимателем в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы предпринимателя относительно того, что платежи по договорам коммунальных платежей по содержанию здания оплачивались до конца 2020 года независимо от того, что ИП ФИО1 не пользовалась помещением в период пандемии и после случившегося пожара 14.10.2020 года, что, по мнению предпринимателя, является доказательством добросовестности ИП ФИО1 при арендных отношениях муниципального имущества, отклоняются судом, поскольку доказательства внесения арендных платежей за пользование помещением в оспариваемый период, в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, вышеуказанные события (пандемия и пожар), произошли в период окончания срока действия договора аренды помещения.

Следует отметить, что с целью оценки доводов ИП ФИО1 о невозможности нахождения в спорном помещении, судом было предложено сторонам проведение экспертизы для проверки состояния спорного помещения после случившегося 14.10.2020 пожара. Департамент возразил против проведения экспертизы. ИП ФИО1 указала не нецелесообразность экспертизы, ввиду невозможности установления фактического состояния помещения в спорный период ввиду давности произошедшего пожара.

Оснований для освобождения заявителя от внесения арендной платы на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации №670-р от 19.03.2020, на чем настаивает предприниматель, в данной конкретной ситуации не имеется.

Предусмотренные пунктом 1 Распоряжения №670-р основания для освобождения субъектов малого и среднего предпринимательства от уплаты арендной платы за 2 квартал 2020 года не относятся к рассматриваемому спору, поскольку адресованы Росимуществу и распространяется на договоры аренды федерального имущества, заключенные именно Росимуществом, а не иными органами власти. Такой подход также усматривается из содержания пункта 2 этого же распоряжения, адресованного федеральным органам исполнительной власти и находящимся в их ведении государственным предприятиям и государственным учреждениям и предусматривающего возможность предоставления арендаторам по заключенным ими договорам аренды федерального имущества только лишь отсрочки уплаты арендной платы.

В пункте 2 Плана первоочередных мероприятий (действий), направленных на обеспечение социальной стабильности, устойчивое развитие экономики, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории г.о.Нальчик», утвержденном постановлением Местной администрации г.о.Нальчик от 20.04.2020 N 693 указано на заключение дополнительных соглашений к действующим договорам аренды муниципального имущества.

В рассматриваемом случае договор аренды спорного имущества на дату вынесения вышеназванных актов Правительства РФ и местной администрации г.о.Нальчик истек.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ИП ФИО1 не имела возможности оплачивать арендную плату за период с 14.10.2020 по февраль 2022 года по причине пожара, произошедшего 14.10.2020, отклоняются судом, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок договора истек в ноябре 2018 года, то есть за 2 года до пожара, при этом, после истечения срока действия договора аренды нежилое помещение не было возвращено Департаменту по акту приема-передачи (возврата).

Суд исходит из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды №18 от 11.12.2017 истец - арендодатель передал, а ответчик - арендатор принял по акту приема-передачи в фактическое владение и пользование нежилое помещение.

Оспариваемый договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, то есть - в ноябре 2018 года (пункт 2.1 договора, в соответствии с которым, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одиннадцати месяцев); арендатор после прекращения срока действия договора аренды помещение не возвратил, не представил доказательств, подтверждающих его намерение возвратить помещение и уклонение арендодателя от приемки помещений, поэтому должен заплатить за аренду за период, указанный в иске.

Из материалов дела также следует, что на основании обращения ИП ФИО1 по вопросу перезаключения договора аренды без проведения аукциона, в соответствии с частью 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Департаментом 13.12.2018 был направлен запрос в УФАС по КБР (исх.№45-1-05/531). Письмом от 29.12.2018 исх.№06/4582 УФАС России по КБР ответило, что если обща площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает 20 кв.м. или 10 % от общей площади помещения здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии частями 1,3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Также в письме УФАС по КБР отмечено, что перезаключение договоров аренды муниципального имущества с одними и теми же лицами в течении длительного периода времени приводят или могут привести к ограничению конкуренции, так как доступ к муниципальному имуществу для иных лиц, желающих получить такие же услуги ограничен. В связи с этим, Департамент письмом от 26.02.2019 исх.№45-ГГИиЗО-1-06/288 и со ссылкой на вышеуказанное письмо УФАС по КБР, указал на невозможность перезаключения договора аренды и необходимость ИП ФИО1 освободить спорное помещение в течении трех дней с даты получения настоящего обращения и передать по акту приема-передачи. (л.д.-29-31, том 1).

Однако, несмотря на уведомление о необходимости освободить помещение, расположенное по адресу: <...> в связи истечением срока договора аренды, ответчик продолжил пользоваться спорным имуществом, в связи с чем, указанные действия привели к приобретению им суммы неосновательного обогащения.

Следует отметить, что, рассмотрев заявление ИП ФИО1 заявление от 19.02.2021 о предоставлении преимущественного права выкупа нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 19,5 кв. м., Департамент письмом от 23.03.2021 исх.№45-ЛГИиЗО-1- 08/584 сообщил следующее: В соответствии Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 указанного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 этого закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона № 159-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 указанного закона. При применении положений ст. 3 Закона № 159-ФЗ следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

На основании изложенного, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» отказал в реализации преимущественного права в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Указанный отказ не оспорен предпринимателем в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, в данном случае заключение последующих договоров аренды было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной гражданским законодательством презумпции платности пользования чужим имуществом, у предпринимателя возникло обязательство по возмещению в пользу истца сбереженной платы за пользование спорным имуществом в размере 98 800 рублей за период с 01.08.2020 по 28.02.2022, в связи с чем, исковые требования департамента суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачена, поскольку он освобожден от ее уплаты, в связи с чем, государственная пошлина подлежитвзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По встречному иску:

ИП ФИО1 обратилась с встречным иском об обязании МКУ «ДГиЗО» по КБР (с учетом ходатайства об изменении основания встречного иска, принятого определением суда от 17.03.2022):

Департамент в своих письменных возражениях возражает против заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Заявление ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на указанную в законе дату находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона.

Порядок реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества предусмотрен в статье 4 Закона N 159-ФЗ и включает в себя обязанность уполномоченного органа в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить арендатору предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора. В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права договор купли-продажи арендуемого имущества подлежит заключению в течение тридцати дней со дня получения предложения о заключении договора с проектом договора.

Как следует из статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства вправе по собственной инициативе направить заявление о реализации преимущественного права, а компетентный орган обязан рассмотреть такое заявление и при отсутствии препятствий к отчуждению имущества совершить действия, перечисленные в части 3 указанной статьи, в том числе принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи.

Из положений статей 3, 4, 6, 9 Закона N 159-ФЗ в совокупности следует, что для компетентного государственного органа заключение договора купли-продажи имущества с субъектом малого или среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 этого Закона критериям, обязательно.

Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок; с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства (пункт 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 9 Закона N 159 в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно статье 445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

В абзацах 6 и 7 пункта 1 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

С учетом изложенного, в силу Закона N 159-ФЗ возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на день подачи заявления субъектом малого или среднего предпринимательства.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что рассмотрев заявление ИП ФИО1 заявление от 19.02.2021 о предоставлении преимущественного права выкупа нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 19,5 кв. м., Департамент письмом от 23.03.2021 исх.№45-ЛГИиЗО-1- 08/584 сообщил следующее: В соответствии Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

Довод заявителя о том, что у Департамента не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества отклоняется судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку что у ИП ФИО1 не возникло право на приобретение в собственность спорного помещения, поскольку она не являлась арендатором на дату обращения в Департамент с соответствующим заявлением в связи с истечением срока действия прежнего договора.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

1. Исковые требования муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) (с учетом уточнений от 16.03.2022) удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нальчик (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 98 800 рублей за период с 01.08.2020 по 28.02.2022.

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нальчик (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) освободить и передать по акту приема - передачи занимаемое помещение, расположенное по адресу: <...>, каб. №42 муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 3 дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нальчик (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 6 952 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

1. Принять уточненные исковые требования.

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нальчик (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия (изготовления решения в полном объеме).

Судья А.Ю. Маирова