Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей: от заявителя – Гладких Ю.А. по доверенности от 23.07.2014 №21/308/31/3200, Галямова Д.Д. по доверенности от 21.03.2014 №21/308/31/1226; Кота П.А. по доверенности от 18.09.2014 № 21/308/31/4140, от Управления Росфиннадзора – Токмакова С.Б. по доверенности от 22.01.2014 №04-01-32/90, Макоева Т.Э. по доверенности от 21.03.2014 №04-01, Ашибокова Х.С. по доверенности от 22.01.2014 №04-01-32/89,

У С Т А Н О В И Л:

Пограничное управление ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике (далее -пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными и не подлежащими исполнению подпунктов 2, 3, 6 пункта 2 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КБР (далее – Росфиннадзор) от 25.06.2012
№04-04-08/928.

Представителем пограничного управления заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта; в обоснование ходатайства ссылается на то, что указанный ненормативный акт первоначально был оспорен в Нальчикский городской суд, который решением от 25.07.2013 удовлетворил заявленное требование; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2014 прекращено производство по гражданскому делу по заявлению пограничного управления в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции; заявитель обратился в Арбитражный суд КБР 30.01.2014.

Представитель Росфиннадзора не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК) не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая обращение заявителя в суд общей юрисдикции, суд пришел к выводу об уважительности причины пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК, в связи с чем ходатайство пограничного управления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению.

Суд принимает также во внимание положения Федерального закона от 30.03.98
N54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает возможным восстановить срок обжалования, не препятствуя заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель управления в судебном заседании возражает против доводов заявителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд находит заявление пограничного управления обоснованным.

Как видно из материалов дела, постановлением военного прокурора 316 военной прокуратуры от 20.03.2012 в рамках прокурорской проверки принято решение о назначении ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности пограничного управления за период с 2008 по 2011 годы, проведение которой поручено ревизорам Росфиннадзора.

На основании обращения 316 военной прокуратуры Росфиннадзором проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности пограничного управления за период с 01.01.2010 по 29.02.2012 годы, итоги которой оформлены актом от 25.05.2012 (л.д.122 т.1).

По результатам проверки Росфиннадзором в адрес пограничного управления направлено предписание от 25.06.2012 №04-04-08/928.

Из выявленных нарушений заявителем оспариваются подпункты 2, 3, 6 пункта 2 предписания.

Так, согласно подпункту 2 пункта 2 оспариваемого предписания за период с 01 февраля 2010 года по 01 января 2012 года пограничным управлением допущено неправомерное списание нефтепродуктов за счет завышения плотности отпущенного (выданного) горючего с подотчета заведующего складом горюче-смазочных материалов (ГСМ) Чернова Ю.З.; стоимость неправомерно списанных нефтепродуктов составила 371 607 рублей 32 копейки.

В заседании установлено, что:

- количественный учет горюче-смазочных материалов по складу ведется в килограммах, тогда как движение их в подразделениях осуществляется в литрах;

- на территории склада имеются стационарные заправочные колонки, через которые осуществляется заправка автотранспорта, закрепленного за подразделениями (отделениями), расположенными на территории военного городка, и оформляются раздаточными ведомостями установленной формы с указанием отпущенных подразделениям ГСМ;

- отпуск ГСМ отделениям, находящимся за пределами военного городка, производился путем доставки их автотранспортом, и оформлялись накладными на отпуск с указанием количества в литрах и плотности;

- списание с подотчета начальника склада ГСМ, отпущенного подразделениям, производился в килограммах, путем пересчета литров с применением указанных в расходных документах плотности.

При этом в пограничном управлении акты снятия остатков нефтепродуктов производится на первое числе каждого месяца.

Из материалов проверки следует, что плотность нефтепродуктов на дату поступления ГСМ в пограничное управление отличается от плотности указанной в раздаточных ведомостях, то есть в документах на передачу ГСМ со склада в подразделения, и от плотности нефтепродуктов, указанной в актах снятия остатков нефтепродуктов на первое числе каждого месяца.

Как пояснили представители сторон, указанный перевод из килограммов в литры и наоборот производился в соответствии с Национальными стандартами РФ ГОСТ Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений", пунктами 80, 102 приложения № 21 Инструкции об организации обеспечения качества горючего в Вооруженных Силах Российской Федерации, введенной в действие приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 6 апреля 1994 года № 105, утвержденной приказом ФСБ России or 1 июня 2005 года № 328 «Об объявлении для руководства в органах федеральной службы безопасности», согласно которым плотность горючего величина относительная, зависящая от температуры окружающей среды в момент её фактического замера.

В соответствии с пунктом 239 части 1 приказа КГБ СССР от 7 июня 1984 года пересчёт на выданные со склада горючее из литров в килограммы производится начальником склада. Раздаточная ведомость составляется на каждое подразделение по отдельности и в конце рабочего дня начальник склада подводит итоги выдачи горючего в литрах и килограммах. Плотность горючего указанная в раздаточной ведомости определяется перед заправкой техники по факту.

Как следует из материалов проверки, в пограничном управлении отсутствуют документы, подтверждающие определение плотности перед каждой заправкой, плотность ГСМ указана в актах снятия остатков нефтепродуктов на первое числе каждого месяца.

В связи с чем проверяющим довод о завышении плотности сделан на основании средней плотности за месяц по раздаточным ведомостям и сопоставлении её с плотностью горючего, полученного в момент централизованного поступления на железнодорожную станцию.

Вместе с тем, такой метод определения плотности недопустим, поскольку противоречит приведенным выше положениям порядка определения плотности ГСМ, а потому носит предположительный характер.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период с 11 по 26 мая 2011 года в пограничном управлении сотрудниками 6 отдела КРУ КС ФСБ России проводилась плановая ревизия (проверяемый период с 01 января 2010 года по 01 мая 2011 года), в ходе которой были подвергнуты проверке, в том числе вопросы по данному направлению деятельности. Результаты проверки свидетельствуют об отсутствии в действиях должностных лиц пограничного управления нарушений, связанных с «завышением» плотности светлых нефтепродуктов при выдаче со склада ГСМ пограничного управления и последующем «пересписании» светлых нефтепродуктов.

Таким образом, в ходе заседания установлено нарушение пограничным управлением порядка определения плотности при каждой заправке по факту, что не свидетельствует безусловно о завышении плотности нефтепродуктов, в связи с чем вывод об излишнем списании ГСМ носит характер предположения, а сама сумма завышения - необоснованна.

В связи с изложенным суд находит выводы Росфиннадзора о завышении плотности при пересчете нефтепродуктов неподтвержденными материалами дела.

Как следует из пункта 3 оспариваемого предписания, в мае-июне 2010 года и мае 2011 года сверх установленных норм неправомерно списано ГСМ в количестве 1 736 литров на сумму 39 560 рублей.

По мнению Росфиннадзора, при эксплуатации автомобильного транспорта установлен факт «пережога» светлых нефтепродуктов на сумму 39 560 рублей; данные показатели установлены на основании проверки путевых листов (форма 16) за период с мая по июнь 2010 года и за май 2011 года.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации" и приказа Министерства транспорта от 24 июня 2003 года N 153 "Об утверждении Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте" норма расхода топлив и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации.

Нормы расхода горючего на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода горючего по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями.

При нормировании расхода горючего различают базовое значение, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы, и расчетное нормативное значение расхода горючего, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля.

Из материалов проверки следует, и в заседании нашло свое подтверждение, что во исполнение требований приказов ФСБ России от 31.12.2004 года № 870, от 31.12.2007 года № 769 и от 26.01.2009 года № 17, приказом по пограничному управлению на каждый календарный год устанавливались нормы расхода горюче-смазочных материалов для автобронетанковой техники, агрегатов и тракторов.

Соответствующими приказами за проверенный период нормы расхода горючего установлены на зимний и летний период при езде в особых условиях движения и составили:

- в городе на 20%;

- при учебном вождении на 20%;

- при езде по горной местности на 10%;

- при движении в колоне на 15%.

Проверкой не установлено нарушений при расчете норм на списание ГСМ, что подтверждается также заключением эксперта №310 от 29 мая 2013 года (экспертиза проведена в рамках гражданского дела при рассмотрении в суде общей юрисдикции); нарушение, выявленное Росфиннадзором, заключается в том, что допущено никак не оформленное списание ГСМ сверх установленных норм; при этом, по мнению Росфиннадзора, приведенные выше нормы являются предельными при определенных условиях, поскольку в эти нормы включены все необходимые надбавки.

Такой вывод суд находит ошибочным.

Как пояснил представитель заявителя, по рассмотренным путевым листам не было допущено превышение нормы расходов ГСМ с учетом дополнительных надбавок, предусмотренных Приказом ФСБ от 31.12.2014 № 870.

Так, согласно пункту 2 приказа ФСБ России от 31 декабря 2004 года № 870 для автотранспортных средств, обслуживающих воинские части и подразделения пограничных войск, дислоцированных в горных районах и отдельных пунктах с особо тяжелыми дорожными условиями, списание горючего производить по фактическому расходу, но не более 200 % основной нормы; списание горючего с применением надбавок, предусмотренных к настоящей Норме, производится по фактическому расходу, но не выше установленных норм (пункт 10 Приказа № 870); при необходимости применения нескольких надбавок норма расхода горючего устанавливается по сумме или разности этих надбавок (пункт 11 Приказа № 870).

Анализ приобщенных к делу путевых листов позволяет сделать вывод, что с учетом дополнительных надбавок превышения расходов ГСМ пограничным управлением не допущено.

В рассмотренных путевых листах имеются исправления замазкой, дописки, не указано, кто исправил, что противоречить порядку оформления путевых листов. Однако, нарушение порядка оформления не может быть основанием для вывода о сверхнормативном расходовании ГСМ.

В своих выводах Росфиннадзор указал, что в путевых листах, принятых к учету, не указываются конкретные маршруты движения, пробег по трассе (основная норма расхода), в городе, горной местности и в колоне, связи с чем по указанным путевым листам проверить правильность списания горючего на указанный в них пробег не представилось возможным.

Вместе с тем, суд находит обоснованным пояснения представителя пограничного управления о том, что отсутствие точных маршрутов вызвано использованием автомобиля в оперативных целях.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным перерасход ГСМ сверх нормы.

Пограничное управление также оспаривает пункт 6 предписания, согласно которому за 2010-2011 годы и январь-февраль 2012 года путем завышения наработки моточасов и норм расхода по дизельным электрогенераторам, неправомерно списано дизельное топливо с материально-ответственных лиц подразделений (пограничных застав) пограничного управления в количестве 119 251 литров на сумму 3 117 222 рубля.

В том числе по подразделениям указанная сумма составила:

- учебный центр в н.п. Шалушка - 26339 литров на сумму 688501,5 руб., из них 6241 литров на 163139 рублей 70 копеек за счет завышение норм по дизельным электрогенераторам марки АД-30 в количестве 2 единиц;

- отдел специальной технической разведки в н.п. Шалушка - 8062 литров на сумму 210740 рублей 70 копеек, из них 3389 литров на 88588рублей 50 копеек за счет завышение норм по дизельному электрогенератору марки АД-30 в количестве 1 единицы;

- отделение пограничной заставы в н.п. Терскол - 8927 литров на сумму 233 351рубля 80 копеек;

- отделение пограничной заставы в н.п. Эльбрус 16633 литров на сумму 434 786 рублей 60 копеек;

- отделение пограничной заставы в н.п.Верхний Баксан - 11525литров на сумму 301263 рублей 50 копеек;

- отделение пограничной заставы в н.п.Булунгу - 11486 литров на сумму 300244 рублей;

- отделение пограничной заставы в н.п.Безенги - 15603 литров на сумму 407 862 рублей 40 копеек;

- отделение пограничной заставы в н.п. Верхняя Балкария - 20676 литров на сумму 540 470 рублей 60 копеек.

Данные показатели установлены ревизией в результате сопоставления работы дизельных генераторов и представленных сведений от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - МРСК) о прекращениях электроснабжения отделений за период с 01 января 2011 года по 01 марта 2012 года.

При этом нарушений расчетов нормы на списание дизельного топлива при использовании дизельных подстанций по типам и их технического обслуживания и не установлено.

Как пояснил в заседании представитель заявителя, дизельные генераторы запускались для проведения их обслуживания и подзарядки аккумуляторных батарей, так как в отделении (пограничной заставе) не предусмотрен иной источник подзарядки данных батарей, а также в случаях отключения электроэнергии; при этом, как пояснил представитель заявителя, подразделения являются конечными потребителя, и прекращения подачи электроэнергии имели место не только при авариях и отключениях энергоснабжающей организацией, но и в случае отключения по вине жителей близлежащих населенных пунктов или обрывов на незначительное время, то есть имели место такие отключения, которое не фиксируются энергоснабжающей организацией; при этом, при любом отключении электроэнергии, заявитель обязан незамедлительно включить дизельный генератор.

Суд находит доводы заявителя обоснованными.

В заседании установлено, что время работы дизельных агрегатов указывалось в рабочих листах агрегатов; форма указанного листа определена в части 1 приказа КГБ СССР от 7 июня 1984 года № 81/ДСП; кроме этого в подразделениях велся журнал учета отключений промышленной электроэнергии отделений (пограничных застав), в которых указаны временные рамки отключения электроэнергии.

Израсходованный объем ГСМ соответствует данным рабочих листов и журнала учета отключений, доказательств иного представителя Росфиннадзора не представили.

Вывод о завышении наработки моточасов и норм расхода по дизельным электрогенераторам сделан в связи с тем, что время отключений не соответствует сведениям об отключениях, данных энергоснабжающей организацией - ОАО «МРСК Северного Кавказа» об отключении электроэнергии в населённых пунктах Кабардино-Балкарской Республики с 01 января 2011 года по 01 марта 2012 года.

В ходе проверки пограничное управление предоставило работникам Росфиннадзора справки:

- администрации сельского поселения Безенги Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2012 года № 5 об отключении электроэнергии с 01 января 2011 года по 01 марта 2012 года;

- администрации сельского поселения Верхняя Балкария Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики б/н об отключении электроэнергии с 01 января 2011 года по 01 марта 2012 года;

- администрации сельского поселения Булунгу Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2012 года № 61 об отключении электроэнергии с 01 января 2011 года по 01 марта 2012 года;

- администрации сельского поселения Верхний Баксан Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики № 137 об отключении электроэнергии с 01 января 2011 года по 01 марта 2012 года.

Указанные справки не были приняты во внимание Росфиннадзором в связи с тем, что местные администрации не являются поставщиками электроэнергии и в их компетенцию не входит предоставление таких справок.

Доводы Росфиннадзора в части оценки указанных справок суд находит обоснованным; причем в ходе рассмотрения дела установлено, что перечисленные выше местные администрации отозвали свои справки.

В связи с чем представленные в дело справки местных администраций суд также не может принять в качестве надлежащих доказательств.

Вместе с тем, вывод Росфиннадзора об излишнем расходовании горючего при использовании дизельных генераторов суд находит необоснованным.

Суд считает, что проверкой необоснованно не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из письма от 11 мая 2012 г. № 191 от завода-изготовителя ООО «ТД Электроагрегат» о порядке эксплуатации электроагрегатов, каждый двигатель дизельгенератора необходимо запускать на 1 час в неделю, но не менее чем на 4 часа в месяц, для проведения технического обслуживания.

Согласно разъяснениям ЗАО «Ситэс-Центр» (письмо от 17.04.2012 № 643-ЗАО) штатное электропитание телекоммуникационных узлов на объектах Северо-Кавказского региона осуществляется от трансформаторной подстанции объекта через АВР контейнера №2; при пропадании внешнего электропитания на время более 1 минуты автоматически запускается ДЭС и питание осуществляется от автономного источника.

Не приняты во внимание проверкой также данные журнала учета отключений промышленной электроэнергии отделений, рабочих листов агрегатов, свидетельствующих о фактической эксплуатации дизель генераторов.

Кроме того, в период с 11 по 26 мая 2011 года в пограничном управлении сотрудниками 6 отдела КРУ КС ФСБ России проводилась плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности (проверяемый период с 01 января 2010 года по 01 мая 201 1 года) и в период с 10 по 20 апреля 2012 года внеплановая ревизия отдельных вопросов, в том числе по данному направлению деятельности (проверяемый период с 1 января 2011 года по 29 февраля 2012 года).

По результатам ревизии был установлен факт разных данных по времени отключения электроэнергии поставщиками и администрациями районов Кабардино-Балкарской Республики и факт «необоснованного» списания горючего на сумму 296 140 рублей.

В результате виновные лица были привлечены к материальной ответственности на сумму 55 914 рублей 92 копеек, сумма 79 281 рубль 80 копеек списана правами начальника пограничного управления; оставшаяся сумма в размере 160 943 рубля 28 копеек подтверждена и является законно списанной.

Из материалов проверки, проведенной 6-м отделом КРУ КС ФСБ, следует, что такой вывод сделан исходя из расчета необходимой работы агрегатов в течение 1 часа в месяц.

Но суд принимает во внимание, что Росфиннадзор свои выводы сделал, исходя из расчета 2-х часов работы агрегатов в месяц, в связи с чем суд также рассматривает из этих же исходных данных.

С учетом допущенного Росфиннадзором ежемесячного 2-часового включения агрегатов, учитывая отсутствие полных сведений обо всех имевших место отключениях, и принимая во внимание данные рабочих листов агрегатов о фактической работе, суд находит выводы Росфиннадзора недоказанными.

Возражая против доводов заявителя, представитель Росфиннадзора считает, что ведение журнала учета отключений не предусмотрено никакими актами, а потому не могут быть приняты во внимание.

Стороны не оспаривают и в заседании установлено, что ведение журнала учета отключений, действительно, не предусмотрено, и они не являются регистрами бухгалтерского или иного учета; вместе с тем, суд считает, что указанные журналы не могут не быть приняты в качестве доказательств по делу. При этом суд принимает во внимание, что данные указанных журналов соответствуют данным рабочих листов агрегатов и в совокупности подтверждают доводы заявителя.

При этом суд также принимает во внимание, что в ходе проверки от энергопоставляющей организации не были получены полные сведения обо всех имевших место отключениях за период проверки, рабочие листы агрегатов за 2010-20111 годы заявителем уничтожены, что подтверждается актом об уничтожении № 19, утвержденным 01.07.2012, и кроме журналов регистрации отключений иных сведений о фатах отключения электроэнергии не имеется.

При таких противоречивых обстоятельствах, вывод Росфиннадзора о завышении расходов горючего при использовании дизельных электрогенераторов является необоснованным и недоказанным,

Отдельно рассматривался вопрос о расходе по завышенной норме дизельного электрогенератора, эксплуатируемого на территории военного городка №2 в отделе специальной технической разведки в н.п. Шалушка (ОСТР).

Как следует из акта проверки по учету в пограничном управлении в ОСТР спорный агрегат учтен как двигатель АД-30, норма расхода которого -10,5литров в час; списание топлива по указанному агрегату за 2010-2011г.г. производилось по завышенной норме.

По объяснению начальника службы ГСМ отдела материально-технического обеспечения капитана Галямова Д.Д. списание топлива на дизельный электрогенератор, эксплуатируемый на территории военного городка №2 в ОСТР, производится по завышенной норме по причине замены заводского двигателя агрегата АД-30 в связи с выходом из строя, двигателем на Д65А-П; нормы расхода на двигатель последней марки больше чем на АД-30.

Возражая против доводов заявителя, представитель Росфиннадзора пояснил, что замена двигателя на дизельном агрегате марки АД-30 двигателем на агрегат марки ДП-26 не подтверждена документально в ходе проверки, а кроме того по дизельным агрегатам марки АД-30, расположенным на территории Учебного центра и ОСТР, с 01 января 2012 года списание топлива производится по норме 10,5 литров в час, что подтверждает списание топлива по указанным агрегатам за 2010-2011г.г. по завышенным нормам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем пограничного управления представлен акт сборки № 1, утвержденный 29.12.2015, из которого следует, что была произведена сборка АД из имеющихся комплектующих – двигатель Д65А-П и генератор ЕСС5-82-4У2; данный акт подписан комиссией, которая предложила данный дизельный генератор провести по учетам службы КЭС, а двигатель Д65А-П и генератор ЕСС5-82-4У2 – списать с учета службы КЭС.

Что касается вопроса о том, что с 1 января 2012г. списание топлива производится по норме 10,5 литров в час, то в заседании представитель пояснил, что норма расхода 10,5 л/час была установлена в связи с выводами проверки, однако на практике этой нормы было недостаточно, в связи с чем путем измерения установлена норма расхода горючего - 15,6 л/ч.

Доводы заявителя подтверждаются актом № 3 от 12.09.2014, из которого следует, что комиссия провела контрольные замеры расхода топлива на дизельный электрогенератор АД-30 (с двигателем Д65А-П), по итогам которого предложила утвердить временную норму расхода горючего на указанный генератор в количестве 15,6 л/ч.

С учетом изложенного суд находит необоснованными пункты 2, 3, 6 оспариваемого предписания, в связи с чем заявление пограничного управления следует удовлетворить.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд считает, что Росфиннадзор не доказал по оспариваемым пунктам факт излишнего списания горючего.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 115, 117, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить заявителю срок обращения в суд.

Удовлетворить заявление Пограничного управления ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике.

Признать недействительными и не подлежащими исполнению подпункты 2, 3, 6 пункта 2 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КБР от 25.06.2012 №04-04-08/928.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья Э.Х. Браева