Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 14.04.2017 №66 и постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 28.06.2017 № 1191

заинтересованные лица:

Совета местного самоуправления городского округа Нальчик, г. Нальчик

Местная администрация г.о. Нальчик, г. Нальчик

третьи лица:

Министерство земельных и имущественных отношений КБР, г. Нальчик

МУП «Каббалккоммунэнерго», г. Нальчик

при участии в судебном заседании

от ОАО НГЭК Огурлиева А.З. по доверенности от 12.04.2017,

от МРСК Карданова С.В. по доверенности от 22.11.2016, Саитова Д.В. по доверенности от 09.01.2018, Кизеевой М.С. по доверенности от 09.01.2018

от Совета местного самоуправления Хаупшева Д.М. по доверенности от 11.09.2017,

от Администрации Жабоева Т.М. по доверенности от 17.07.2017

от МУП «Каббалккоммунэнерго» Ансоковой К.Б. по доверенности от 11.01.2017

в отсутствии уведомленного должным образом Минимущества КБР,

У С Т А Н О В И Л :

В рамках дела № А20-2604/2017 открытое акционерное общество «Нальчикская городская электросетевая компания» (далее ОАО НГЭК) в лице конкурсного управляющего Будневского Д.В. обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным решения Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 14.04.2017 №66. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Совет местного самоуправления г.о. Нальчик. К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее ПАО МРСК), местная администрация городского округа Нальчик (далее администрация), Министерство земельных и имущественных отношений КБР и муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго».

В рамках дела №А20-2527/2017 ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 14.04.2017 №66.

Определением Арбитражного суда КБР от 15.08.2017 указанные выше заявления объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу № А20-2604/2017.

По делу №А20-3824/2017 ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации г.о. Нальчик от 28.06.2017 №1191, которое вынесено на основании указанного выше решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 14.04.2017 №66. Определением от 19.01.2017 дело №А20-3824/2017 присоединено к делу №А20-2604/2017.

По делу №А20-3992/2017 ОАО НГЭК в лице конкурсного управляющего Будневского Д.В обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным постановления администрации г.о. Нальчик от 28.06.2017 №1191. Определением от 20.10.2017 дело №А20-3992/2017 присоединено к делу №А20-2604/2017.

Таким образом, в рамках настоящего дела №А20-2604/2017 судом рассматриваются заявления ОАО НГЭК и ПАО МРСК о признании недействительными решения Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 14.04.2017 №66 и постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 28.06.2017 № 1191. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Совет местного самоуправления городского округа Нальчик и местная администрация г.о. Нальчик, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Министерство земельных и имущественных отношений КБР и МУП «Каббалккоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда КБР от 06.12.2017, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А20-2604/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018 по настоящему делу решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А20-2604/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ОАО НГЭК поддержал заявленные требования в полном объеме. Доводы заявителя основаны на следующем:

- ОАО НГЭК является собственником имущества, состоящего из зданий, сооружений, подстанций и сетей, обеспечивающих электроснабжение городского округа (далее электросетевой комплекс городского округа Нальчик, спорное имущество). Указанное имущество передано ему в уставный капитал в результате выделения из состава ОАО «Нальчикские электрические сети», которое в последующем ликвидировано в следствии банкротства (дело №А20-1096/209);

- спорное имущество (электросетевой комплекс) находится в конкурсной массе ОАО НГЭК и обеспечивает удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве №А20-4349/2015 на общую сумму более 900 млн. рублей;

- между ОАО НГЭК и администрацией отсутствует вещный спор о праве в отношении электросетевого хозяйства города;

- оспариваемые ненормативные акты приняты с целью прекращения права собственности ОАО НГЭК в отношении имущества, включенного в конкурсную массу;

- приватизация электросетевого комплекса г.о. Нальчик проведена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, а последующие действия правопредшественников подтверждают возникновение за ОАО НГЭК права собственности в отношении спорного имущества независимо от факта государственной регистрации права;

- оспариваемые ненормативные акты, принятые органами местного самоуправления, отменяют ранее принятые решения и постановления, то есть приняты за пределами предусмотренного законом срока исковой давности спустя более чем 14 лет, что по мнению заявителя является снованием для признания их несоответствующими действующему законодательству;

- постановлением кассационной инстанции по настоящему делу, которое является обязательным для суда первой инстанции, дана надлежащая оценка сложившимся правоотношениям сторон.

ПАО МРСК поддержало доводы ОАО НГЭК в полном объеме и просило заявленные требования удовлетворить по основаниям указанным выше. Доводы заявителя также основаны на том, что МРСК является конкурсным кредитором ОАО НГЭК, а оспариваемые ненормативные акты создают угрозу увода имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора и может причинить значительный ущерб публичным интересам.

Совет местного самоуправления г.о. Нальчик, администрация г.о. Нальчик и МУП «Каббалккоммунэнерго» заявленные требования не признали и просили отказать в удовлетворении заявлений в полном объеме по следующим основаниям:

- оспариваемые ненормативные акты приняты в пределах компетенции органов местного самоуправления в порядке самоконтроля, так как в отношении ранее принятых ненормативных актов были выявлены нарушения действующего законодательства, а именно законодательства о приватизации муниципального имущества, в отношении которого федеральным законом и законом Кабардино-Балкарской Республики установлен прямой запрет на передачу в частную собственность;

- оспариваемые ненормативные акты не направлены на распоряжение имуществом и не нарушают права и законные интересы заявителей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявлений;

- электросетевой комплекс городского округа Нальчик является муниципальной собственностью, выбыл из владения и пользования ОАО НГЭК с 01.01.2014, находится в пользовании у МУП «Каббалккоммунэнерго», за счет которого осуществляется содержание имущества, ведутся работы по инвентаризации и постановке на кадастровый учет.

Минимущество КБР, уведомленное должным образом, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), принятого во исполнение требований Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", объекты электросетевого комплекса города Нальчик (здания, сооружения, подстанций и линии электропередач, обеспечивающие электроснабжение города) перешли в муниципальную собственность города Нальчик.

Право муниципальной собственности на часть объектов (136 трансформаторных подстанции) внесено в реестр муниципального имущества на основании постановления Кабинета Министров КБР от 04.03.1993 года №34, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра муниципального имущества.

Для осуществления деятельности по энергообеспечению города и обслуживанию электросетевого хозяйства на базе указанного имущества 16.11.1993 создано муниципальное предприятие электрических сетей г. Нальчика.

Нальчикским городским Советом местного самоуправления 30.12.2002 принято решение приватизировать путем акционирования муниципальное предприятие электрических сетей г. Нальчика, преобразовав его в открытое акционерное общество «Нальчикские электрические сети», закрепив 100% акций в муниципальной собственности. Этим же решением утвержден устав акционерного общества и состав имущества, подлежащего приватизации.

Во исполнение указанного решения Света местного самоуправления администрацией города Нальчик принято постановление о приватизации муниципального предприятия электрических сетей г. Нальчика путем преобразования в акционерное общество с уставным капиталом 425 млн. рублей.

На основании передаточного акта, составленного 01.01.2003 и утвержденного главой администрации г. Нальчика, имущественный комплекс электросетевого хозяйства города передан приватизированному предприятию ОАО «Нальчикские электрические сети».

Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 04.08.2008 ОАО «Нальчикские электрические сети» реорганизовано в форме выделения из него открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» (ОАО НГЭК). Этим же решением утвержден промежуточный разделительный баланс на 01.08.2008, в соответствии с которым основные средства на сумму 422 389 рублей остались за ОАО «Нальчикские электрические сети», а основные средства на сумму более 350 млн. рублей перешли к вновь созданному предприятию. В соответствии с актом приема-передачи имущественный комплекс электросетевого хозяйства передан согласно разделительного баланса вновь созданному обществу. При этом указанный акт приема-передачи не позволяет индивидуализировать переданные объекты и установить место их нахождения.

ОАО «Нальчикские электрические сети» ликвидировано в связи с признанием несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А20-1096/2009, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ от 10.05.2011.

ОАО НГЭК зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 25.09.2008 и с момента создания осуществляло деятельность по обеспечению электроснабжения городского округа Нальчик на сновании договоров с гарантирующим поставщиком по тарифам, ежегодно утверждаемым для ОАО НГЭК Государственным комитетом КБР по тарифам, а также несло бремя содержания электросетевого хозяйства. Указанные обстоятельства подтверждаются сторонами в судебном заседании и не оспариваются.

В отношении 47 подстанций, а также гаража, склада и административного здания, право собственности ОАО НГЭК было зарегистрировано в ЕГРП.

Однако решением Нальчикского городского суда от 13.03.2015, вступившим в законную силу по делу №2-1881/15, удовлетворено исковое заявление Прокурора КБР. Действия Управления Росреестра по КБР по государственной регистрации права собственности за ОАО НГЭК на указанные выше 47 подстанций, а также на административное здание, здания гаража и склада признаны незаконными. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что документы представленные обществом на государственную регистрацию не отвечали установленным требованиям, объекты в отношении которых произведена государственная регистрация, невозможно индивидуализировать. На основании решения суда общей юрисдикции, зарегистрированные права ОАО НГЭК были аннулированы.

13.11.2013 ОАО НГЭК обратилось в Управление Росреестра по КБР с заявлением от 12.11.2013 №02-827/эк, в котором просило осуществить государственную регистрацию права собственности на электросетевой комплекс городского округа Нальчик, согласно прилагаемым перечням, в том числе: линии электропередачи общей протяженностью около 1 684 км, трансформаторные подстанции в количестве 357 шт., распределительные пункты 6 и 10 киловольт.

Сообщением от 28.11.2013 №01/060/2013-95 Управление Росреестра по КБР отказало в государственной регистрации права в связи с непредставлением следующих документов, необходимых для государственной регистрации прав:

- заявление о государственной регистрации права собственности за ОАО «Нальчикские электрические сети» и перехода права собственности к ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания»;

- нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» в Управлении Росреестра по КБР;

- документ-основание возникновения права собственности на заявленный объект за ОАО «Нальчикские электрические сети»;

- передаточный акт объектов недвижимого имущества и разделительный баланс ОАО «Нальчикские электрические сети»;

- подлинник решения о реорганизации ОАО «Нальчикские электрические сети»;

- документ об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на заявленный объект недвижимого имущества.

Кроме того, Управление Росреестра по КБР указано на недопустимость осуществления государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Считая данный отказ незаконным, ОАО НГЭК в рамках дела №А20-5620/2013 обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным отказа. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлекались Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (правопредшественник Министерства земельных и имущественных отношений КБР), местная администрация городского округа Нальчик и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа».

Решением Арбитражного суда КБР от 09.02.2013, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2014 по делу №А20-5620/2013, в удовлетворении заявленных требований оказано в полном объеме. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации права собственности на электросетевое хозяйство города Нальчика за ОАО НГЭК.

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая тяжелое материальное положение, наличие кредиторской задолженности и невозможность осуществления дальнейшей деятельности, ОАО НГЭК обратилось в адрес Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики КБР с уведомлением от 25.12.2013 №02-940/ЭК о невозможности с 01.01.2014 осуществлять эксплуатацию электросетевых объектов городского округа Нальчик и снятии с себя эксплуатационной ответственности с приложением перечня имущества составляющего электросетевое хозяйство.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмами ОАО НГЭК в адрес гарантирующих поставщиков ОАО «Каббалкэнерго» и ОАО МРСК от 13.01.2014 №02-08/ЭК и №02-07/ЭК.

С учетом сложившейся ситуации и необходимости бесперебойного электроснабжения городского округа, постановлением местной администрации г.о. Нальчик от 06.12.2013 №2530 создано МУП «Каббалккоммунэнерго», которому поручено принять от ОАО НГЭК в эксплуатационную ответственность электросетевой комплекс города Нальчик. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации МУП «Каббалккоммунэнерго» создано 17.12.2013, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Акт приема-передачи имущественного комплекса сторонами не составлялся, однако с 01.01.2014 электросетевой комплекс г.о. Нальчик находится в эксплуатационной ответственности, а также в фактическом пользовании и владении МУП «Каббалккоммунэнерго», которое несет бремя содержания электросетевого хозяйства и осуществляет деятельность по обеспечению передачи электроэнергии на основании тарифов, утверждаемых Государственным комитетом КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору для МУП «Каббалккоммунэнерго». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерской отчетности МУП «Каббалккоммунэнерго» (бухгалтерский балансы за 2014, 2015 и 2016 годы, выборочно представленными проводками по счету 10.01 и чету 20, актами списания сырья и материальных ценностей и товарными накладными за 2014-2016 годы), подтверждающими несение расходов на содержание электросетевого хозяйства, приказами Государственного комитета КБР по тарифам об установлении тарифов за 2014-2017 годы, договором от 01.01.2014 между ОАО МРСК и МУП «Каббалккоммунэнерго» об оказании услуг по передаче электрической энергии, договором от 14.08.2014 между МУП «Каббалккоммунэнерго» и ФГУП «Ростехинвентаризация» о технической инвентаризации электросетевого комплекса городского округа Нальчик, платежными поручениями об оплате услуг по технической инвентаризации на сумму 21 млн. рублей, а также выписками из ЕГРН о постановке на учет части объектов (трансформаторных подстанций).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2016 по делу №А20-4349/2015 на основании признанного обоснованным заявления ПАО МРСК, в отношении открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будневский Д.В.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2016 по делу №А20-4349/2015 ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» (ОГРН 1080721004891, ИНН 0721060214), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» утвержден Будневский Д.В. Определением суда от 18.04.2017 срок конкурсного производства продлен до 18.10.2017, а затем определением от 27.10.2017 срок конкурсного производства продлен до 18.04.2018.

Советом местного самоуправления г.о. Нальчик 14.04.2017 №66 принято решение отменить решение Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 30.12.2002 «О приватизации муниципального предприятия коммунальных электрических сетей». Решение опубликовано в газете «Нальчик» 20.04.2017 №16(466).

На основании указанного выше решения Совета местного самоуправления, администрацией г.о. Нальчик принято постановление от 28.06.2017 №1191, в соответствии с которым признано утратившим силу постановление администрации г. Нальчика от 31.12.2002 №1639 «О приватизации муниципального предприятия коммунальных электрических сетей г. Нальчика». Доказательств опубликования указанного постановления стороны не представили.

Оспариваемые ненормативные акты приняты со ссылкой на положения Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Указанное послужило основанием для предъявления требований ОАО НГЭК и ПАО МРСК по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела объекты электросетевого хозяйства г.о. Нальчик в количестве 333 единицы прошли инвентаризацию и поставлены на учет в ЕГРН, за счет МУП «Каббалккоммунэнерго», право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за городским округом Нальчик. Данные обстоятельства подтверждаются сторонами в судебном заседании и не оспариваются.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и учитывая замечания кассационной инстанции, суд пришел к выводу о признании обоснованными и удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленумов N 10/22).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ). Статьей 48 Закона N 131-ФЗ органы и должностные лица местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены на отмену таких актов или приостановление их действия. Такие полномочия основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2011 N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Законом о приватизации.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав названы договоры и иные сделки, предусмотренные законом либо не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а также акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав.

Так как спорное имущество (электросетевое хозяйство г.о. Нальчик) было передано правопредшественнику ОАО НГЭК в результате приватизации и находилось в его фактическом владении, отсутствие государственной регистрации его права на спорное имущество, как это указывает суд кассационной инстанции по настоящему дену, не могло служить основанием для отнесения данного имущества к объектам муниципальной или федеральной собственности.

Таким образом, издание постановления администрации от 28.06.2017 № 1191, которое вынесено на основании решения совета от 14.04.2017 № 66 направлено на отмену решения о приватизации, однако издание указанных ненормативных актов само по себе не влечет недействительность сделки приватизации и не возвращает переданное в собственность имущество в муниципальную собственность, поскольку соответствующие вопросы могут быть разрешены только судом в рамках рассмотрения спора о праве.

Суд кассационной инстанции также указал, что признавая законность ненормативного акта, которым определено изъятие (передача) имущества, суд фактически разрешает по существу спор о праве, что не допускается в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений. Аналогичный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 15943/06 по делу № А40-18294/06-122-102.

Кроме этого, нельзя не согласиться с позицией истцов о несоответствии оспариваемых ненормативных актов условиям формальной определенности.

Из определения Верховного суда РФ от 31.08.2017 со ссылкой на Конституционный суд РФ указано, что правовая норма должна отвечать условиям формальной определенности, которая обеспечивает ее ясность, недвусмысленность и ее единообразное применение.

Оспариваемые ненормативные акты не отвечают признакам формальной определенности. Из содержания решения Совета местного самоуправления г.о. Нальчик 14.04.2017 №66 об отмене решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 30.12.2002 «О приватизации муниципального предприятия коммунальных электрических сетей» и постановления администрации от 28.06.2017 №1191, в соответствии с которым признано утратившим силу постановление администрации г. Нальчика от 31.12.2002 №1639 «О приватизации муниципального предприятия коммунальных электрических сетей г. Нальчика», не представляется возможным установить на возникновение или прекращение какого правоотношения они направлены. Во исполнение указанных ненормативных актов не совершено никаких действий, о последствиях которые следуют за их изданием можно только догадываться из последующего поведения сторон.

Если отменяемые ненормативные акты (решение Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 30.12.2002 «О приватизации муниципального предприятия коммунальных электрических сетей» и постановление администрации г. Нальчика от 31.12.2002 №1639 «О приватизации муниципального предприятия коммунальных электрических сетей г. Нальчика») явились основанием для совершения сделки по приватизации электросетевого хозяйства городского округа, то оспариваемые акты не содержат ссылку на отмену сделки приватизации. Однако из последующих действий Администрации, а именно проведение государственной регистрации права муниципальной собственности, возражения при разрешении спора об установлении тарифов по делу №А20-3926/2017, а также позиция ответчиков по делу о взыскании арендной платы по делу №А20-801/2017, позволяют сделать вывод о попытке органов местного самоуправления пересмотреть итоги приватизации муниципального имущества.

Доводы представителей как истцов, так и представителей ответчиков об отсутствии спора о праве противоречат материалам дела и судом не принимаются.

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела, которое рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ, не может быть разрешен спор о праве и дана оценка доводам сторон о возникновении или прекращении права собственности на недвижимое имущество, так как это может быть предметом вещно-правового спора, что соответствует позиции кассационной инстанции по настоящему делу, а также постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 15943/06 по делу № А40-18294/06-122-102.

Доводы заинтересованных лиц о нарушениях допущенных при приватизации электросетевого хозяйства, судом не принимаются.

Статьей 217 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Законом о приватизации.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" утверждено Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества.

Согласно пункту 4.2. названного Временного положения в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения.

Действовавшая на 2003 год Программа приватизации объектов муниципальной собственности г. Нальчика на 2002-2003 годы, утвержденная решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 30.08.2002, запрещала приватизацию объектов инженерной инфраструктуры города, а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов (пункт 2.1.4 Программы). Кроме этого коммунальные электрические сети не вошли в перечень имущества подлежащего приватизации в 2002-2003 годах в соответствии с указанной Программой приватизации.

При принятии решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 30.12.2002 «О приватизации муниципального предприятия коммунальных электрических сетей г. Нальчика» не были внесены соответствующие изменения в Программу приватизации на 2002-2003 годы.

Однако пересмотр итогов приватизации путем отмены ранее принятых ненормативных актов органов местного самоуправления без обращения с требованием о признании недействительной сделки приватизации и применении последствий недействительности сделки, является злоупотреблением правом, которое в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается.

С учетом указания кассационной инстанции, положений пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также позиции изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.09.2006 № 111, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный электросетевой комплекс г.о. Нальчик как являющийся основным производственным фондом специализированного унитарного предприятия и составляющий основную часть его имущественного комплекса, подлежал приватизации. Таким образом, нормы статьи 30 Закона о приватизации нельзя рассматривать как запрет на приватизацию коммунально-бытовых объектов специализированного унитарного предприятия г.о. Нальчик.

На основе изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют действующему законодательству о приватизации и нарушают права и законные интересы заявителей, как направленные на пересмотр результатов приватизации электросетевого хозяйства. Указанное является основанием для удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ заявители указали на отсутствие необходимости принятия мер к устранению последствий нарушений допущенных органами местного самоуправления.

Иные доводы заявителей направлены на разрешение спора о права на имущество и не могут быть оценены судом в рамках рассмотрения настоящего спора, так как могут быть предметом рассмотрения вещно-правового иска по другому делу.

При обращении в суд с заявлением ПАО МРСК и ОАО НГЭК уплачивалась госпошлина как по первой инстанции, так и по апелляционной и кассационной инстанциям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ судебные расходы могут быть распределены после разрешения спора по существу по заявлению заинтересованного лица с представлением оригиналов платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать недействительными решение Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 14.04.2017 №66 и постановление Местной администрации г.о. Нальчик от 28.06.2017 № 1191.

2.Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов