Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 14.04.2017 №66 и постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 28.06.2017 № 1191

заинтересованные лица:

Совет местного самоуправления городского округа Нальчик, г. Нальчик

Местная администрация г.о. Нальчик, г. Нальчик

третьи лица:

Министерство земельных и имущественных отношений КБР, г. Нальчик

МУП «Каббалккоммунэнерго», г. Нальчик

при участии в судебном заседании

от ОАО НГЭК ФИО2 по доверенности от 12.04.2017, ФИО3 по доверенности от 17.11.2017

от МРСК ФИО4 по доверенности от 22.11.2016, ФИО5 по доверенности от 09.03.2017, ФИО6 по доверенности от 01.01.2017

от Совета местного самоуправления ФИО7 по доверенности от 11.09.2017, ФИО8 по доверенности от 11.09.2017

от Администрации ФИО8 по доверенности от 17.07.2017

от МУП «Каббалккоммунэнерго» ФИО9 по доверенности от 11.01.2017

в отсутствии уведомленного должным образом Минимущества КБР,

У С Т А Н О В И Л :

В рамках дела № А20-2604/2017 открытое акционерное общество «Нальчикская городская электросетевая компания» (далее ОАО НГЭК) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным решения Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 14.04.2017 №66. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Совет местного самоуправления г.о. Нальчик. К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее ПАО МРСК), местная администрация городского округа Нальчик (далее администрация), Министерство земельных и имущественных отношений КБР и муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго».

В рамках дела №А20-2527/2017 ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 14.04.2017 №66.

Определением Арбитражного суда КБР от 15.08.2017 указанные выше заявления объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу № А20-2604/2017.

По делу №А20-3824/2017 ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации г.о. Нальчик от 28.06.2017 №1191, которое вынесено на основании указанного выше решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 14.04.2017 №66. Определением от 19.01.2017 дело №А20-3824/2017 присоединено к делу №А20-2604/2017.

По делу №А20-3992/2017 ОАО НГЭК в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным постановления администрации г.о. Нальчик от 28.06.2017 №1191. Определением от 20.10.2017 дело №А20-3992/2017 присоединено к делу №А20-2604/2017.

Таким образом, в рамках настоящего дела №А20-2604/2017 судом рассматриваются заявления ОАО НГЭК и ПАО МРСК о признании недействительными решения Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 14.04.2017 №66 и постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 28.06.2017 № 1191. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Совет местного самоуправления городского округа Нальчик и местная администрация г.о. Нальчик, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Министерство земельных и имущественных отношений КБР и МУП «Каббалккоммунэнерго».

В судебном заседании представитель ОАО НГЭК поддержал заявленные требования в полном объеме. Доводы заявителя основаны на следующем:

- ОАО НГЭК является собственником имущества, состоящего из зданий, сооружений, подстанций и сетей, обеспечивающих электроснабжение городского округа (далее электросетевой комплекс городского округа Нальчик, спорное имущество). Указанное имущество передано ему в уставный капитал в результате выделения из состава ОАО «Нальчикские электрические сети», которое в последующем ликвидировано в следствии банкротства (дело №А20-1096/209);

- спорное имущество (электросетевой комплекс) находится в конкурсной массе ОАО НГЭК и обеспечивает удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве №А20-4349/2015 на общую сумму более 900 млн. рублей;

- между ОАО НГЭК и администрацией отсутствует вещный спор о праве в отношении электросетевого хозяйства города;

- оспариваемые ненормативные акты приняты с целью прекращения права собственности ОАО НГЭК в отношении имущества, включенного в конкурсную массу;

- приватизация электросетевого комплекса г.о. Нальчик проведена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, а последующие действия правопредшественников подтверждают возникновение за ОАО НГЭК права собственности в отношении спорного имущества независимо от факта государственной регистрации права;

- оспариваемые ненормативные акты, принятые органами местного самоуправления, отменяют ранее принятые решения и постановления, то есть приняты за пределами предусмотренного законом срока исковой давности спустя более чем 14 лет, что по мнению заявителя является снованием для признания их несоответствующими действующему законодательству.

ПАО МРСК поддержало доводы ОАО НГЭК в полном объеме и просило заявленные требования удовлетворить по основаниям указанным выше. Доводы заявителя также основаны на том, что МРСК является конкурсным кредитором ОАО НГЭК, а оспариваемые ненормативные акты создают угрозу увода имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора и может причинить значительный ущерб публичным интересам.

Совет местного самоуправления г.о. Нальчик, администрация г.о. Нальчик и МУП «Каббалккоммунэнерго» заявленные требования не признали и просили отказать в удовлетворении заявлений в полном объеме по следующим основаниям:

- оспариваемые ненормативные акты приняты в пределах компетенции органов местного самоуправления в порядке самоконтроля, так как в отношении ранее принятых ненормативных актов были выявлены нарушения действующего законодательства, а именно законодательства о приватизации муниципального имущества, в отношении которого федеральным законом и законом Кабардино-Балкарской Республики установлен прямой запрет на передачу в частную собственность;

- оспариваемые ненормативные акты не направлены на распоряжение имуществом и не нарушают права и законные интересы заявителей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявлений;

- электросетевой комплекс городского округа Нальчик является муниципальной собственностью, выбыл из владения и пользования ОАО НГЭК с 01.01.2014, находится в пользовании у МУП «Каббалккоммунэнерго», за счет которого осуществляется содержание имущества, ведутся работы по инвентаризации и постановке на кадастровый учет.

Минимущество КБР, уведомленное должным образом, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), принятого во исполнение требований Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", объекты электросетевого комплекса города Нальчик (здания, сооружения, подстанций и линии электропередач, обеспечивающие электроснабжение города) перешли в муниципальную собственность города Нальчик.

Право муниципальной собственности на часть объектов (136 трансформаторных подстанции) внесено в реестр муниципального имущества на основании постановления Кабинета Министров КБР от 04.03.1993 года №34, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра муниципального имущества.

Для осуществления деятельности по энергообеспечению города и обслуживанию электросетевого хозяйства на базе указанного имущества 16.11.1993 создано муниципальное предприятие электрических сетей г. Нальчика.

Нальчикским городским Советом местного самоуправления 30.12.2002 принято решение приватизировать путем акционирования муниципальное предприятие электрических сетей г. Нальчика, преобразовав его в открытое акционерное общество «Нальчикские электрические сети», закрепив 100% акций в муниципальной собственности. Этим же решением утвержден устав акционерного общества и состав имущества, подлежащего приватизации.

Во исполнение указанного решения Света местного самоуправления администрацией города Нальчик принято постановление о приватизации муниципального предприятия электрических сетей г. Нальчика путем преобразования в акционерное общество с уставным капиталом 425 млн. рублей.

На основании передаточного акта, составленного 01.01.2003 и утвержденного главой администрации г. Нальчика, имущественный комплекс электросетевого хозяйства города передан приватизированному предприятию ОАО «Нальчикские электрические сети».

Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 04.08.2008 ОАО «Нальчикские электрические сети» реорганизовано в форме выделения из него открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» (ОАО НГЭК). Этим же решением утвержден промежуточный разделительный баланс на 01.08.2008, в соответствии с которым основные средства на сумму 422 389 рублей остались за ОАО «Нальчикские электрические сети», а основные средства на сумму более 350 млн. рублей перешли к вновь созданному предприятию. В соответствии с актом приема-передачи имущественный комплекс электросетевого хозяйства передан согласно разделительного баланса вновь созданному обществу. При этом указанный акт приема-передачи е позволяет индивидуализировать переданные объекты и установить место их нахождения.

ОАО «Нальчикские электрические сети» ликвидировано в связи с признанием несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А20-1096/2009, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ от 10.05.2011.

ОАО НГЭК зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 25.09.2008 и с момента создания осуществляло деятельность по обеспечению электроснабжения городского округа Нальчик на сновании договоров с гарантирующим поставщиком по тарифам, ежегодно утверждаемым для ОАО НГЭК Государственным комитетом КБР по тарифам, а также несло бремя содержания электросетевого хозяйства. Указанные обстоятельства подтверждаются сторонами в судебном заседании и не оспариваются.

В отношении 47 подстанций, а также гаража, склада и административного здания, право собственности ОАО НГЭК было зарегистрировано в ЕГРП.

Однако решением Нальчикского городского суда от 13.03.2015, вступившим в законную силу по делу №2-1881/15, удовлетворено исковое заявление Прокурора КБР. Действия Управления Росреестра по КБР по государственной регистрации права собственности за ОАО НГЭК на указанные выше 47 подстанций, а также на административное здание, здания гаража и склада признаны незаконными. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что документы представленные обществом на государственную регистрацию не отвечали установленным требованиям, объекты в отношении которых произведена государственная регистрация, невозможно индивидуализировать. На основании решения суда общей юрисдикции, зарегистрированные права ОАО НГЭК были аннулированы.

13.11.2013 ОАО НГЭК обратилось в Управление Росреестра по КБР с заявлением от 12.11.2013 №02-827/эк, в котором просило осуществить государственную регистрацию права собственности на электросетевой комплекс городского округа Нальчик, согласно прилагаемым перечням, в том числе: линии электропередачи общей протяженностью около 1 684 км, трансформаторные подстанции в количестве 357 шт., распределительные пункты 6 и 10 киловольт.

Сообщением от 28.11.2013 №01/060/2013-95 Управление Росреестра по КБР отказало в государственной регистрации права в связи с непредставлением следующих документов, необходимых для государственной регистрации прав:

- заявление о государственной регистрации права собственности за ОАО «Нальчикские электрические сети» и перехода права собственности к ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания»;

- нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» в Управлении Росреестра по КБР;

- документ-основание возникновения права собственности на заявленный объект за ОАО «Нальчикские электрические сети»;

- передаточный акт объектов недвижимого имущества и разделительный баланс ОАО «Нальчикские электрические сети»;

- подлинник решения о реорганизации ОАО «Нальчикские электрические сети»;

- документ об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на заявленный объект недвижимого имущества.

Кроме того, Управление Росреестра по КБР указано на недопустимость осуществления государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Считая данный отказ незаконным, ОАО НГЭК в рамках дела №А20-5620/2013 обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным отказа. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлекались Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (правопредшественник Министерства земельных и имущественных отношений КБР), местная администрация городского округа Нальчик и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа».

Решением Арбитражного суда КБР от 09.02.2013, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2014 по делу №А20-5620/2013, в удовлетворении заявленных требований оказано в полном объеме. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации права собственности на электросетевое хозяйство города Нальчика за ОАО НГЭК.

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая тяжелое материальное положение, наличие кредиторской задолженности и невозможность осуществления дальнейшей деятельности, ОАО НГЭК обратилось в адрес Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики КБР с уведомлением от 25.12.2013 №02-940/ЭК о невозможности с 01.01.2014 осуществлять эксплуатацию электросетевых объектов городского округа Нальчик и снятии с себя эксплуатационной ответственности с приложением перечня имущества составляющего электросетевое хозяйство.

Из указанного уведомления следует и заявителем подтверждается, что у ОАО НГЭК отсутствуют законные права владения электросетевым комплексом города Нальчик, а тарифы в период с 2008 по 2013 годы устанавливались ему на основании ч.4 статьи 28 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмами ОАО НГЭК в адрес гарантирующих поставщиков ОАО «Каббалкэнерго» и ОАО МРСК от 13.01.2014 №02-08/ЭК и №02-07/ЭК.

С учетом сложившейся ситуации и необходимости бесперебойного электроснабжения городского округа, постановлением местной администрации г.о. Нальчик от 06.12.2013 №2530 создано МУП «Каббалккоммунэнерго», которому поручено принять от ОАО НГЭК эксплуатационную ответственность за электросетевой комплекс города Нальчик. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации МУП «Каббалккоммунэнерго» создано 17.12.2013, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Акт приема-передачи имущественного комплекса сторонами не составлялся, однако с 01.01.2014 электросетевой комплекс г.о. Нальчик находится в эксплуатационной ответственности, а также в фактическом пользовании и владении МУП «Каббалккоммунэнерго», которое несет бремя содержания электросетевого хозяйства и осуществляет деятельность по обеспечению передачи электроэнергии на основании тарифов, утверждаемых Государственным комитетом КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору для МУП «Каббалккоммунэнерго». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерской отчетности МУП «Каббалккоммунэнерго» (бухгалтерский балансы за 2014, 2015 и 2016 годы, выборочно представленными проводками по счету 10.01 и чету 20, актами списания сырья и материальных ценностей и товарными накладными за 2014-2016 годы), подтверждающими несение расходов на содержание электросетевого хозяйства, приказами Государственного комитета КБР по тарифам об установлении тарифов за 2014-2017 годы, договором от 01.01.2014 между ОАО МРСК и МУП «Каббалккоммунэнерго» об оказании услуг по передаче электрической энергии, договором от 14.08.2014 между МУП «Каббалккоммунэнерго» и ФГУП «Ростехинвентаризация» о технической инвентаризации электросетевого комплекса городского округа Нальчик, платежными поручениями об оплате услуг по технической инвентаризации на сумму 21 млн. рублей, а также выписками из ЕГРН о постановке на учет части объектов (трансформаторных подстанций).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2016 по делу №А20-4349/2015 на основании признанного обоснованным заявления ПАО МРСК, в отношении открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2016 по делу №А20-4349/2015 ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» утвержден ФИО1 Определением суда от 18.04.2017 срок конкурсного производства продлен до 18.10.2017, а затем определением от 27.10.2017 срок конкурсного производства продлен до 18.04.2018.

Советом местного самоуправления г.о. Нальчик 14.04.2017 №66 принято решение отменить решение Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 30.12.2002 «О приватизации муниципального предприятия коммунальных электрических сетей». Решение опубликовано в газете «Нальчик» 20.04.2017 №16(466).

На основании указанного выше решения Совета местного самоуправления, администрацией г.о. Нальчик принято постановление от 28.06.2017 №1191, в соответствии с которым признано утратившим силу постановление администрации г. Нальчика от 31.12.2002 №1639 «О приватизации муниципального предприятия коммунальных электрических сетей г. Нальчика». Доказательств опубликования указанного постановления стороны не представили.

Оспариваемые ненормативные акты приняты со ссылкой на положения Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Указанное послужило основанием для предъявления требований ОАО НГЭК и ПАО МРСК по настоящему делу.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленумов N 10/22).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Изучив обстоятельства дела, и представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о том, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Из доводов ОАО НГЭК, изложенных в заявлении следует, что между муниципальным образованием городской округ Нальчик и ОАО НГЭК существует спор о правах на недвижимое имущество, составляющих электросетевой комплекс городского округа Нальчик. Таким образом надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случаи является иск о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы представителей ОАО НГЭК и ПАО МРСК об отсутствии спора о праве противоречат доводам, изложенным ими же в заявлениях, и судом не принимаются.

Оспаривая ненормативные акты органов местного самоуправления, заявители пытаются предрешить будущий вещно-правовой спор о принадлежности имущества, при этом обходя предъявление вещно-правового иска.

Судом установлено, что ОАО НГЭК утратило право владения и пользования в отношении спорного имущественного комплекса с 01.01.2014 с момента фактической передачи эксплуатационной ответственности в пользу МУП «Каббалккоммунэнерго». Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что с 01.01.2014 и по дату слушания дела МУП «Каббалккоммунэнерго» осуществляет пользование имущественным комплексом, обеспечивающим электроснабжение городского округа Нальчик, а также несет все расходы, связанные с его содержанием. С указанной даты тарифы на услуги по передаче электрической энергии в г.о. Нальчик определяются для МУП «Каббалккоммунэнерго». С 01.01.2014 ОАО НГЭК не владеет и не пользуется объектами энергоснабжения, а также не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в г.о. Нальчик.

Таким образом, на дату обращения ОАО НГЭК в суд с заявлением по настоящему делу (14.07.2017) и на дату обращения ПАО МРСК (10.07.2017) трехлетний срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения пропущен. При этом конкурсный кредитор ПАО МРСК знал о выбытии имущественного комплекса из владения и эксплуатационной ответственности ОАО НГЭК, что подтверждается письмом ОАО НГЭК в адрес ОАО МРСК от 13.01.2014 №02-07/ЭК и договором от 01.01.2014 между ОАО МРСК и МУП «Каббалккоммунэнерго» об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Более того, из вступивших в законную силу судебных актов, а именно решения Арбитражного суда КБР от 09.02.2014, оставленного в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.0.2014 по делу №А20-5620/2013 и решения Нальчикского городского суда от 13.03.2015 по делу №2-1881/15, оставленного в силе определением апелляционной инстанции от 27.01.2016, следует, что у ОАО НГЭК отсутствуют правоустанавливающие документы, которые могут служить основанием для государственной регистрации права собственности в отношении спорного имущественного комплекса, а также в отношении отдельных его элементов.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что путем оспаривания ненормативных актов по настоящему делу, заявители пытаются обойти пропущенный ими срок исковой давности, а также вступившие в законную силу судебные акты.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права на объект недвижимости, находящийся в его владении, право на который зарегистрировано за иным субъектом (пункты 58, 59 постановления Пленумов N 10/22).

В пункте 36 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При этом факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Право муниципальной собственности в отношении имущества, составляющего электросетевое хозяйство г.о. Нальчик, возникло в силу закона на основании пункта 4 части 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик Российской Федерации и муниципальную собственность".

Основания возникновения у ОАО НГЭК вещных прав в отношении спорного имущественного комплекса могут быть предметом оценки судом при разрешении конкретного вещно-правового спора. Исходя из этого, в рамках настоящего дела об оспаривании ненормативных актов не может быть разрешен спор о праве и дана оценка доводам сторон о возникновении или прекращении права собственности на недвижимое имущество, так как это может быть предметом другого спора. Более того, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что большая часть объектов, составляющих электросетевого хозяйства города, не индивидуализирована, не прошла государственный кадастровый учет. Установить место расположение многих объектов недвижимости, установить протяженность линий электропередачи без проведения технической инвентаризации и постановки на кадастровый учет, не представляется возможным, тогда как предметом вещно-правового иска может быть только индивидуально определенные вещи.

В соответствии с договором от 14.08.2014 между МУП «Каббалккоммунэнерго» и ФГУП «Ростехинвентаризация» о технической инвентаризации электросетевого комплекса городского округа Нальчик, техническая инвентаризация объектов электросетевого хозяйства города проводится за счет МУП «Каббалккоммунэнерго», что подтверждается платежными поручениями об оплате услуг по технической инвентаризации на сумму 21 млн. рублей, а также выписками из ЕГРН о постановке на учет части объектов (трансформаторных подстанций).

Проводимая конкурсным управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве ОАО НГЭК №А20-4349/2015 инвентаризация, не может служить основанием для включения спорного имущества в конкурсную массу, поскольку не содержит признаков индивидуализирующих объекты недвижимости. Инвентаризация проводится без осмотра объектов на месте путем переписывания содержания передаточных актов 22008 года. При этом конкурсный управляющий ОАО НГЭК не имеет доступа к объектам электросетвеого хозяйства города, так как последнее находятся в пользовании, владении и эксплуатационной ответственности МУП «Каббалккоммунэнерго».

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении, Закон N 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы и должностные лица местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ). Статьей 48 Закона N 131-ФЗ органы и должностные лица местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены на отмену таких актов или приостановление их действия. Такие полномочия основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2011 N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Решение Совета местного самоуправления от 14.04.2017 и постановление местной администрации г.о. Нальчик от 28.06.2017 №1191 приняты в пределах компетенции органов местного самоуправления и основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства.

Статьей 217 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Законом о приватизации.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" утверждено Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества.

Согласно пункту 4.2. названного Временного положения в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения.

Действовавшая на 2003 год Программа приватизации объектов муниципальной собственности г. Нальчика на 2002-2003 годы, утвержденная решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 30.08.2002, запрещала приватизацию объектов инженерной инфраструктуры города, а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов (пункт 2.1.4 Программы). Кроме этого коммунальные электрические сети не вошли в перечень имущества подлежащего приватизации в 2002-2003 годах в соответствии с указанной Программой приватизации.

При принятии решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 30.12.2002 «О приватизации муниципального предприятия коммунальных электрических сетей г. Нальчика» не были внесены соответствующие изменения в Программу приватизации на 2002-2003 годы.

Соответственно, поскольку объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения не подлежали включению в уставные капиталы акционерных обществ при приватизации, право собственности на такие объекты у созданного в процессе приватизации ОАО «Нальчикские электрические сети» не возникло.

Системное толкование статьи 30 Закона о приватизации дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы:

- объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;

- объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

В соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ объекты электросетевого хозяйства – это линии электропередач, трансформаторные подстанции и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудование.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные объекты электросетевого хозяйства г.о. Нальчик являются единственными объектами для оказания услуг по передаче электроэнергии на территории городского округа Нальчик, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты не могут являться объектом приватизации в силу прямого запрета закона о приватизации.

Ссылки заявителей на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 05.09.2006 N 111 "О приватизации специализированных унитарных предприятий жилищно-коммунальной сферы, оказывающих коммунальные услуги населению", также является необоснованной, поскольку данные разъяснения касаются вопросов приватизации отдельных видов имущества в зависимости от нахождения их в имущественном комплексе специализированного или неспециализированного унитарного предприятия.

Аналогичный подход обозначен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2017 N Ф08-2812/2017 и определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 308-ЭС17-11970 по делу N А32-23355/2016.

На основе изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом не принимаются доводы заявителей о нарушение оспариваемыми ненормативными актами их прав и законных интересов в будущем. Заявителями не представлено доказательств, обосновывающих указанный довод.

Ссылки ОАО НГЭК на дело №А20-801/2017 судом не принимаются. В рамках указанного дела МУП «Каббалккоммунэнерго» заявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды административного здания, входящего в состав приватизированного имущественного комплекса электросетевого хозяйства. На этом основании ОАО НГЭК и ПАО МРСК ошибочно предполагают, что указанный встречный иск и позиция МУП «Каббалккоммунэнерго» по делу №А20-801/2017 об отказе во внесении арендной платы, связаны с приятием оспариваемых ненормативных актов. Из содержания встречного искового заявления МУП «Каббалккоммунэнерго» по делу №А20-801/2017 следует, что основанием для предъявления встречного иска явились не оспариваемые ненормативные акты органов местного самоуправления, а доводы стороны о нарушении положений законодательства о приватизации.

Доводы заявителей со ссылками на истечении срока давности при принятии оспариваемых ненормативных актов, судом также не принимаются. Как указано выше оспариваемые ненормативные акты не содержат распорядительных норм в отношении спорного имущественного комплекса, а направлены на устранение нарушений, допущенных при принятии отмененных ненормативных актов. Возможность отмены принятого органом местного самоуправления ненормативного акта не ограничена действующим законодательством во времени.

При обращении в суд с заявлением ПАО МРСК уплачена госпошлина в полном объеме по всем заявленным требованиям. При обращении ОАО НГЭК судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований госпошлина подлежит взысканию с заявителей. С учетом изложенного госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ОАО НГЭК в размере 6000 рублей по каждому требованию отдельно и 3000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Нальчикская городская электросетевая компания» и публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» отказать.

2.Взыскать с открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

3.Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов