Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.04.2014 №5, от Управления – ФИО2 по доверенности от 14.01.2014 №06/56

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эколог Плюс» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконным не нормативных актов Кабардино-Балкарского УФАС :решения №06/47-13 от 29.11.2013, предписания №06/47-13 от 09.12.2013, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по КБР.

ООО «Эконова» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконным решения №06/47-13 от 29.11.2013 и предписания №06/47-13 от 09.12.2013 , вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по КБР.

Определением Арбитражного суда КБР от 20.03.2014г. указанные дела были объедены в одно производство.

Решением Арбитражного суда КБР от 29.08.2014г. требования ООО «Эколог Плюс» и ООО «Эконова» удовлетворены - решение №06/47-13 от 29.11.2013 и предписания №06/47-13 от 09.12.2013г. УФАС по КБР признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2014г. решение Решением Арбитражного суда КБР от 29.08.2014г. отменено, вынесен новый судебный акт.

Постановлением кассационной инстанции от 03.02.2015 решение Арбитражного суда КБР от 29.08.2014г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014г отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КБР. Кассационная инстанция указала , что при новом рассмотрении суду надлежит установить наличие (отсутствие)запрещенных пунктом 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции согласованных действий хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Представитель УФАС требование считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Судом установлено, что 26.07.2012г. ООО «Эконова» в газете «Нальчик» опубликовало уведомление о том, что с 1 августа 2012г. в публичный договор общества с населением на вывоз твердых бытовых отходов вносятся изменения. Цена за вывоз твердых бытовых отходов определяется исходя из площади занимаемого помещения и составляет 1 рубль 95 копеек за 1 кв. метр (т.1 л.д.209).

ООО «Эколог Плюс» в газете Кабардино-Балкарская правда 02.08.2012г. сообщил , что цена за вывоз твердых бытовых отходов определяется исходя из площади занимаемого помещения.

В адрес Прокуратуры КБР и в адрес УФАС от физических лиц поступили жалобы о несогласии с порядком расчета цены исходя из занимаемой площади.

Комиссия Кабардино-Балкарского УФАС по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрев жалобы физических лиц вынесла 29.11.2013г. решение №06/47-13, которым ООО «Эконова» и ООО «Эколог Плюс» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-фз «О защите конкуренции» путем согласованных действий, которые выразились в одновременном изменении в 2012г. порядка расчета цены, предусматривающего оплату услуг по вывозу ТБО исходя из размера занимаемой площади(т.1 л.д.55).

09.12.2013г. УФАС ООО «Эконова» и ООО «Эколог Плюс» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым обществам предписывалось в срок до 01.02.2014г. прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11.1. Закона о защите конкуренции , а именно прекратить применение порядка расчета платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, за исключением нанимателей жилья по договорам социального найма(т.1 л.д.58).

Решение от 29.11.2013г. и предписание от 09.12.2013г. оспорены заявителями в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В статье 4 Закона о защите конкуренции дано понятие конкуренции как соперничеству хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Статья 8 Закона о защите конкуренции относит к согласованным действиям хозяйствующих субъектов действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Учитывая изложенное, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

При рассмотрении кассационной инстанцией дела было указано, что суд не дал оценку проведенному управлением анализу затрат заявителей, доводу управления о том, что расчет платы за вывоз ТБО исходя из площади помещения применяется с 2009 года, а причины синхронного перехода на такой порядок расчета в августе 2012 года заявители не обосновали. Тот факт, что жилищным законодательством предусмотрен порядок расчета за сбор и вывоз ТБО исходя из площади помещений, не свидетельствует о невозможности совершения заявителями согласованных действий, противоречащих статье 11.1 Закона о защите конкуренции. Суд не принял во внимание, что доводы управления об увеличении цены за сбор и вывоз ТБО заявители не оспаривают. Названные судом обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности управлением соответствия интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов результата совершенных действий в отсутствие анализа последствий совершения таких действий.

Обстоятельства, названные в частях 5 и 6 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции и исключающие из сферы контроля согласованных действий те, что совершены названными в данных нормах субъектами, предметом исследования и оценки судов не являлись.

Часть 5 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции содержит ограничения по доле для участников запрещенных согласованных действий: указанные в настоящей статье запреты не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, совокупная доля которых на товарном рынке не превышает двадцать процентов и при этом доля каждого из которых на товарном рынке не превышает восемь процентов.

Согласно части 6 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль или если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Суд при повторном рассмотрении уточнил, что заявители не являются подконтрольными друг другу лицами. На основании приказа УФАС №379 от 15.12.2011г. ООО «Эконова» включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.

Согласно Аналитическому отчету по результатам анализа рынка услуг по транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов КБР за 2012год доля в товарном рынке услуг по транспортировке и размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов составляет в натуральном выражении ООО «Эколог Плюс» 13.7%, ООО «Эконова»-40.6%. Таким образом, контроль согласованных действий Управлением осуществлялся правомерно.

Однако суд считает, что в действиях общества отсутствуют признаки согласованных действий.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ, плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется исходя из площади жилого помещения,с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В ходе рассмотрения дела УФАС не представил доказательств того , что расчет платы за вывоз ТБО исходя из площади занимаемого помещения противоречит требованию действующего законодательства а именно нормам Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2013 N 1453-О указал , что часть 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок определения размера платы за жилые помещения по договорам социального найма (платы за наем и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) исходя из площади жилого помещения, являющегося предметом договора социального найма, направлена на установление справедливого размера платы за жилое помещение и не может сама по себе расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявительницы.

Установление же иного порядка определения величины платы за жилые помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в коммунальной квартире не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а является прерогативой законодателя.

Судом установлено , депутаты Парламента КБР 17.06.2013г. внесли в Госдуму законопроект №297554-6 о внесении изменений в Жилищный кодекс РФ , в котором предлагалось размер оплаты за вывоз ТБО определять исходя не из размеров жилой площади, а из количества проживающих.

Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству не поддержал проект, так как особый порядок сбора ТБО не согласуется с концепцией гражданского законодательства о праве общей долевой собственности.

Таким образом, УФАС не доказано, что применяемый обществами расчет пени не соответствует требованиям жилищного законодательства.

Тот факт, что общества не правомерно не перешли на иной расчет платы в 2009 году и синхронно перешли в 20012 году также не нашел своего подтверждения .

Установленный подпунктом «д» п.11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме порядок расчета платы за вывоз мусора исходя из площади жилого помещения неоднократно пересматривался судебными органами и был признан законным согласно определению ВС РФ от 21.02.2008г. №КАС07-764, нашел свое подтверждение в определении Конституционного суда РФ от 24.09.2013 N 1453-О.

Кроме того, в Государственной Думе РФ с 2010года находился на рассмотрении законопроект «О внесении изменений в статьи 30,39,158 Жилищного кодекса РФ». Согласно Паспорту к проекту , проект был отклонен в октябре 2012 года.

Данный переход был вызван обстоятельствами , в равной мере влияющими на всех хозяйствующих субъектов, что исключает возможность признания действий хозяйствующих субъектов согласованными.

Согласно представленным документам ООО «Эконова» переход на новый порядок расчета платы начало с 4квартала 2010 г., о чем свидетельствуют представленные суду Информационная справка, договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов №09/МС от 01.10.2010г., квитанции на имя ФИО3

Кроме того, УФАС неоднократно начиняя с 2010 года рассматривала обращения граждан о переходе на взимание платы исходя из площади жилого помещения. Так суду представлены письма УФАС в адрес правопредшественника ООО»Эконова» (переименовано 17.10.2011г.) - ООО «СпецАбонСервис» от 22.11.2010г. №06/4011 по жалобам граждан ФИО4, ФИО5; от 24.11.2010г. №06/4066 в связи с рассмотрением коллективного письма жильцов дома №22 по ул.Шогенцукова в г.Нальчике; от 08.12.2010г. №06/4257 по заявлению ФИО6

Наличие переписки свидетельствует о постепенном переходе на иную систему взимания платы.

Фактически переход в ООО «Эколог Плюс» на иную систему расчетов произошел в 2013 голу, что также подтверждается представленными в дело квитанциями.

Таким образом, объявления несли на себе функцию оповещения лиц о порядке взимания платы , а не устанавливали какой-либо порядок расчетов.

Из Справки Управления по результатам проверки следует вывод , что претензии заявителей по поводу незаконнй смены вида расчета услуги по сбору и вывозу ТБО необоснованны(т.2 л.д.12), однако имеет место согласованные действия по установлению тарифов на сбор и вывоз ТБО, а также в согласовании перехода на новый порядок расчета сумм за услуги по сбору и вывозу ТБО населению(т.2 л.д.16).

Однако при рассмотрении и вынесении оспариваемого решения Комиссия признала общества нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-фз «О защите конкуренции» путем согласованных действий, которые выразились в одновременном изменении в 2012г. порядка расчета цены, предусматривающего оплату услуг по вывозу ТБО исходя из размера занимаемой площади(т.1 л.д.55).

В связи с тем, что Управлением принято решение и предписание только в связи с переходом на иную систему расчетов , а не в связи с увеличением тарифов (т.1 л.д.55,58) , то судом не проверяется анализ затрат заявителей, приведенный в решении УФАСи основания для увеличения тарифов.

В части перехода на иной порядок расчета платы у УФАС отсутствуют доказательства наличия состава согласованных действий.

В решении УФАС отсутствуют доказательства намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками товарного рынка цели, негативных последствий для конкуренции; причинно-следственной связи между действиями заявителей и возникшими негативными последствиями, соответствия результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта, и, одновременно, их заведомой осведомленности о действиях друг друга.

Судом в ходе рассмотрения дела было предложено представить доказательства того , что переход на иной порядок расчета платы соответствовал интересам как ООО «Эконова», так и ООО «Эколог Плюс». Управление сравнительный анализ не проводило и сослалось на данные Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КБР за 2011-2012годы (т.2 л.д.26-32).

Как следует из сравнительного анализа ООО «Эконова» предъявлено физическим лицам в 2011 году 46611.2тыс.рублей в 2012 году-50034.4 тыс. рублей, ООО «Эколог Плюс» предъявлено физическим лицам в 2011году-30728.8 тыс. рублей , 2012г.-34169.0 тыс. рублей.

Однако как следует из вывода проверявшего лица, повышение предъявленных сумм произошло в результате повышения тарифов в 3 квартале 2012 года, а не в результате перехода на иную систему расчетов.

Данный вывод подтверждается также Информационной справкой представленной ООО «Эконова» в суд.

Не доказан также факт, что изменение порядка расчета цены привело к увеличению прибыли обществ.

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены вызванные УФАС свидетели ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что изменение порядка расчета цены привело к увеличению стоимости услуг, так как в их квартирах проживает 1-2 человека.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 пояснили , что стоимость услуги по вывозу ТБО у них уменьшилась. Качество работы общества их устраивает, так как мусор вывозится регулярно.

Из представленных суду справок о состоянии расчетов следует, что в квартире 55 по ул.Ленина ,11 абонент ФИО11 переход на иной порядок расчета произошел в январе 2013г. начисление уменьшилось на 71 рубль; в квартире №18 ул.Пачева,20, абонент ФИО12 переход произошел в июле 2013г. абонплата уменьшилась на 47 рублей; в квартире 106 по ул.Осетинская,127 абонент ФИО13 переход произошел в июле 2013г. абонплата уменьшилась на 29 рублей.

УФАС анализ влияния перехода на иную систему оплаты на прибыль юридических лиц не проводился.

Из представленных ООО «ЭкологПлюс» лицевых карточек абонентов (т.3 л.д.24-53) следует что переход произошел в 2013 году, цена была исходя из количества проживающих либо уменьшена , либо увеличена , что не позволяет определить был ли выгоден указанный переход для общества.

Антимонопольным органом не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

При этом антимонопольный орган не указывает, каким образом действия ограничили конкуренцию на данном товарном рынке и заставили других участников рынка также изменять цены.

Поскольку УФАС не доказан состав вменяемого обществам нарушения, установленного в пункте 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции заявленные обществами требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Эколог Плюс» и ООО «Эконова» удовлетворить.

Признать незаконными ненормативные акты УФАС по КБР решение №06/47-13 от 29.11.2013, предписания №06/47-13 от 09.12.2013.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья А.Л. Сохрокова