Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общественной организации - Объединение организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики (Федерация профессиональных союзов Кабардино-Балкарской Республики), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Класс", г. Нальчик

о взыскании 396 788 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 10.11.2014 № 700/06, ФИО2 представителя по доверенности №014/08 от 19.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация – Объединение организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики (Федерация профессиональных союзов Кабардино-Балкарской Республики) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Класс" о взыскании задолженности в размере 396 788руб 30коп. из которых:

- 131 260руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды №13/05-3 от 01.05.2013 с мая 2013 по апрель 2014г.согласно расчету истца (л.д.81 т.1);

- 265 528руб. 30коп.- пеня в размере 1% за каждый день просрочки платежа с мая 2013 по апрель 2014г согласно расчету истца (л.д.81 т.1).

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по арендной плате, в связи с чем, заявлено требование о взыскании договорной пени за просрочку арендной платы, мотивированы нормами статей 309,310, 614 ГК РФ.

25.07.2014 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнеии исковых требований (л.д.97 т.1), в котором просит взыскать с ответчика 554503 руб. 50 коп. согласно уточненному расчету истца (л.д.99т.1), из которых:

- 173 575руб. – остаток задолженности по арендной плате по договору аренды №13/05-3 от 01.05.2013 за период с мая 2013 по июль 2014г. с учетом частичной оплаты;

- 380928руб. 50коп.- пеня в размере 1% за каждый день просрочки платежа за период с мая 2013 по июль 2014г.

Одновременно заявлено новое требование об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: КБР, <...> этаж, каб. № 32, в связи с истечением срока аренды помещения.

Данное уточнение судом не было рассмотрено в связи с тем, что стороны рассматривали примирительные процедуры для урегулирования спора.

15.10.2014 через канцелярию арбитражного суда от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Класс" поступило встречное исковое заявление к общественной организации – Объединение организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики (Федерация профессиональных союзов Кабардино-Балкарской Республики) о признании договора аренды №13/05-3 от 01.05.2013 кабинета №32, расположенного в здании по пр. Ленина, 53 заключенного от имени общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Класс" с общественной организацией – Объединение организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики (Федерация профессиональных союзов Кабардино-Балкарской Республики) недействительной (ничтожной), с момента его заключения.

Определением арбитражного суда от 16.10.2014 встречное исковое заявление оставлено без движения сроком до 10.11.2014 (л.д.61 т.2). В соответствии с нормами статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суда КБР от 13 ноября 2014 встречное исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения (л.д.53 т.2).

В судебном заседании 11 ноября 2014 от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований на сумму пени, заявленных первоначально в размере 265 528руб.30коп., указано, что в остальной части поддерживает исковые требования (л.д. 87 т.1). Учитывая, что стороны вновь выразили согласие на урегулирование спора, используя примирительные процедуры, указанный отказ от иска не рассмотрен, судебное заседание отложено на 10 декабря 2014.

В судебном заседании 10-12 декабря 2014 (с учетом перерыва в судебном заседании), представитель истца суду пояснил, что остаток задолженности между сторонами с учетом всех обстоятельств дела определен с мая 2013 по 20 декабря 2013 на сумму 56033руб.33коп., который погашен ответчиком в полном объеме, поэтому просил рассмотреть вопрос об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, срок аренды которого истек. При этом, истец не уточнил исковые требования с учетом достигнутых соглашений по определению периода начисления арендной платы, примирительные процедуры сторонами не использованы в полном объеме и суду никакие документы не представлены, подтверждающие погашение согласованной суммы долга в размере 56 033руб.33коп.

При изложенных обстоятельствах, судом рассмотрено ходатайство истца об увеличении исковых требований, поступившее в суд 25.07.2014, что отражено в определении суда т 12 декабря 2014 и судебное заседание отложено для предоставления истцом доказательств погашения долга в размере 56 033руб.33коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что доказательство урегулирования спора между сторонами суду не представлено, судом принято к рассмотрению увеличение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 554 503руб.50коп. (определение суда от 12 декабря 2014), из которых:

- 380 928руб. 50коп.- пеня в размере 1% за каждый день просрочки платежа за период с мая 2013 по июль 2014г.

Новое требование об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, срок аренды которого истек, судом не принято к рассмотрению, поскольку не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ (не заявлено первоначально), одновременное изменение основания и предмета иска указанной нормой закона не допускается.

Рассматривается требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 554 503руб.50коп.

Представитель истца в судебном заседании 13 января 2015 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что вероятно стороны придут к какому то выводу с использованием примирительных процедур. При этом, не представил документ, подтверждающий погашение ответчиком согласованной суммы задолженности.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направил в суд своего представителя.

Однако, на предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражая против заявленных требований, представитель общества в своих отзывах от 03.10.2014 и 15.10.2014 указал, что договор аренды № 13/05-3 от 01.05.2013 не был подписан генеральным директором ООО "Бизнес Класс" ФИО3, который на момент его подписания был единственным уполномоченным лицом, имеющим право на заключение каких-либо сделок от имени и в интересах общества. Кроме того, заявляя о недействительности (ничтожности) договора аренды ответчик указал, что общество не располагалось в спорном помещении, акт приема-передачи помещения не подписывало, письма с предложениями о досрочном расторжении договора и уплате арендных платежей не получало.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку все вопросы, которые относятся к предмету спора стороны рассмотрели и определили долг по аренде помещения с мая 2013 по 20 декабря 2013 на сумму 56033руб.33коп., который погашен ответчиком в ходе судебного заседания, однако данный документ суду не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 13 января 2015 объявлен перерыв до 19 января 2015 для представления истцом доказательств погашения ответчиком долга на сумму 56033руб.33коп.

19 января 2015 судебное заседание продолжено с участием представителей истца.

Представитель истца представил суду приходный кассовый ордер №591 от 12.11.2014 о погашении задолженности по арендной плате для приобщения к материалам дела. Кроме этого, представитель истца суду пояснил, что задолженность между сторонами определена на сумму 56033руб.33коп., которая погашена в полном объеме в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, отказывается от взыскания уточненной пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа за период с мая 2013 по июль 2014г. на сумму 380 928руб. 50коп.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд считает возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В иных случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики принимает отказ истца от исковых требований по настоящему делу.

Поскольку истец поддерживает только требование о взыскании с ответчика согласованной задолженности на сумму 56033руб.33коп., которая погашена в ходе судебного разбирательства, суд рассматривает иск только в этой части.

Рассмотрев, представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов с учетом заявленных уточнений и отказов от иска, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления директора ООО «Бизнес-класс» от 17.01.2013 о предоставлении помещения на втором этаже для размещения консалтинговой компании (л.д.61 т.1), между объединением организаций профсоюзов КБР (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Класс" (далее- арендатор) заключен договор аренды №13/05-3 от 01.05.2013 года (л.д.62 т.1).

По условиям договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение с целью размещения в нем офиса консалтинговой компании, расположенное по адресу: КБР, <...> этаж, каб. №32, общей площадью 21,7 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2008 года серии 07-АВ № 023714 (л.д.60 т.1) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.8.3. договора предусмотрено, что арендатор обязан производить в установленные договором сроки оплату арендной платы и коммунальных услуг. В течение 5 дней после подписания договора предоставить арендатору арендуемое помещение на основании акта приема-передачи (п.2.9.1.).

Арендная плата устанавливается в размере 650руб. за 1 кв.м. в месяц, что составляет 14105уб. в месяц (п.3.1.). которая вносится авансовым платежомна расчетный счет или в кассу арендодателя ежемесячно до 30 числа месяца, предшествующего следующему периоду оплаты (п.3.2.), при невнесении арендной платы в указанный сок. Арендодатель взыскивает ее с исчислением пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа (п.3.3.).

Договор заключен на срок до 25.04.2014 года включительно и вступает в силу со дня подписания сторонами (п.3.7.). Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

При заключении договора аренды №13/05-3 от 01.05.2013 года, ООО «Бизнес-Класс» предоставлены следующие документы:

-решение единственного участника №1 от 15 января 2009, согласно которому единственным участником ФИО4 обязанности генерального директора возложено на себя (л.д.66 т.1);

-приказ №02-К от 05.02.2010, согласно которому обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности с 05.02.2010 возложено на ФИО4 (л.д.67 т.1);

-выписка из ЕГРЮЛ №1622 от 28.06.2011, согласно которому ФИО4 является учредителем и лицом, который действует без доверенности от имени общества (л.д.68 т.1).

Во исполнение договорных обязательств, арендодателем согласно акту приема-передачи имущества от 01.05.2013 передано ответчику спорное нежилое помещение и принято последним без замечаний (л.д.65 т.1).

В свою очередь, арендатор, во исполнение договорных обязательств, произвел арендные платежи на сумму 14105руб. (в суд документы не представлены, но стороны не оспаривают данный платеж), в мае 2013 на сумму 7000руб. (платежное поручение №1 от 27 мая 2013. приходные кассовые ордера: № 359 от 12 июля 2013 на сумму 5000руб. (л.д.75, 104 т.1), №382 от 30.07.2013 на сумму 10000руб.(л.д.76, 105 т.1), №442 от 03.09.2013 на сумму 6000руб. (л.д.77, 106 т.1).

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил в адрес ответчика письма о погашении задолженности по арендной плате: №18/06 от 17.01.2014 (л.д.79т., л.д.7 т.2), №105/06 от 05.03.2014 (л.д.9 т.2) №370/06 от 25.04.2014, № (л.д.80 т.1, л.д.11 т.2).

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению платы за пользование нежилым помещением послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из представленных в дело материалов, спорное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено документально (свидетельства о государственной регистрации права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены условия, порядок и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравниваемых обстоятельствах.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При выяснении действительной воли сторон в судебном заседании судом установлено, что указанный договор со стороны ответчика –ООО «Бизнес-Класс» подписан ФИО4

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Бизнес-Класс" от 15.01.2009 г. № 1 ФИО4 создала юридическое лицо - ООО "Бизнес-Класс", расположенное по адресу: <...> путем внесения имущества в уставной капитал, компьютер в комплекте стоимостью 10000 рублей, обязанности генерального директора возложено на ФИО4 (л.д.66 т.1)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.06.2011 № 1622 единоличным участником и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества являлась ФИО4 (л.д.68 т.1)

Как следует из пояснений истца, вышеуказанные документы были представлены последней для заключения договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013.

Оспаривая действительность заключенного между сторонами договора аренды ответчиком в своих отзывах от 03.10.2014 и 15.10.2014 было заявлено об отсутствии полномочий со стороны ФИО4 на подписание договора аренды от 01.05.2013.

Так, судом установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Бизнес-Класс» от 20.12.2011 постановлено: увеличить уставный капитал общества путем внесения стула, стоимостью 2000руб., до 12000 рублей; одобрить порядок входа ФИО3 в состав ООО «Бизнес-Класс» путем внесения стула; передать долю ФИО4 в ООО "Бизнес-Класс"; назначить директором ООО "Бизнес-Класс" ФИО3 с 12.12.2011 года (л.д.108 т.1).

25.12.2011 протоколом внеочередного собрания участников ООО «Бизнес-Класс» принято решение: передать долю ФИО3 в размере 10000руб. ФИО3, распределить уставный капитал следующим образом: доля ФИО3 10000руб., что составляет 100 % доли уставного капитала (л.д.109 т.1). Согласно выписке из ЕГРЮЛ №2327 от 14.09.2012 следует, что единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Класс" и лицом, имеющим право представлять интересы общества без доверенности является ФИО3 (л.д.110 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2014 №Ю0700-14-5896, направленной Управлением федеральной налоговой службой по КБР по запросу суда, также следует, что единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Класс" и лицом, имеющим право представлять интересы общества без доверенности является ФИО3 (л.д.85 т.1).

Таким образом, из представленных материалов следует, что, что на момент заключения (подписания) договора аренды №13/05-3 от 01.05.2013 ФИО4 уполномоченным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Бизнес-Класс", не являлась.

К тому же к моменту заключения данного договора, ФИО4 выбыла из состава участников общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с правовыми актами и учредительными документами.

Будучи лицом, не входящим в круг участников общества, не имеющим статуса единоличного исполнительного органа общества ФИО4 не могла представлять юридическое лицо - ООО "Бизнес Класс" в отношениях с другими лицами.

Поскольку спорный договор аренды подписан со стороны ООО "Бизнес Класс" неуполномоченным лицом, суд приходит к выводу о недействительности указанного договора в силу ничтожности на основании статей 53, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку вышеуказанный договор является в силу закона ничтожным к отношениям сторон применимы правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

Следует отметить, что признание договора недействительной (ничтожной) сделкой не освобождает общество от обязанности внесения платы за фактическое использование имущества.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса)

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Кодекса).

В рассматриваемом случае, фактический пользователь (ответчик), который не в состоянии возвратить полученное по недействительной (ничтожной сделке) в виде уже состоявшегося пользования имуществом, при применении последствий недействительности такой сделки обязан возместить другой стороне (истцу) стоимость такого пользования в денежном выражении по цене, определенной сделкой.

Судом установлено, что расчет размера неосновательного обогащения с мая 2013 по 20 декабря 2013 на сумму 56033руб.33коп. определен истцом по согласованию с ответчиком с использованием цены, согласованной сторонами в пункте 3.1 к договору, и соответствует периоду фактического использования спорным помещением.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Факт пользования спорным имуществом (без правовых оснований) ответчиком не оспаривался. Акт о возврате имущества не подписан со стороны ответчика (л.д.93-95 т.2).

При этом, судом не принимается доводы ответчика о том, что общество фактически не пользовалось спорным помещением с 19.11.2013, в связи с его расторжением в связи с со следующим.

ООО «Бизнес-Класс» в лице ФИО4 направлено на имя председателя общественного объединения профсоюзов КБР ФИО5 письмо без номера и даты, но с входящим номером 838 от 19.11.2013, в котором арендатор ООО «Бизнес-Класс» в лице ФИО4 просит истца расторгнуть договор аренды №13/05-3 от 01.05.2013, кабинет №32, заключив договор Кабардино-Балкарским Республиканским комитетом профсоюзов "Адвокатов России - территория права" (далее - Реском) с 01.10.2013 года (л.д.5 т.2).

При этом, Кабардино-Балкарским Республиканским комитетом профсоюзов "Адвокатов России - территория права" согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица внесена запись о создании 20.12.2013 (л.д.133 т.1).

В дальнейшем, ФИО4 обращается к истца как председатель Рескома профсоюзов "Адвокатов России - территория права" (письма №7 от 19.11.2013 (л.д.6 т.2), №7 от 18.02.2014 (л.д.8 т.2), от11 марта 2014 (л.д.10 т.2.) от 22 августа 2014 о заключении договора аренды на помещение по спорному договору аренды, в котором располагается ООО «Бизнес-Класс».

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что данное письмо (уведомление) было подписано лицом, не имеющим полномочий на расторжение договора, и отсутствии доказательств прямого одобрения сделки по расторжению договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу об ошибочности доводов ответчика относительно того, что договор был расторгнут еще 19.11.2013.

При этом, довод ответчика о последующем одобрении истцом вышеуказанной сделки не принимается во внимание, так как ничтожность сделки не устраняется подобным одобрением.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что арендная плата должна была быть рассчитана истцом до 19.11.2013, поскольку смена таблички на спорном кабинете № 32, сданного в аренду именно ООО "Бизнес - Класс", а не Рескому никак не влияет на отсутствие у общества обязательств по внесению арендной платы (в рассматриваемом случае неосновательного обогащения) за фактическое пользование имуществом собственника.

То обстоятельство, что арендодатель фактически соглашался с существованием в кабинете № 32 посторонней организации (Рескома) не подтверждено материалами дела, а наоборот свидетельствует о том, что собственником имущества периодически направлялись обществу в лице ФИО4 письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и освобождении помещения в связи с истечением срока действия договора.

Кроме того, только в судебном заседании истцу стало известно, что спорный договор был заключен неуполномоченным лицом от имени общества, что подтверждает доводы истца о недобросовестности ответчика по надлежащему исполнению условий договора путем предоставления последнему документов, не соответствующих действительности.

Оплата, производимая Рескомом на основании платежных поручений от 05.03.2014 № 4 на сумму 150 руб., от 05.03.2014 № 5 на сумму 250 руб., от 05.03.2014 № 1 на сумму 863 руб., от 05.03.2014 № 3 на сумму 2604 руб., от 05.03.2014 № 2 на сумму 2604 руб., от 18.04.2014 № 5 на сумму 150 руб., от 18.04.2014 № 4 на сумму 2604 руб. , всего на общую сумму 9225руб., как за арендную плату за содержание кабинета №32 была возвращена истцом на основании платежных поручений № 206 от 21.04.2014 на сумму 2754 руб., № 111 от 06.03.2014 на сумму 6471 руб. на общую сумму 9225руб., в связи с отсутствием договорных обязательств между истцом и Рескомом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку помещения были переданы по ничтожному договору аренды, ответчик пользуется спорным помещением без оснований, истец и ответчик определили остаток долга с мая 2013 по 20 декабря 2013 на сумму 56033руб.33коп. с учетом произведенных платежей, которая оплачена ответчиком в полном объеме и истец не имеет к ответчику иных претензий по задолженности, в иске истцу следует отказать, поскольку согласованная сумма оплачена ответчиком в ходе судебного заседания, что подтверждается приходным кассовым ордером №591 от 12.11.2014 на сумму 56033руб.33коп.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за пользование помещением законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в объеме, согласованном сторонами в ходе рассмотрения примирительных процедур на сумму 56033,33руб., которые оплачены ответчиком в полном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 1423руб.83 коп. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточнение (увеличение) исковых требований.

2. Принять отказ истца от взыскания пени на сумму 380928руб.50коп. Прекратить производство по делу в этой части по делу №А20-2622/2014.

3. В иске истцу отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес -Класс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1423 (одна тысяча четыреста двадцать три) руб.83 (восемьдесят три) коп.

5.Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова