Гражданский кодекс часть 1

Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании убытка в размере 851 794 руб.

Исковые требования аргументированы тем, что, несмотря на уведомления МВД по КБР о выделении объемов финансирования в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, Министерства финансов КБР денежные средства по выплате индексированных присужденных взыскателям денежных средств не выделил и с МВД по КБР за счет бюджета Российской Федерации взысканы спорные денежные средства, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере выплаченной суммы и мотивированы ссылкой на нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в отзыве №13/3712 от 03 августа 2012 и в судебном заседании просил отказать в иске в связи с необоснованностью и отсутствием законных оснований для их взыскания, ссылаясь на то, что исполнительные листы не были исполнены в связи с тем, что с 01.01.2012 финансирование органов внутренних дел осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчиков о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы искового заявления, выслушав доводы истца, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Решениями мирового судьи судебного участка №6 города Нальчика от 07 апреля 2008 были удовлетворены требования: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Хашкулова Б.3. о взыскании с Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики в пользу указанных лиц денежных средств в качестве компенсации за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни. Как следует из судебных актов, названные решения исполнены лишь в апреле 2011.

Просрочка исполнения указанных решений послужила основанием для обращения ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Хашкулова Б.3. в мировой суд с требованием произвести индексацию присужденных денежных средств в порядке статьи 208 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка №6 города Нальчик от 18.05.2011 требования ФИО6 были удовлетворены, с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской республике взыскано 218 248 руб. индексации присужденных денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №6 города Нальчик от 18.05.2011 требования ФИО4 были удовлетворены, с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской республике взыскано 206 176 руб. индексации присужденных денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №6 города Нальчик от 29.09.2011 требования ФИО5 были удовлетворены, с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской республике взыскано 255 500 руб. индексации присужденных денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №6 города Нальчик от 07.10.2011 требования ФИО7 были удовлетворены, с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской республикевзыскано 171 870 руб. индексации присужденных денежных средств.

После вступления указанных определений суда в законную силу, взыскателям выданы исполнительные листы.

Заявители в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявили исполнительные документы в Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики для исполнения, что подтверждается заявлениями:

- ФИО6 от 24 октября 2011,

- ФИО4 от 18 октября 2011,

- ФИО5 от 16 декабря 2011,

- ФИО8 от 09 декабря 2011.

Министерство финансов КБР письмами №13/4617 от 26 октября 2011, № 13/4577 от 24 октября 2011, №13/4518 от 30 ноября 2011, № 13/5459 от 13.12.2011 уведомило МВД по КБР о поступлении исполнительных документов в отношении вышеуказанных лиц и необходимости представить в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления:

- информацию об источниках образования задолженности, а при образовании задолженности в результате деятельности должника, финансируемой из бюджета, о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года;

-при отсутствии или недостаточности остатка лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов, необходимых для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, заверенную копию запроса-требования главному распорядителю (распорядителю) о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

-при неисполнении требований исполнительного документа, операции по расходованию средств на лицевых счетах (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) будут приостановлены.

МВД по КБР информировало Минфин КБР письмами №10/1307 от 09 ноября 2011, №10/1307 от 09 ноября 2011, №10/1659 от 30 декабря 2011, №10/1600 от 23.12.2011 о том, что источником образования задолженности являются средства республиканского (КБР) бюджета ЦСР 2026701 ВР 014 ЭКР 290 900. С учетом недостаточности средств для оплаты исполнительных документов по ЦСР 2026701 ВР 014 ЭКР 290 900 ответчику предложено уменьшить в ЦБ МВД по КБР (А-1900) по ЭКР 340 104, 340101 соответствующие суммы, увеличив в ЦБ МВД по КБР (А-1900) на соответствующую сумму по ЭКР 290900. При этом, МВД по КБР обязался по уменьшаемым статьям расходов МВД по КБР не допускать кредиторской задолженности.

Как следует из представленных документов и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, исполнительный лист в отношении ФИО6 было исполнено платежным поручением №123464937 от 30 декабря 2011, однако, платежным поручением №233 от 10 января 2012 указанное платежное поручением было возвращено в связи с закрытием лицевого счета истца, в связи с чем, письмом №13/635 от 24 февраля 2012 Министерство финансов по КБР возвратил взыскателю исполнительный лист.

Исполнительный лист в отношении ФИО4 возвращен Министерством финансов по КБР письмом № 13/196 от 19.01.2012 на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа без исполнения.

Исполнительный лист в отношении ФИО5 возвращен Министерством финансов по КБР письмом № 13/457 от 03.02.2012 на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа без исполнения.

Исполнительный лист в отношении ФИО7 возвращен Министерством финансов по КБР без исполнения письмом № 13/831 от 06.03.2012 в связи с тем, что с 01 января 2012 финансирование деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Все исполнительные листы по выше указанным взыскателям были предъявлены в УФК по КБР и оплачены в полном объеме за счет федерального бюджета, что подтверждается уведомлениями УФК по КБР, заявками на кассовый расход, выписками из лицевого счета.

Указанные обстоятельства свились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 35 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» предусматривалось финансирование милиции за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 01.01.2012 финансирование полиции, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции», осуществляется за счет бюджета Российской Федерации, в связи с чем, исполнительные листы были предъявлены в Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике.

Представитель ответчика не отрицает, что МВД КБР информировало Минфин КБР о недостаточности средств на его счетах и предлагало осуществить движение лимитов денежных средств за счет уменьшения в ЦБ МВД по КБР (А-1900) и увеличения ЭКР 290900. Однако поясняет, что в связи с тем, что исполнительные листы поступили в конце года, временные рамки для произведения движения указанных МВД по КБР лимитов были ограничены, исполнительный лист в отношении ФИО7 был возвращен 06 марта 2011 с указанием, что финансирование деятельности полиции осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета, а в отношении ФИО9 и ФИО4 исполнительные листы были отозваны самими взыскателями, в отношении ФИО6 перечисленные денежные средства возвращены в связи с закрытием лицевого счета истца. При этом считает, что ими не нарушены нормы действующего законодательства по исполнению исполнительных документов и иск предъявлен необоснованно.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.4 указанного Кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней после поучения исполнительного документа направляется должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к испоонению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

В силу пункта 3 указанной статьи должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета субъекта Российской Федерации по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Согласно пункту 4 этой статьи при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о выделении ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемы финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Из представленных материалов дела следует, что истец в нарушение пункта 4 статьи 242.4 Бюджетного кодекса не направил в адрес ответчика запрос-требование о необходимости выделения ему объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительных документов, что подтверждается письмами истца №10/1307 от 09 ноября 2011, №10/1307 от 09 ноября 2011, №10/1659 от 30 декабря 2011, №10/1600 от 23.12.2011, в которых истец указывает, что с учетом недостаточности средств для оплаты исполнительных документов по ЦСР 2026701 ВР 014 ЭКР 290 900, ответчику предложено уменьшить в ЦБ МВД по КБР (А-1900) по ЭКР 340 104, 340101 соответствующие суммы, увеличив в ЦБ МВД по КБР (А-1900) на соответствующую сумму по ЭКР 290900. При этом, МВД по КБР обязался по уменьшаемым статьям расходов МВД по КБР не допускать кредиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что МинФин КБР не выделил денежные средства для оплаты спорных исполнительных документов представленными истцом материалами не подтверждаются.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии и доказанности состава правонарушения: факта наличия убытков (упущенной выгоды) и их размер, противоправность действия (бездейстия) причинителя, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце. При взыскании убытков судом учитываются меры, принимаемые для предотвращения и недопущения убытков.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба определен истцом на основании платежных документов, подтверждающих исполнение выше названных судебных актов и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства взысканные по судебным актам и исполненные в полном объеме, не могут квалифицироваться в настоящем деле в качестве убытков, поскольку исключают два условия, необходимых для такой квалификации: незаконность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что представленный истцом размер убытков и документы, их подтверждающие не могут служить доказательством, подтверждающим, что истецпонес убытки вследствие незаконных действий ответчика, поскольку МВД по КБР не представил доказательства того, что действия ответчика были противоправны, для истца наступил вред, и имеется причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда и его размер.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков суд находит незаконным, необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 следует, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которому эти органы выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова а