Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Инспекции ФНС России №1 по г. Нальчику КБР о признании недействительными решений №326, №17997 от 06.02.12г.

Представитель заявителя требования поддержала.

Представители налогового органа требования не признали и просили в удовлетворении требования отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела , пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

20.07.2012г. обществом была подана в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Согласно данным общества сумма НДС , начисленная с налоговой базой составила 9153 рубля, сумма налогового вычета при перечислении оплаты в счет предстоящих поставок составила 1138788 рублей. К возмещению из бюджета заявлено 1129635 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г., о чем был составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.10.2011г. №7927.

Налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о том, что обществом не правомерно занижена налоговая база и не правомерно заявлен налоговый вычет. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового органа составила 1344653 рубля.

По результатам рассмотрения материалов проверки были вынесены решения №326 от 06.02.2012г. об отказе в возмещении полностью сумм НДС 1 129 635,0 руб. и №17997 от 06.02.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу дополнительно начислены налоги в сумме 1 344 653,0 рублей, пени за неуплату налогов в сумме 60718,54 рублей., штрафные санкции в сумме 268930,6 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по КБР вынесено Решение от 18.05.2012г. №35 , которым решение Инспекции от 06.02.2012г. №326 оставлено без изменения, а в решение Инспекции от 06.02.2012г. №17997 были внесены изменения: налоговые санкции уменьшены до 41173,0 руб., пени уменьшены до 9307,58 рублей, налог уменьшен до 205865,0 рублей. Своим решением УФНС РФ по КБР признало право заявителя на применение налогового вычета в сумме 1138788 рублей .

По вопросу увеличения выручки суд считает решение ИФНС правомерным.

За проверяемый период сумма денежных средств от реализации товаров (работ, услуг) поступившая на расчетный счет налогоплательщика составила -7 470 295 руб. в том числе: «СК Титан» ИНН - <***> 08.06.2011 г. -2 640 165 руб. за стройматериалы (договор №2 от 06.06.2011 г.); ООО «Континетстрой» ИНН-<***> 08.06.2011 г. - 3 885 130 руб. за стройматериалы (договор №1 от 06.06.2011 г..); ООО «Континетстрой» -10.06.2011 г. - 885 000 руб. - за стройматериалы (договор №1 от 06.06.2011 г.); ООО «РегионАльянс» ИНН-<***> 20.06.2011 г. - 60 000 руб. - за стройматериалы (договор №1 от 06.06.2011 г.).

Заявитель указал в налоговой декларации только выручку полученную от ООО «Регион Альянс». По указанной сумме споров нет.

По факту поступления денежных средств на расчетный счет общества от СК «Титан» и ООО «Континентстрой» представитель общества пояснила, что данные средства поступили по договорам займа

Из вышеуказанного видно, что счета-фактуры были оформлены как на отгрузку оборудования, а документы по поступившим денежным средствам как оплата счета.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг).

В соответствии со ст. 153 и 154 НК РФ налоговая база определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В подтверждение займа обществом представлены договоры займа с ООО «СК Титан» №2 от 06.06.2011г., которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2640165 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 31.12.2012г.., договор с ООО «Континентстрой» договор беспроцентного займа на сумму 4470130 рублей.

Однако в выписке банка указано о поступлении денежных средств в сумме 4770130рублей и 2640165 рублей от ООО «СК Титан» и ООО «Континентсрой» с назначением платежа -«оплата по договору №1 от 06.06.2012г. за стройматериалы , НДС не облагается».

Суд не может принять доводы налогоплательщика о том, что указание в назначении платежа записи « НДС не облагается» свидетельствуют о том, что указанные суммы поступили по договорам займа.

Денежные средства от ООО «РегионАльянс» в сумме 60000 рублей также поступили с назначением платежа -«оплата по договору №1 от 06.06.2012г. за стройматериалы, НДС не облагается» , однако были учтены обществом при расчете налогооблагаемой базы.

Утверждение общества о том, что в назначении платежа контрагентами были допущены ошибки, которые были устранены путем направления заявителю писем об изменении назначения платежа не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Законодательством не установлено запрета на исправления платежных документов. Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П, далее - Положение) запрещены только исправления, помарки и подчистки в платежных документах (п. 2.11 Положения).

При этом законодательно не предусмотрено внесение изменений в платежный документ, уже исполненный банком. Таким образом, внесение изменений задним числом в платежный документ невозможно. Однако организация вправе уточнить платеж позднее.

Внесение изменений необходимо согласовать с получателем платежа.

Одновременно необходимо уведомить об изменении назначения платежа свой банк и банк контрагента

Из представленных налоговым органом писем КБ Совинкомбанк №1623 от 31.05.2012г., КБ Связьбанк №1427 от 29.05.2012г. ООО Банк «Нальчик» следует , что в банках налогоплательщика и его контрагентов отсутствуют сведения об изменении назначения платежа.

Таким образом, суд считает правомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость исходя из назначения платежа , указанного в банковских документах.

Доводы заявителя о том, что письма банка получены не в ходе данной налоговой проверки, поэтому не могут быть доказательствами по данному делу, судом не могут быть приняты.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, право налоговых органов использовать при проведении проверки имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных нарушениях налогоплательщиками, в том числе собранные как в период проверки проверяемого лица, так и в ходе проверок иных периодов , не ограничивается нормами НК РФ.

На основании изложенного , руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья А.Л.Сохрокова