Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Питейный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России №2 г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2015 №19292.

Определением Арбитражного суда от 18.12.2015 судом приняты уточненные требования, в котором заявитель просил применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа за неуплату акциза, прекратить производство по делу в части признания недействительным решения №19292 от 17.04.2015 о доначислении недоимки по акцизу в размере 766 652 350 руб., а также пени в размере 45 012 381 руб. 35 коп.

Указанным определением суд прекратил производство по делу в части признания недействительным решения №19292 от 17.04.2015 о доначислении недоимки по акцизу в размере 766 652 350 руб., а также пени в размере 45 012 381 руб. 35 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала уточенные требования в полном объеме с учетом дополнения к уточнению, а также пояснила, что налоговым органом необоснованно доначислен штраф на авансовые платежи по акцизу.

Представитель инспекции просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 обществом представлена первичная налоговая декларация по акцизам за август 2014 года.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом первичной налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 20.01.2015 №9593.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС №2 по г. Нальчику принято решение от 17.04.2015 №19292 о привлечении ООО «Первый Питейный Заводъ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 153 330 468 руб.; обществу доначислен акциз на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов (за исключением пива, вин, фруктовых вин (шампанских), винных напитков, изготовляемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья) в общей сумме 766 652 350 руб., а также за несвоевременную уплату в бюджет акциза начислены пени в размере 45 012 381 руб. 35 коп.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по КБР с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Управление решением от 10.07.2015 №03/1-03/06383@ оставила жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решения ИФНС №2 по г. Нальчику от 17.04.2015. №19292 не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа.

Доводы общества о том, что налоговым органом необоснованно доначислен штраф на недоимку по акцизу не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 194 Налогового кодекса РФ организации, осуществляющие на территории РФ производство алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции.

В соответствии п. 11 ст. 204 НК РФ налогоплательщики-производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

ООО «Первый Питейный Заводь» в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза в соответствии с п. 11 ст. 204 НК РФ представило в инспекцию извещение об освобождении от уплаты авансового платежа от 15.08.2014г. с банковской гарантией №124414/0006 с объемом закупаемого этилового спирта (литр безводного спирта) — 900 000 литров на сумму 450 000 000 рублей, выданную ОАО «Россельхозбанк», со сроком действия с 15.08.2014 по 15.08.2015.

В объемных декларациях и ЕГАИС отражена закупка этилового спирта соответствующая объему, указанному в извещении. В рамках камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в адрес Кабардино-Балкарского регионального филиала ООО «Россельхозбанк» было направлено требование №11-06/7932 от 12.12.2014 о предоставлении информации по фактам оформления и обслуживания банковских гарантий в отношении ООО «Первый Питейный Заводь». На направленное требование получен ответ банка №044-47-19/12559 от 16.12.2014г. о том, что выдача и обслуживание банковских гарантий в обеспечение уплаты сумм акцизов ООО «Первый Питейный Заводь» не производились.

В связи с этим у ООО "Первый Питейный Заводь" возникла обязанность оплатить авансовый платеж акциза по приобретенному этиловому спирту в сумме 450 000 000 руб.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 204 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком, представившим банковскую гарантию, акциза за каждый налоговый период в течение срока действия банковской гарантии, в котором осуществлялась реализация алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, налоговый орган направляет указанному налогоплательщику не позднее трех дней по истечении срока уплаты акциза, установленного п. 3 ст. 204 Налогового кодекса, требование об уплате суммы налога, пеней и штрафа в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.

Из заявления общества, и пояснений представителя общества, изложенных в судебных заседаниях, заявитель не оспаривает факты допущенных им правонарушений. Оспаривая решение налогового органа, требования общества основаны, по его мнению, на чрезмерности назначенного штрафа, не учета при назначении штрафа наличия смягчающих его ответственность обстоятельств. Перечень таких обстоятельств перечислен в заявлении.

Исследовав и оценив заявленные обществом в качестве смягчающих обстоятельства, суд исходит из нижеследующего.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

В то же время, налоговое законодательство закрепляет и положения о возможности применения смягчения или отягчения ответственности в виду наличия определенных обстоятельств. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Надлежит отметить, что в пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что " если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза".

Конституционный суд Российской Федерации также в своем Определении от 16.12.2008 №1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению.

Назначенный обществу штраф несоразмерен негативным последствиям допущенного правонарушения, фактическим обстоятельствам правонарушения.

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, является формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при объективной оценке условий привлечения общества к ответственности по статье 122 НК РФ установленные судом обстоятельства, в том числе характеристики самого налогоплательщика, его производственный характер деятельности, по мнению суда, являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом суд учитывает доводы общества о значительности для него размера штрафа, взыскание которого может повлечь для общества неблагоприятные экономические последствия, отразиться на его дальнейшей хозяйственной деятельности.

Так, взыскание штрафа в полном объёме приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, в том числе закупки сырья и комплектующих материалов для производства продукции по действующим контрактам. У общества имеются обязанности перед контрагентами по исполнению договоров, а несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции влечет, в свою очередь, штрафные санкции в форме уплаты пени, размер которой по указанным договорам составляет от 0,01 до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договорами также предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков в полной сумме, сверх неустоек. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными обществом в материалы дела документами – договором на поставку алкогольной продукции между ООО «Первый Питейный Заводь» и ООО «ШТОФФ» от 25.02.2013, договором на поставку алкогольной продукции между ООО «Первый Питейный Заводь» и ООО «Винторг» от 23.05.2014; договором на поставку алкогольной продукции между ООО «Первый Питейный Заводь» и ООО «Айсберг» от 10.07.2014; договорами поставки между ООО «РИАЛ» и ООО «Первый Питейный Заводь» от 26.06.2014 и 30.06.2014 ; договором поставки между ООО «Салют Беслан» и ООО «Первый Питейный Заводь» от 01.02.2014; договором поставки между ООО «Мастер Принт» и ООО «Первый Питейный Заводъ» от 13.01.2014; договором поставки между ООО «Европак Плюс» и ООО «Первый Питейный Заводъ» от 20.02.2014, договором подряда между ООО «Первый Питейный Заводъ» и ООО «Красное Эхо» от 04.06.2014; справкой о задолженности по договорам поставок.

Кроме того, у заявителя также имеются заемные обязательства по кредитным договорам, в частности по действующему кредитному договору заключенному с АКБ Индустриальный банк (ОАО) № 1794 от 07.03.2014 года. Сумма кредита по данному договору составляет 150 000 000 руб. под 18% годовых. Исполнение оспариваемого решения предусматривает бесспорное взыскание с общества доначисленных сумм, что приведет к невозможности надлежащего обслуживания кредита, выставлению банком штрафных санкций в виде увеличения процентной ставки на 2 пункта, уплаты пени за просрочку, уплаты по просроченному кредиту платы в размере 32 % годовых от суммы невозвращенного кредита и т.д. Также имеются заёмные обязательства по кредитному договору с КБ Бум-Банк №111-011 от 25.03.2011. Сумма кредита по данному договору составляет 105 000 000 руб. под 16,30% годовых. Ненадлежащее исполнение кредитного договора приведёт к выставлению банком штрафных санкций в виде уплаты пени за просрочку, уплаты по просроченному кредиту платы в размере 19,30 % годовых от суммы невозвращенного кредита.

Суд приходит к выводу, что штраф по рассматриваемому решению в части ст.122 НК РФ является чрезмерным при установленных фактических обстоятельствах дела. При полном и объективном рассмотрении дела и оценки доводов общества суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах подлежат применению положения статей 112, 114 НК РФ. На основании указанных норм, а также в силу вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начисленный обществу штраф подлежит снижению до 15 000 000 руб.

По мнению суда, размер штрафа с учетом его снижения, является соразмерным содеянному обществом правонарушению при установленных обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Первый Питейный Заводъ».

2. Признать недействительным решение инспекции ФНС России №2 по г.Нальчику КБР от 17.04.2015 №19292 в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 15 000 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья С.М. Пономарев