Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Печатный двор» ( далее – ООО «Печатный двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» ( далее – ООО «Градиент», ответчик) , к обществу с ограниченной ответственностью «Макспринт» ( далее – ООО «Макспринт» ) , к арбитражному управляющему ФИО1 о признании торгов по продаже имущества ГП КБР «Республиканский полиграфкомбинат» : машины Ньюслайн С30, 2001 г.в., проведенные в виде открытого аукциона в электронной форме 22.05.2013. года на сайте http:/vertrades.ru/ в сети «Интернет» организатором торгов ООО «Градиент» и арбитражным управляющим ФИО1 и протокола об определении участников торгов недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электронная площадка «Вердиктъ», общество с ограниченной ответственностью «Тетраграф».

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Истец полагает, что организатором торгов не указано в протоколе об определении участников торгов от 20.05.2013., в чем конкретно выразились недостатки заявочных документов ООО «Печатный двор». Кроме того, на указанном организатором торгов сайте заявки по данному лоту не принимались и информации по ней не было. На самом деле прием документов производился на другом сайте.

В отзыве на иск ООО «Градиент» исковые требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того пояснила, что в пункте 1 Решения №1 от 10.03.2011. ошибочно указано о создании ООО «Печатный двор». Фактически общество создано 21.11.2010. , как и было указано в выписке из ЕГРЮЛ. ( Протокол №1 от 22.11.2010.) В последующем, один из участников Общества в соответствии с Договором от 09.03.2011. продал другому участнику свою долю, в связи с чем и было принято Решение №1 от 10.03.2011. Следовательно, документы приложенные к заявке были достоверны.

В ходе судебного заседания представитель арбитражного управляющего исковые требования истца так же отклонила в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2012. по делу №А20-3155/2010 Государственное предприятие КБР «Республиканский полиграфкомбинат им.Революции 1905г.» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство. Определением от 28.06.2012. конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках проведения конкурсного производства организатором торгов ООО «Градиент» был проведен аукцион в электронной форме по продаже имущества должника Государственное предприятие КБР «Республиканский полиграфкомбинат им.Революции 1905г.» . Информация о проведении торгов была размещена на сайте в сети Интернет по адресу : http:/bankrot.fedresurs.ru. На указанном сайте имелась ссылка со следующим содержанием : «Заявка на участие в открытых торгах подается в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу : http:/bankruptcy.sberbank-ast.ru . Однако, на указном сайте по данному лоту документы не принимались, на самом деле прием документов производится на другом сайте.

Истец подал заявку на участие в торгах по лоту №4 : « ФИО5 Ньюслайн С30, 2001 г.в.». Согласно протоколу об определении участников торгов от 20.05.2012. к участию в торгах была допущена только одна организация – ООО «Макспринт».

ООО «Печатный двор» было отказано в допуске к участию в торгах в связи с несоответствием заявки на участие в торгах требованиям, установленным Порядком, а именно : в заявке отсутствуют сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего и сведений о заявителе, СРО арбитражных управляющих, членом или руководителем которого является арбитражный управляющий. Кроме того, по мнению организаторов торгов представленные заявителем документы недостоверны.

Считает действия организаторов торгов незаконными, истец обратился в суд с иском о признании протокола об определении участников торгов и самих торгов недействительными.

Суд считает действия организатора торгов по отклонению заявки истца правомерными, исходя из следующего.

Анализ содержания пунктов 9, 10 статьи 110 и положений статьи 28 Закона о банкротстве не позволяет сделать вывод о том, что законом прямо предусмотрен исчерпывающий объем сведений, подлежащих опубликованию в сообщении о проведении торгов (должны быть указаны только сведения согласно пункту 10 статьи 110 или же дополнительно должны быть указаны сведения согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве). Вместе с тем, вышеприведенные положения Закона о банкротстве в совокупности и взаимосвязи с другими его положениями позволяют прийти к следующим выводам.

Так, согласно абзацу первому пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

В абзаце шестом пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Исходя из анализа положений пунктов 9, 10, 11 статьи 110, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве во взаимосвязи друг с другом суд апелляционной инстанции считает, что при публикации сведений о проведении торгов по продаже имущества должника должны быть обязательно указаны сведения, позволяющие потенциальным покупателям имущества должника получить информацию в том объеме, который бы позволил им исполнить при подаче заявки требования пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве о необходимости указать в заявке сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности потенциального покупателя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Данные требования содержатся также в п. 4.3. Порядка проведения торгов: "Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий".

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 520-О-О разъяснено, что положение абз.6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов. Данное положение не препятствует реализации физическими лицами права на участие в торгах с указанием в заявке на отсутствие соответствующих сведений.

В нарушение указанной нормы Закона, заявка истца от 15.05.2013 на участие в торгах

не содержит сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

При изложенных обстоятельствах протоколом об определении участников торгов от 20.05.2013. , заявка истца была правомерно отклонена по причине ее несоответствия требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в соответствии с извещением о проведении торгов к заявке на участие в аукционе должны быть приложены : копия действительной на день предоставления заявки на участии в торгах Выписки из единого государственного реестра юридических лиц и копии документов, подтверждающих полномочия руководителя ( для юридических лиц).

Истцом к заявке на участие в аукционе было приложено Решение №1 единственного учредителя ООО «Печатный двор» от 10.03.2011. в соответствии с которым, создано ООО «Печатный двор» и утвержден его Устав. В тоже время, в представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ №1117 от 29.04.2013. в разделе «Сведения об образовании юридического лица указано : 23.11.2010.»

В обоснование своих возражений истцом представлены: Протокол №1 общего собрания участников ООО «Печатный двор» от 22.11.2010., Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Печатный двор» от 09.03.2011., Свидетельства о государственной регистрации ООО «Печатный двор» от 23.11.2010., Решение №1 единственного учредителя ООО «Печатный двор» от 10.03.2011. По мнению истца , Общество фактически создано 23.11.2010., однако в пункте 1 Решения №1 от 10.03.2011. допущена техническая ошибка.

Однако, представленные суду документы, подтверждающие создание ООО «Печатный двор» 23.11.2010. не были приложены к заявке, в связи с чем, организатором торгов и был сделан вывод о том, что документы истца недостоверны.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным протокола от 20.05.2013. об определении участников торгов по продаже имущества должника в части отклонения заявки ООО «Печатный двор» подлежат отклонению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о признании недействительными торгов по реализации имущества должника от 22.05.2013. , исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку истец к аукциону не допущен правомерно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы истца не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Судом отклоняются доводы истца о том, что Информация о проведении торгов была размещена на сайте в сети Интернет по адресу : http:/bankrot.fedresurs.ru. На указанном сайте имелась ссылка со следующим содержанием : «Заявка на участие в открытых торгах подается в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу : http:/bankruptcy.sberbank-ast.ru . Однако, на указном сайте по данному лоту документы не принимались, на самом деле прием документов производится на другом сайте. Данные обстоятельства являются грубейшим нарушением и введением в заблуждение.

Как установлено судом , ознакомившись с объявлениями в средствах массовой информации, истец своевременно подал заявку об участии торгах, однако, не был допущен к участию в торгах.

Поскольку в материалах дела нет доказательств отказа в принятии заявлений на участие в торгах в связи с пропуском срока подачи, и невозможности участия в торгах, указанные обстоятельства не нарушили права и законные интересы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Н.Ж. Кочкарова