Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «АТТЭКС», г. Нальчик

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя:

от заинтересованного лица: Деркачева В.И. по доверенности от 03.09.2016 №12,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АТТЭКС» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании и судебном заседании признал факт совершения административного правонарушения. Однако считает, что административную ответственность должен нести бывший руководитель общества, а не юридическое лицо.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд представителя не направил.

Суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От сторон не поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании.

При этом суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и считает возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил, что на основании распоряжения от 14.06.2016 №259 Управлением с 27.06.2016 по 21.07.2016 была проведена плановая выездная проверка общества.

Результаты проверки оформлены актом от 14.07.2016. В ходе проверки были установлены нарушения законодательства в области лицензионной деятельности с источником ионизирующего излучения (генерирующий):

1. Не переоформлена лицензия на деятельность в области использования источника ионизирующего излучения (генерирующий): эксплуатация, хранение источника ионизирующего излучения от 29.05.2008 № 07.01.02.002.Л.000018.05.08, выданная Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике, не представлен оригинал бланка лицензии от 29.05.2008 № 07.01.02.002.Л.000018.05.08, что является нарушением требований подпункта 39 пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: лицензии, предоставленные до дня вступления в силу выше указанного Федерального закона на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению в установленном законом порядке.

2. В части не полного выполнения мероприятий программы производственного контроля в лаборатории неразрушающего контроля, а именно:

- не представлены документы о прохождении курсов специальной подготовки по радиационной безопасности персонала группы А, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ;

- 18.01.2015 истек срок действия квалификационного удостоверения Бесланеева Ю.А. ( персонал группы А);

- не представлены документы, подтверждающие квалификационное обучение персонала группы А в области проведения неразрушающего контроля материалов;

- не представлены должностные инструкции начальника лаборатории неразрушающего контроля и дефектоскописта;

- не представлены документы, подтверждающие прохождение персоналом группы А профилактических медицинских осмотров;

- 30.09.2014 истек срок действия представленного свидетельства о государственной поверке дозиметра марки «ДКС-04» (зав. № 590) №19/987 выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае»;

- 23.04.2015 истек срок действия протоколов контроля эксплуатационных параметров рентгенаппарата «АРИНА-1» и радиационного контроля на рабочем месте оператора;

2.1 За последние три года отсутствуют записи в регистрационных журналах: контроля состояния рентгенаппарата (последняя запись от 23.04.2013), выдачи и возврата рентгеновского аппарата (последняя запись от 23.04.2013), инструктажа по охране труда и радиационной безопасности персонала группы А (последняя запись от 25.09.2013), регистрации аварийных ситуаций (последняя запись от 31.12.2012), учета индивидуальных доз облучения персонала (последняя запись от 2012 года), последняя запись в карточке учета индивидуальных доз облучения персонала группы А сделана в 2012 году, то есть нарушены требования подпунктов «в», «г» «е» пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №278, статей 8, 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По вышеуказанным фактам 14.07.2016 в отношении общества, в присутствии его законного представителя, Управлением составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управлением протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении первоначально направлены в суд общей юрисдикции, а затем направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АТТЭКС» к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях, и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ), лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 39 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Согласно части 4 статьи 22 Закона №99-ФЗ выданные до дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению, а переоформленные действуют бессрочно.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №278 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, являются:

наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты (подпункт «в»);

наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг) (подпункт «г»);

повышение квалификации работников лицензиата, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), не реже 1 раза в 5 лет (подпункт «е»).

Таким образом, несоблюдение обществом обязательных лицензионных условий в силу подпунктов «в», «г» и «е» пункта 4 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проведенной проверкой установлено нарушение обществом обязательных лицензионных требований в области деятельности с источником ионизирующего излучения (генерирующий), что подтверждается представленными доказательствами: актом от 14.07.2016 №259, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2016, другими материалами дела.

Факт осуществления обществом деятельности с нарушением указанного лицензионного требования установлен судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, ООО «АТТЭКС» допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что вменяемое обществу административное правонарушение выявлено 14.07.2016, что подтверждается актом №259. Протокол об административном правонарушении составлен 14.07.2016.

Следовательно, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП, части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности ООО «АТТЭКС» истек 15.10.2016.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Данная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года №17013/10.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд счел возможным отказать Управлению Роспотребнадзора по КБР в удовлетворении требования о привлечении ООО «АТТЭКС» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АТТЭКС» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.М. Пономарев