Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кабардино-Балкарской Республике, ОГРН 1030700229658 , ИНН 0721004700

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, ОГРН 1020700739344, ИНН 7703204850

о признании незаконным и отмене постановления административного органа,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Соттаева А.Х. по доверенности от 10.08.2015 №06/9354, представителя УФАС по КБР - Калякова С.Д. по доверенности от 06.10.2015 №07/390,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - антимонопольный орган) от 02.07.2015 №07а-219/15 о назначении административного наказания.

В заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности: по мнению заявителя, антимонопольный орган неправомерно вернул на доработку Прокурору КБР (далее – прокурор, прокуратура) назначенное к рассмотрению постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.03.2015 по части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; считает также неправомерным то обстоятельство, что прокурор вместо того, чтобы устранить недостатки возвращенного административного материала, вынес постановление и привлек управление к административной ответственности по части 1.1 статьи 7.30 КоАП.

Представитель антимонопольного органа представил отзыв, возражает против доводов заявителя, считает, что нарушений при привлечении управления к административной ответственности не допущено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит доводы заявителя обоснованными.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики проведена в отношении управления проверка исполнения требований бюджетного законодательства, в том числе требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе проверки установлено, что управлением на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг 19.11.2014 размещено извещение №0304100008714000053 о проведении аукциона на предмет «Оказание услуг в области информационной безопасности для нужд УФСКН России по КБР»; по результатам проведенного аукциона 17.12.2014 управлением заключен государственный контракт с ЗАО «Контур-Сервис ТВ» на сумму 496 762 рублей 50 копеек; срок исполнения государственного контракта установлен до 31.12.2014.

Как следует из материалов дела и установлено в заседании, контракт исполнен во время, однако в нарушение требований частей 3, 9 статьи 94 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ-44) отчет об исполнении государственного контракта, заключенного с ЗАО «Контур-Сервис ТВ» на сумму 496 762 рублей 50 копеек на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет не размещен.

По результатам проверки, усмотрев в действиях (бездействии) управления признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 КоАП, прокуратурой вынесено соответствующее постановление от 30.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении; административный материал направлен в антимонопольный орган для решения вопроса о привлечении управления к административной ответственности по части 3 статьи 7.30 КоАП.

Определением от 10.04.2015 антимонопольный орган назначил рассмотрение дела в отношении управления на 22.04.2015 в 11 часов, а также определением от 10.04.2015 истребовал от управления дополнительные документы; определением от 22.04.2015 антимонопольный орган продлил срок рассмотрения дела и назначил его рассмотрение на 13.05.2015 в 11 часов.

22.05.2015 в назначенное время не рассмотрев материалы, антимонопольный орган вернул административный материал в прокуратуру для устранения обстоятельств, делающих невозможным рассмотрение дела и переквалификации действий управления, а также лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При этом антимонопольный орган указал в качестве допущенного нарушение факт составления постановления по делу об административном правонарушении без извещения и без участия управления; одновременно антимонопольный орган рекомендовал пересмотреть квалификацию действий управления с учетом того, что 20.04.2015, к моменту рассмотрения дела, управлением размещен отчет об исполнении государственного контракта.

С учетом замечаний антимонопольного органа прокуратурой с участием представителя управления вынесено в отношении последнего постановление от 09.06.2015 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 7.30 КоАП и материалы административного дела направлены в антимонопольный орган.

По итогам рассмотрения указанного административного материала антимонопольный орган постановлением от 02.07.2015 привлек управление к административной ответственности по части 1.1 статьи 7.30 КоАП в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается факт неразмещения управлением отчета об исполнении государственного контракта от 17.12.2014 на момент обнаружения прокуратурой данного правонарушения.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Так, постановление от 30.03.2015 антимонопольным органом возвращено прокурору с нарушением норм КоАП.

Возможность возврата протокола для доработки предусмотрена до назначения дела к рассмотрению.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Данная позиция соответствует также выводам Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 6 ноября 2015 г. N 60-АД15-3, от 17 сентября 2015 г. N 45-АД15-6.

Если материал назначен к рассмотрению, то по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд находит неправомерным также переквалификацию действий управления.

Оспариваемым постановлением управление привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 7.30 КоАП, которая предусматривает ответственность за нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией сроков опубликования в официальном печатном издании или сроков размещения на официальном сайте в сети Интернет информации о размещении заказа путем проведения торгов, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, более чем на два рабочих дня.

Суд считает, что данный состав не может быть вменен управлению, поскольку несвоевременное опубликование указанных сведений управлением произведено в порядке устранения нарушения, выявленного прокуратурой и в порядке исполнения представления прокуратуры.

Так, выявленное прокуратурой правонарушение состояло в неразмещении управлением отчета по исполнению государственного контракта от 17.12.2014 и на момент обнаружения прокуратурой данного правонарушения действия управления правильно квалифицированы по части 3 статьи 7.30 КоАП, которая предусматривает ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Наличие данного состава не оспаривается представителем управления и подтверждается материалами дела.

Прокуратурой в адрес управления было направлено представление об устранении причин и последствий правонарушения, которым управлению предписано разместить отчет об исполнении государственного контракта от 17.12.2015.

То обстоятельство, что к моменту направления административного материала в антимонопольный орган допущенное правонарушение управлением устранено, и тем самым исполнено представление прокурора, не может образовывать новый состав административного правонарушения: устранение допущенного правонарушения является обязанностью лица, допустившего такое правонарушение.

Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание

Устранение допущенного правонарушения не изменяет состава выявленного административного правонарушения: нарушение фиксируется на момент его обнаружения и изменение в дальнейшем обстоятельств не влияет на оценку действий как правонарушение, совершенных в момент выявления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях управления содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3, а не частью 1.1 статьи 7.30 КоАП.

Совершенное правонарушение состоит в неразмещении отчета об исполнении государственного контракта от 17.12.2015, что и было выявлено прокуратурой.

В ином случае создается ситуация, когда лицо может быть привлечено дважды: по части 3 статьи 7.30 КоАП за неразмещение необходимых сведений, а затем по части 1.1 статьи 7.30 КоАП – за несвоевременное размещение, хотя последние действия совершены в порядке устранения выявленного правонарушения.

При этом суд также принимает во внимание, что не истек срок привлечения управления по части 3 статьи 7.30 КоАП.

Таким образом, суд находит неправомерным привлечение управления по части 1.1 статьи 7.30 КоАП.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кабардино-Балкарской Республике.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 02.07.2015 №07а-219/15.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Э.Х. Браева