Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Зарагиж, ОГРН <***>, ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 25.06.2013 исковое заявление было принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 17.07.2013. Стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 08.08.2013.

В указанные в определении от 17.07.2013 сроки, от ответчика поступило ходатайство об освобождении от наказания, в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая, что указанные в определении от 25.06.2013 сроки истекли, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>) и лицензии №АСС-07-029743 от 26.07.2012, выданной Управлением.

Из представленных в дело доказательств следует, что 22.06.2013 в 10 час. 00 мин. на основании поступившего письма ООО «Авто-Форум» от 22.05.2013 проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя, в ходе которой инспектором Управления выявлены нарушения лицензионных требований, допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по перевозке пассажиров.

В ходе указанной проверки выявлено нарушение лицензионных требований, а именно: в нарушение требований «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2008 №720, предприниматель осуществляет перевозку пассажиров по регулярному маршруту «Нальчик-Псыгансу» на автобусе ГАЗ-322132 госномер К 420 ВК 07 RUS не оснащенном в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (установленная на транспортном средстве отключена и не функционирует, отсутствует свидетельство о подтверждении оснащения ТС абонентским телематическим терминалом);

Таким образом, Управление ссылается на нарушение предпринимателем лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «ж» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденных Постановлением Правительства от 20.04.2012 №280.

В связи с выявленным фактом государственным инспектором Управления 22.06.2013 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол №0340 об административном правонарушении.

Впоследствии, согласно статье 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ №99) лицензия требуется, в том числе, на деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)

Пунктом 1 статьи 19 ФЗ №99 предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Из этого следует, что протокол №0340 об административном правонарушении от 22.06.2013 был составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проведения проверки предпринимателем не заявлено возражений относительно ее легитимности, либо нарушений Управлением процессуальных норм при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ №99 лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ №99 лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 ФЗ №99 предусмотрено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В пункте 4 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №280 (далее - Положение о лицензировании), перечислены лицензионные условия и требования при осуществлении перевозок пассажиров.

Согласно сертификату одобрения типа транспортного средства автобус ГАЗ-322132 относится к категории М2, класс В- транспортное средство, не предназначенное для перевозки стоящих пассажиров. Транспортные средства этого класса не имеют оборудование и не приспособлены для перевозки стоящих пассажиров.

Приказом Минтранса РФ от 09.03.2010 №55 утвержден перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS, к которым в том числе отнесены транспортные средства для перевозки пассажиров категории М2 и М3.

Пунктом 8 Технического регламента и безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2010 №706, действующей с 23.01.2012) установлено, что транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории М, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат обязательному оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS.

Вместе с тем, подпункт «ж» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденных Постановлением Правительства от 20.04.2012 №280, устанавливает, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (подпункт «ж»).

Факт совершения предпринимателем нарушений лицензионных требований подтверждается материалами дела и не оспорен предпринимателем ФИО1 при составлении протокола и в суде.

Нарушений проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено; протокол составлен с участием предпринимателя и ему вручена копия протокола.

Вместе с тем, на основании анализа приведенных доказательств, в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено и материалами дела доказано совершение предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем суд находит требования Управления законными и обоснованными.

Вышеуказанной нормой закона предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 3 000 руб. до 4 000 руб.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Также разъяснено, что законодатель предусмотрел возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ), указав, что суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, судья вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств нарушений со стороны предпринимателя прав потребителей, причинения ущерба экономическим интересам государства, каких-либо вредных последствий, административным органом в ходе проверки не выявлено и не представлено.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств данного дела, допущенные предпринимателем нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области безопасности дорожного движения и носят устранимый характер, не повлекли каких-либо вредных последствий. Также установлено, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Жемтала, зарегистрированного по адресу: КБР, <...>, от административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ и объявить ему устное замечание.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья М.Х. Пшихопов