Гражданский кодекс часть 1

к межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу КБР, г.Нальчик

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 14.09.12г.,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности №66 от 10.05.12г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее РЖД) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу КБР(далее Управление) о признании недействительным постановления №03/036 от 21.06.2012г.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя требования поддержала и просила признать не законным постановление Управления, так как оно принято с нарушениями норм закона.

Представитель Управления просил в удовлетворении требования отказать , так как в ходе производства по делу нарушений допущено не было, а в сумме штрафа была допущена опечатка.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу , что требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В связи с тем, что 24.05.2012г. в 8 часов 20 минут на перегоне Ачи-Избербаш (Республика Дагестан) был совершен подрыв железнодорожного пути под проходящим грузовым поездом, Управлением 25.05.2012г. вынесено распоряжение №03/181 о проведении внеплановой выездной проверки Махачкалинской дистанции пути- структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД».

Проверка проводилась с 28.05.2012г. по 29.05.2012г. По результатам проверки 29.05.2012г. составлен акт №03/134, согласно которому в действиях проверяемого лица выявлены нарушения требований статьи 5 Федерального закона РФ «О транспортной безопасности», а именно после проведения категорирования ОАО «РЖД» не обеспечило в установленные сроки проведение оценки уязвимости .

29.05.2012г. старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора был составлен протокол о совершении РЖД административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 11.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях , а 31.05.2012г. вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении РЖД к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

06.06.2012г. вышестоящим должностным лицом были отменены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что РЖД не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении .

08.06.2012г. уведомление о мете и времени рассмотрения материалов проверки было направлено в РЖД.

21.06.2012г. составлен протокол и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности , предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 (сорок) штрафа . В ходе рассмотрения дела опечатка в сумме штраф Управлением исправлен а определением от 24.09.2012г. В новой редакции сумма штрафа составляет 40 (сорок) тысяч рублей.

Общество считает не правомерным проведение проверки без согласование с прокуратурой, а также считает, что протокол и постановление от 21.09.2012г. составлены повторно в отношении общества . Кроме того , общество считает, что в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как оценка уязвимости не была проведена по не зависящим от них обстоятельствам, то есть отсутствует вина общества.

Суд считает, что вина общества в совершении правонарушения доказана полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона №16-ФЗ порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается Минтрансом России.Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением. Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 №43 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (далее – Приказ Минтранса от 08.02.2011 №43) предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств железнодорожного транспорта и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств железнодорожного транспорта в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств железнодорожного транспорта в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств железнодорожного транспорта (пункт 5.7).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель относится к субъектам транспортной инфраструктуры, которому принадлежит станция Нальчик, что подтверждается уставом ОАО «РЖД», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585 и в силу указания закона обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

Оспаривая постановление , заявитель ссылается на то, что не имел возможности провести оценку уязвимости в отношении железнодорожная станция , так как ему не было направлено уведомление о проведении категорирования , а кроме того оценкой уязвимости занимается не большое количество предприятий, что не позволило провести своевременную оценку уязвимости.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона №16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона №16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №397 утверждено Положение о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, в соответствии с которым Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере, в том числе: категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в установленной сфере деятельности; ведение реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, включая категорированные объекты транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в установленной сфере деятельности.

Согласно пунктам 4, 11 Порядка ведения Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.01.2010 №22, Реестр формируется и ведется компетентными органами по видам транспорта, основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в Реестр, внесения изменений в реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из реестра является решение компетентного органа. Компетентный орган в течение 15 дней с момента внесения в Реестр соответствующей записи направляет субъекту транспортной инфраструктуры и в Ространснадзор уведомление о включении объекта или транспортного средства в Реестр и о присвоенной категории или об его исключении из Реестра.

Из материалов дела следует, что железнодорожная станция внесена в реестр категорированных объектов под реестровым номером, уведомление об установление категории направлено обществу 11.03.2011 №УТБ-7/4/3320, что подтверждается письмом первого заместителя начальника Северо-Кавказской железной дороги ФИО3 от 16.11.2011 № Ю-3041/7131-702/СКав.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что РЖД принимало меры для оценки уязвимости своих инфраструктур, либо иным образом выполняло закон РФ «О транспортной безопасности».

Кроме того, суд считает, что при проведении проверки не были допущены нарушения, влекущие безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 11.1 ФЗ №16-фз от 09.02.2007г. «О транспортной безопасности» .основанием для проведения внеплановой проверки является совершение акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса, повлекшего за собой причинение вреда жизни, здоровью людей, вреда безопасности государства, государственному или муниципальному имуществу, имуществу физических и юридических лиц.

Частью 5 стаьи 11.1 Закона предусмотрено, что внеплановая выездная проверка деятельности субъекта транспортной инфраструктуры может быть проведена органом государственного контроля (надзора) по основанию, указанному в пункте 2 части 4 настоящей статьи, после согласования с органом прокуратуры, а по основанию, указанному в пункте 3 части 4 настоящей статьи, незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", без согласования с органом прокуратуры.

Таким образом, в связи с тем, что проверка проводилась в связи с произошедшим взрывом, то согласование с прокуратурой не требовалось.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела установлено, что отмена протокола и постановления от 31.05.2012г. была вызвана именно соблюдением интересов общества , в связи с чем извещение о рассмотрении дела 21.06.2012г. было направлено и вручено обществу . У общества имелась возможность направить своего представителя на рассмотрение , представить возражения.

В ходе рассмотрения дела судом также не представлены сведения, которые могли бы существенно повлиять на рассмотрение дела.

В связи с тем, что постановление от 31.05.2012г. отменено , оно не влечет никаких юридических последствий, в связи с чем нельзя считать повторным привлечение лица к ответственности за одно и тоже правонарушение.

Постановление от 21.06.2012г. вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Составление административным протокола и постановления об административном правонарушении в один день не является в соответствии с КоАП РФ существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом суд не находи оснований для отмены постановления о привлечении РЖД к административной ответственности.

На основании изложенного , руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья А.Л.Сохрокова