Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное унитарное предприятие «Эльбрус-Авиа» обратилось (далее – истец, предприятие) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИМАРГЛ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 301 706 руб. 98 коп., из которых: 1 205 928 руб. 47 коп. задолженность за техническое обслуживание и обработку полетной информации, 95 778 руб. 51 коп. неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем истца уточнены требования и тот просит взыскать 1 202 388 руб. 47 коп. основного долга (уменьшение на 3 540 руб.) и 14 231 руб. 01 коп. процентов (уменьшение на 81 547 руб. 50 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а поэтому суд принимает уточненные исковые требования.

Ответчик, с учетом уточнения иска, требования истца по основному долгу отклонил в части взыскания 139 358 руб. на том основании, что работы по техническому обслуживанию вертолета МИ -8Т (бортовой №22859) на эту сумму не заказывал и приемку не осуществлял, соответственно, уточненные проценты начислены неверно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

23.01.2009 между сторонами заключен договор №А-5/1, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчика) выполнять работы по техническому обслуживанию (ТО) вертолетов типа МИ-8МВТ и МИ -8Т с номерами 25497, 25114 и 24255 по всей номенклатуре ТО (пункты 1.1, 2.1-2.2.7, приложения №№1-7).

Приложением №8 вертолет №24255 замене на №22746.

Дополнительными соглашениями от 02.12.2009, от 11.01.2010 №3, от 30.12.2010 №4, от 01.04.2011 №5, от 17.06.2011 №7 срок действия договора продлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.4 договора и пунктов 2, 5 приложения №6 к договору стоимость заявленного ТО оплачивается заказчиком в размере 100 % предоплаты, окончательный расчет за ТО производится в течение последующих 5 рабочих дней.

Кроме того, сторонами был заключен договор от 01.12.2009 №157/09 на обработку средств полетной информации вертолетов.

Согласно приложению №1 к этому договору стоимость услуг одного норма - часа на материале заказчика составляет 967 руб. 60 коп., а на материале исполнителя – 566 руб. 68 коп. Дополнительным соглашением от 19.05.2011 эта стоимость с 01.05.2011 повышена соответственно на 1 180 руб. и 967 руб. 60 коп. Дополнительным соглашением от 17.06.2011 срок договора продлен на неопределенный срок. Заказчик оплату производит ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета (пункт 2.3 договора).

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Ответчик свое обязательство по 100% предоплате работ по договору №А-5/1 по ТО не исполнил.

Истец же не применил свое право на приостановление исполнения работ и в 2011 году оказал услуги по ТО вертолетов на 1 057 930 руб. 47 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и представителем ответчика не отрицается в заседании.

Согласно перечню работ б/н и даты следует, что истец выполнил работы по ТО вертолета типа МИ -8Т бортовой №22859 на общую сумму 139 358 руб. и в адрес ответчика им выставлена счет – фактура и акт приемки от 29.02.2012 №227.

Однако, последний не подписал акт приемки на том основания, что не заказывал ТО на это воздушное судно, которое не указано в договоре №А-5/1.

Действительно, в указанном договоре и в приложениях к нему в спорный период не предусмотрено оказание услуг по ТО вертолета с бортовым номером 22859.

Вместе с тем, работы на сумму 139 358 руб. по ТО этого воздушного судна были проведены истцом, о чем свидетельствуют карты - наряды на оперативное ТО №№228, 230 от 02.03.2012 и наряд №229 от 05.03.2012, подписанный от имени ответчика ФИО3 – начальником инженерно-авиационной службы, ФИО4 – инженером ОТК, ФИО5 – командиром воздушного судна и ФИО6 – инженером по охране труда и безопасности.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по взысканию 139 358 руб. регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик не отрицает принадлежности ему вертолета с бортовом №22859, так как на обслуживание этого воздушного судна стороны находятся в договорных отношениях с 18.10.2012 на основании дополнительного соглашения №8 к договору №А-5/1 от 23.01.2009.

Ответчику 29.02.2012 были выставлены акт №227 и счет – фактура №227 на предоплату 139 358 руб., соответственно эти денежные средства для него являются неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует, что за 2011 год у сторон по договору №157/09 претензий по оплате услуг за расшифровку полетной информации (ПИ) нет. За 2012 год по акту №44 от 31.01.2012 ответчик принял выполненные услуги на 3 400 руб., но не оплатил. Им не подписаны акты выполненных работ от 15.02.2012 №166 и от 29.02.2012 №203 на том основании, что дважды выставлены одни и те же услуги за один и тот же период.

Действительно, ответчиком 03.02.2012 произведена расшифровка ПИ вертолета (бортовой номер 25408), выполненного полета 25.01.2012 по маршруту «Нальчик- Волгоград», 26.01.2012 «Волгоград-Ульяновск» и 27.01.2012 «Ульяновск-Курпачи». По этим услугам 15.02.2012 выставлена счет-фактура №166 на 3 540 руб., а 29.02.2012 –повторная счет – фактура №203 на 1 700 руб.

Однако, уточненным требованием истец признал ошибочность выставления на одни и те услуги счета на 3 540 руб., а представитель ответчика в судебном заседании долг признал на 1 700 руб.

Таким образом, долг ответчика за оказанные услуги составляет 1 063 030 руб. (1 057 930 руб. 47 коп. + 3 400 руб. + 1 700 руб.), неосновательное обогащение – 139 358 руб., а всего 1 202 388 руб. 47 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку по день рассмотрения данного спора претензионные письма истца от 05.05.2012 №329 (вручено адресату 22.05.2012) и от 12.07.2012 №16.1-360 (получено адресатом 13.07.2012) ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения и не произведены расчеты, то иск о взыскании 1 202 388 руб. 47 коп. обоснованный.

С учетом уточненных требований истцом начислено 14 231 руб. 01 коп. процентов за период с 01.06.2012 по 24.07.2012 (54 дня), исходя из 8% годовых.

Представитель ответчика считает, что истцом необоснованно начислены проценты на 139 358 руб., но период начисления процентов (с 01.06.2012 по 24.07.2012) не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, перепроверив данный расчет, находит его правильным, и поскольку имело место просрочка платежа за указанный истцом период с 01.06.2012 по 24.07.2012, то требование о взыскании 14 231 руб. 01 коп. законным.

По правилам статьи 110 АПК РФ, отсроченную от уплаты государственную пошлину, следует возложить на ответчика, исходя из уточненной суммы иска (1 216 619 руб. 48 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение иска о взыскании 1 202 388 руб. 47 коп. долга и 14 231 руб. 01 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Авиакомпания «СИМАРГЛ» (ОГРН <***>):

- в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Эльбрус-Авиа» 1 063 030 руб. 47 коп. долга , 139 358 руб. неосновательного обогащения и 14 231 руб. 01 коп. процентов.

- в доход федерального бюджета 25 166 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Р.И. Байзулаев